Speta Legea 10/2001. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR. 142/
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantii pârâti MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C, și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - împotriva sentintei civile nr.1775 din 16.120.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii reclamanti,- B, sector 3- -0..57; -B, sector 3- -0..57 și, - B, sector 5, str.- - având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantii-pârâtI Municipiul Constanta prin primar, Primarul Municipiului Constanta și Consiliul local Constanta avocat conform împuternicirii avocatiale nr.58/18.02.2008 depusă la dosar, pentru intimatii reclamanti se prezintă avocat - conform împuternicirii avocatiale nr.7 din 7.05.2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Instanța pune în discutie două aspecte și anume:calitatea procesuală a Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despăgubirilor și numele autorului -care este numele corect.
Apărătorul apelantilor pârâti Municipiul Constanta prin Primar, Primăria Municipiului Constanta și Consiliul Local având cuvântul arată că potrivit Legii nr.247/2005 Comisa nu are calitate procesuală pasivă.Referitor la nume arată că există inadvertente între numele autorului așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Pe fondul cauzei, consideră hotărârea instantei de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat,schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecata formulată de către reclamanti ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatilor-reclamanti, referitor la calitatea procesual pasivă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor B, arată că este firesc să stea în judecată.
Referitor la numele corect acesta este, așa cum rezultă din toate actele depuse la dosar, respectiv actele de stare civilă, certificatul de moștenitor.
Solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față;
Reclamantii, - și au chemat în judecată pe pârâtii Municipiul Constanta prin Primar, Primarul Municipiului Constanta, Consiliul Local Constanta și Statul Român reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru ca în contradictoriu cu acestia și prin hotărâre judecătorească să se constate lipsa răspunsului în termen legal, la notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001 pentru restituirea în natură a imobilului situat în Constanta,- și 48B.
S-a mai solicitat restituirea în natură a imobilului iar în subsidiar în cazul imposibilității partiale sau totale de restituire în natură, să fie obligată autoritatea notificată la acordarea unui imobil în compensare în orasul Constanta cu o valoare echivalentă, sau la plata despăgubirilor bănesti în cazul în care măsura compensării nu este posibilă.
În motivarea actiunii, reclamantii învederează instantei că imobilul în discutie a fost proprietatea lui, fiind construit în 1906, iar la data nationalizării erau proprietari cei cinci copii ai acestuia:, și.
Au notificat pe Primarul Municipiului Constanta și deși au trecut 5 ani nu au primit nici un raspuns.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.1776/16 octombrie 2007, admis actiunea formulată de reclamantii, și.
A obligat pârâtii, Municipiul Constanta prin Primar, Primarul Municipiului Constanta, Consiliul Local Constanta să restituie în natură reclamantilor, imobilul situat în Constanta,- și 48B compus din teren în suprafață de 1147,0 mp delimitat prin punctele 1-2-3-4-5-6-1 în schita pe plan anexă la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de ing. și parte din constructia tip cu suprafata totală de 499,0 mp delimitată prin punctele 1-7-8-9-10-12-6-1, în schita de plan anexă la raportul de expertiză respectiv toate spatiile de la scara A și spatiile de la scara B, cu exceptia celor care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare nr.27423/4.11.1996 și 27422/4.11.1996, încheiate între Constanta în calitate de vânzători și - și respectiv și în calitate de cumpărători (2 camere+hol cu o suprafata utilă de 78,17. respectiv 1 cameră cu o suprafață de 19,14 mp la etajul 1..B).
Au fost obligati pârâtii Municipiului Constanta prin Primar,Primarul Municipiului Constanta și Consiliului Local Constanta să acorde reclamantilor măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de 400.000 lei stabilită prin raportul de expertiză întocmit de cu privire la partea de constructie ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.27423 și 27422 din 4.11.1996, măsuri ce vor consta în compensarea cu alt bun sau în cazul în care compensarea nu este posibilă, la despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Pronunțând această hotărâre, instanta de fond a retinut pe baza probelor administrate faptul că, s-a demonstrat că autorul reclamantelor, a fost proprietarul imobilului din litigiu, că atât constructia cât și terenul au fost nationalizate în baza Decretului nr.92/1950, că, reclamantii au demonstrat instantei că măsura luată a fost abuzivă, iar ei au calitatea de persoane îndreptățite. În ceea ce priveste vânzarea celor două apartamente ce fac obiectul contractelor de vânzare-cumpărare nr.27423/4.11.1996 și 27422/4.11.1996, validitatea acestora nu a fost pusă la îndoială, situație în care reclamantii sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii, sau prin compensare cu un alt bun, în cazul în care există această posibilitate.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel Municipiul Constanta prin Primar, Primarul Municipiului Constanta, Consiliul Local Constanta și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
1.În motivele de apel formulate de Primarul Municipiului C, Municipiul Constanta prin Primar și Consiliul Local Constanta- toti trei sunt nemultumiti de hotărârea instantei de fond întrucât apreciază că reclamantii nu au demonstrat cu acte dacă este vorba de una și aceeași persoană, respectiv de, al cărui nume apare scris diferit în acte, acesta fiind autorul imobilului (, și ). Actul depus la dosar de reclamanti nu reprezintă un act de proprietate. El nu-l nominalizează pe ca unic proprietar. Nu există la dosar autorizatia de constructie.
2.În motivele de apel formulate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilorarată că nu are calitate procesual pasivă în cauza de față. După apariția Legii nr.247/2005 numai respingerea cererii de restituire în natură și respingerea notificării de autoritate administrativă, pot fi supuse controlului instantelor judecătoresti. În cazul de față Primăria Municipiului Constanta nu a solutionat cererea de restituire formulată de reclamanti astfel că apelanta nu poate sta în proces - autoritatea administrativă are obligatia atunci când restituirea nu mai este posibilă să emită o decizie/dispoziție motivată prin care notificatorul este îndreptățit la acordarea măsurilor reparatorii.
Deși aceste lucruri au fost arătate la instanta de fond, Comisia nu are calitate procesual pasivă în litigiul născut ca urmare a nemultumirilor reclamantilor. Introducerea în cauză a Comisie Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor este nejustificată.
Examinând criticile formulate Curtea retine următoarele:
Autorul imobilului situat în Constanta- și B este decedat în anul 1931. Imobilul a fost construit în anul 1906, iar la data nationalizării erau proprietari cei cinci copii:, și.
Cu certificatele de moștenitor nr.67/2003,1368/1987,101/2000,163/1987 și 1189/1986 depuse se demonstrează de către reclamanti calitatea de persoane îndreptățite.
Autorul reclamantelor apare în diferite acte, înscris cu numele de,. Este vorba de una și aceeași persoană aspect confirmat de actele de stare civilă depuse la dosar.
Actele legalizate depuse de la Arhivele Statului confirmă faptul că lui i s-a aprobat cererea de a construi o casă cu subsol, parter, etaj și mansardă, pe strada -, cu o suprafață clădită pe 1334,88 mp.De asemenea Proiect SA Constanta arată în adresa nr.2140/8.05.1996, că în planul cadastral al orasului Constanta din anul 1936, registrul de proprietăți vol.I pag.50, la nr.crt.499 este consemnată proprietatea lui situată pe- (actualmente-), forma, limitele și dimensiunile terenului și constructiilor fiind consemnată în carnetul cu schitele de teren ale careului 159, întocmite la data de 8.12.1935.
Prin urmare, toate aceste acte demonstrează că imobilul ce formează obiectul litigiului prezent, a fost construit de autorul reclamantelor,. s-a făcut pe numele acestuia, deși era decedat,însă prin adresa nr.38684/1996 emisă de Administratia Financiară Constanta, se mentionează că la matricola 423/1942 - 1950 figurează înscrisi și cei 5 moștenitori ai lui.
S-a retinut în mod corect de instanta de fond, că în situatia dată, chiar dacă nu s-au depus dovezi suficiente pentru teren, aprobarea cererii de edificare a constructiei este de natură a crea în favoarea celui ce a făcut o asemenea cerere, o prezumtie relativă de proprietate cel putin în privința suprafetei de 1334,88 mp pe care urma să se construiască. În planul cadastral al Orasului Constanta din anul 1936 și în carnetul cu schitele de teren ale careului 159, întocmite la data de 8.12.1935, referitor la proprietatea lui sunt consemnate inclusiv forma, limitele și dimensiunile terenului aferent constructiei.
Potrivit art.22 din Legea nr.10/2001, actele doveditoare ale dreptului de proprietate, precum și în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate vor fi depuse ca anexe la notificare.".
Deoarece textul citat nu contine prevederi speciale în privința dovedirii dreptului de proprietate al persoanei îndreptățite asupra imobilelor solicitate și. eventual a calității de moștenitor, așa cum este în speța de față, sunt aplicabile regulile de drept comun. Prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate se înțeleg înscrisurile constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicional sau administrativ cu efect constitutiv de drepturi translativ sau declarativ de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă.
Din această perspectivă reclamantii au depus toate înscrisurile amintite mai sus, actele de stare civilă, care au demonstrat că imobilul revendicat este proprietatea lui, fiind construit de acesta, iar reclamantii sunt persoane îndreptătite la restituirea lui.
Așa fiind, apelul declarat de Consiliul Local Constanta, Municipiul Constanta prin Primar și Primarul Municipiului Constanta este nefondat urmând a fi respins.
2.Referitor la apelul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B
Procedura administrativă prevăzută în cap.V Titllul VII din Legea nr.247/2005 vizează analizarea sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natură și sub aspectul cuantumului pretentiilor de restituire în echivalent a dosarelor constituite în temeiul Legii nr.10/2001 și solutionate, fie printr-o dispoziție ce contine oferta de acordare de măsuri reparatorii în echivalent emise înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, fie printr-o decizie/dispoziție de propunere privind acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
În speța de față, unitatea administrativă nu a emis nici o decizie, nu există nici un raspuns la notificare. Deci în procedura privind solutionarea notificării prevăzută de Legea nr.10/2001, Primarul Municipiului Constanta nu a dat nici un raspuns timp de 5 ani, determinând reclamantii să actioneze în justiție pentru obtinerea drepturilor ce li se cuvin.
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu are calitate procesual pasivă în cauza de față și nu poate figura ca parte în acest litigiu.
Mai mult, Statul Român nu este reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Odată cu apariția legii speciale (Titlul VII din Legea nr.247/2005) s-a stabilit și entitatea competentă a se pronunța asupra contravalorii despăgubirilor dar și procedura de urmat în vederea acordării acestor despăgubiri care vor fi calculate de un evaluator autorizat potrivit standardelor internationale de evaluare.
Instanța de fond stabilind prin expertiza tehnică contravaloarea pretentiilor de restituire prin echivalent, a aplicat gresit dispozițiile legale, întrucât această operatiune îi revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor atunci când dosarul ajunge la această autoritate, instanta depășindu-și competenta.
Așadar în această cauză urmează a se admite apelul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că, respinge actiunea formulată împotriva Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Urmează a se mentiune restul dispozițiilor hotărârii de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat declarat de apelantii pârâti MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C, - împotriva sentintei civile nr.1775 din 16.120.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii reclamanti,- B, sector 3- -0..57; -B, sector 3- -0..57 și, - B, sector 5, str.- -
Admite apelul civil declarat de COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - împotriva sentintei civile nr.1775 din 16.120.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că, respinge actiunea formulată împotriva Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru lipsă calitate procesual pasivă.
Mentine restul dispozițiilor.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 09.06.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.- 9 ex.
01.07.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
