Speta Legea 10/2001. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 145
Ședința publică din data de 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimata - - prin administrator judiciar și Asociații cu sediul în B,-,. 1,.3,.7, sector 5 și prin reprezentant legal cu sediul la. Av., &Zăhărăchescu din P,- a, județul P, împotriva sentinței civile nr. 194/21 ian. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr- ( nr. format vechi 2083/2006), în contradictoriu cu contestatorii, ambele cu domiciliul ales în P, Al. -, nr. 2, județul P, - (moșt.. ) din B,-,.1,sector 2, ( moșt.. ) din B,-,.1, sector 2 și în B, B-dul. - I, nr. 103, - 33,. 1,. 33, sector 2, domiciliat în B, B-dul. - I, nr. 122, - 12,. 1..22, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-intimată - - prin avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale nr. 67/2008, intimatele-contestatoare,personal și asistate ambele prin avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale nr. 17/2008, intimații-contestatori - personal și asistată, și prezentați, toți prin procurator potrivit procurii nr. 1483/8 iunie 2008 autentificată de Notarului Public ( fila 20 dosar - al Curții de APEL PLOIEȘTI ).
Procedura îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea acordă cuvântul părților asupra excepției de tardivitate invocată din oficiu de instanță.
Avocat pentru intimatele contestatoare și arată că sentința civilă nr. 458 din 19 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost comunicată acestora la data de 7 mai 2007, așa cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la filele 163-164 dosar apel, astfel că în raport de data de 19 mai 2007 când s-a formulat cererea de completare și lămurire a dispozitivului hotărârii nr.458/2007, solicită respingerea excepției de tardivitate invocată de instanță.
Mai susține apărătorul contestatoarelor că din relațiile luate de la Serviciul registratură al instanței a rezultat că a doua comunicare a hotărârii s-a făcut din oficiu fără rezoluția președintelui.
Avocat pentru - - solicită admiterea excepției tardivității, a doua comunicare a hotărârii trebuia să se facă cu rezoluția președintelui.
Procurator având cuvântul solicită respingerea excepției tardivității, comunicarea la adresa greșită s-a făcut din vina grefierului.
Curtea, respinge excepția tardivității invocată din oficiu, întrucât sentința civilă nr. 458/2007 a fost comunicată eronat petentelor la adresa din- în loc de nr.2, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea apelului.
Avocat pentru - - solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, prin soluția pronunțată instanța a schimbat o hotărâre pe calea unei cereri de completare a dispozitivului. Depune concluzii scrise.
Avocat pentru intimatele contestatoare și solicită respingerea apelului ca nefondat.
Arată intimatele contestatoare prin apărător că obiectul acțiunii l-a constituit plângerile formulate împotriva a două dispoziții emise nelegal, dosare care au fost conexate. În speță, instanța a uitat să se pronunțe asupra imobilelor terenuri pentru care s-a constatat dreptul acestora la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 inclusiv pentru terenul imposibil de restituit în natură și dreptul contestatorilor de a beneficia de măsuri reparatorii,constând în despăgubiri pentru construcțiile demolate, această completare de dispozitiv fiind necesară întrucât intimata a respins notificările în totalitate.
Solicită respingerea apelul ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Procurator pentru intimații contestatori -, și solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Arată intimații contestatori, prin procurator că, în cauză demersurile întreprinse de unul dintre coproprietari pentru restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de stat, au caracterul unor acte de conservare a drepturilor celorlalți coproprietari astfel cum se arată în considerentele deciziei 1677/2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Solicită respingerea apelului ca nefondat. Depune la dosar note scrise. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 19 mai 2007, petentele și au solicitat instanței în contradictoriu cu intimata - -, ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună completarea și lămurirea sentinței civile nr.458/19.03.2006 în sensul de a se dispune și anularea dispoziției nr.1539/8.03.2006, restituirea în natură a suprafețelor de teren pentru care s-a constatat că au dreptul, respectiv: completarea cu sintagma,dispune restituirea în indiviziune a acestora", precum și completarea cu constatarea dreptului contestatorilor la despăgubiri pentru construcțiile demolate, așa cum s-a solicitat prin contestație.
În motivarea cererii, s-a precizat că cele două dosare conexate privesc două dispoziții date de intimată în baza Legii nr.10/2001, respectiv dispoziția nr. 149/16.02.2006 emisă pentru contestatorul și dispoziția nr. 1539/8.03.2006 emisă pentru și și deși în considerentele sentinței se regăsește argumentarea instanței în sensul că au dreptul de a beneficia de măsurile reparatorii prin restituire în natură și despăgubiri, respectiv în natură în indiviziune parcelele de teren rămase libere și identificate prin expertiza topo și tot în indiviziune de despăgubiri pentru diferența de teren de 16442 mp. aferent construcțiilor și bunei utilizări a acestora, s-au omis despăgubirile pentru construcțiile demolate, această completare fiind necesară întrucât intimata a respins notificările în totalitate.
Precizează petentele că lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului este necesară având în vedere atitudinea refractară a intimatei care a respins cu rea credință notificările și care pentru tergiversare ar putea să nu recunoască drepturile lor conferite de legea nr. 10/2001 asupra imobilelor respective sub pretextul că hotărârea nu dispune pentru fiecare în parte din elementele dreptului lor de reparație, atât în natură cât și în echivalent.
În cauză, s-a atașat dosarul nr- în care s-a pronunțat hotărârea a cărei completare se solicită.
În data de 21.01.2008 Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr. 194 din 21 ianuarie 2008, prin care a admis cererea de completare și lămurirea hotărârii nr.458 din 19 martie 2007 și a dispus completarea și lămurirea dispozitivului hotărârii sus menționate în sensul că a anulat și decizia nr. 1539/8.03.2003 emisă de intimată.
Totodată, a obligat intimata să restituie contestatorilor în natură, în indiviziune, imobilele terenuri pentru care s-a constatat dreptul acestora la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 inclusiv despăgubiri pentru terenul imposibil de restituit în natură și a constatat dreptul contestatorilor de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 modificată și completată, constând în despăgubiri pentru construcțiile demolate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr. 2083/7.03.2006 contestatorul a chemat în judecată pe intimata - -, solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei nr.149/16.02.2006 emisă de intimată și obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 2,5 ha. situat în comuna, sat și să se constate că are dreptul la despăgubiri prin echivalent pentru construcțiile edificate pe acest teren și demolate, construcții ce nu au făcut obiectul privatizării.
Ulterior, prin contestația înregistrată pe rolul aceleiași instanțe la nr. 3572/17.04.2006, contestatoarele și au chemat în judecată aceeași intimată, solicitând instanței anularea deciziei nr. 1539/8.03.2006 și restituirea în natură a imobilului - teren de 2,5 ha. și casa de locuit cu anexele gospodărești amplasată pe acesta, imobil situat în comuna, sat, județ P, în cotă parte de, invocând aceleași motive ca și contestatorul.
Instanța a dispus conexarea dosarelor având în vedere că deciziile atacate au fost emise de aceeași intimată și vizează același imobil, existând astfel o strânsă legătură între cele două dosare.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 458/19.03.2007, instanța a admis contestațiile conexate formulate de cei trei contestatori, a anulat decizia nr. 149/16.02.2006 și a constatat dreptul contestatorului în calitate de moștenitor al defunctului și al contestatoarelor și în calitate de moștenitoare ale defunctului G de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. nr.10/2001 constând în restituirea în natură, în indiviziune, a terenului de 540 mp. identificat pe schița de plan a raportului de expertiză topo întocmit de expert, notat cu S3 hașurat cu culoarea albastră, a terenului de 3130 mp. notat pe aceeași schiță de plan cu S1, hașurat cu culoare albastră, a terenului de 1000 mp. aferent construcției casă de locuit ce a fost restituită contestatorului, notat cu S3 punctat cu culoarea albastră și a terenului de 3858 mp. extra incintă hașurat cu culoare roșie și tot în indiviziune, de despăgubiri pentru diferența de teren de 16442 mp. imposibil de restituit în natură.
În motivarea soluției s-a arătat că autorii contestatorilor au dobândit terenul cu construcțiile existente pe acesta, imobil trecut în proprietatea statului în baza Legii nr.119/1948, construcțiile fiind demolate cu excepția construcției casă de locuit ce a fost retrocedată contestatorului, iar terenul se află în administrarea - -, pe o parte din teren societatea edificând construcțiile și utilitățile necesare desfășurării obiectului său de activitate.
Potrivit art.2812Cod pr.civilă, instanța poate completa hotărârea în cazul în care a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
De asemenea, art.2811Cod pr.civilă prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Motivează instanța că deși în considerentele sentinței se arată că pe baza probelor administrate s-a constatat că deciziile atacate au fost emise nelegal,motiv pentru care s-au admis contestațiile conexate, s- menționat în dispozitiv că anulează numai decizia nr.149/16.02.2006 omițând din eroare să menționeze și anularea deciziei nr.1539/8.03.2006, sens în care se impune completarea dispozitivului sentinței și cu această mențiune.
De asemenea,s-a motivat că se impune lămurirea și completarea dispozitivului aceleiași hotărâri și cu mențiunea că se dispune restituirea în natură, în indiviziune, a terenurilor indicate în dispozitiv și a despăgubirilor tot în indiviziune pentru diferența de teren de 16442 mp. imposibil de restituit în natură, având în vedere că, deși s-a constatat dreptul contestatorilor de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, constând în restituirea în natură a terenurilor libere, astfel cum au fost indicate în dispozitiv și în despăgubiri pentru terenul imposibil de restituit în natură, din eroare instanța nu a instituit această obligație în mod expres în sarcina intimatei, obligație care dă dreptul contestatorilor de a executa hotărârea în caz de refuz al intimatei.
Totodată, cu toate că instanța a constatat din probele administrate faptul că terenul și construcțiile existente pe teren au aparținut autorilor contestatorilor, fiind preluat în mod abuziv de către stat întregul imobil, iar construcțiile au fost demolate cu excepția construcției casă de locuit ce a fost restituită în natură contestatorului, instanța a constatat dreptul contestatorilor de a beneficia de măsurile reparatorii numai pentru teren, omițând din eroare a se pronunța și cu privire la dreptul acestora de a beneficia de măsuri reparatorii constând în despăgubiri și pentru construcțiile demolate, deși s-au solicitat și s-a constatat că au acest drept, sens în care se impune completarea dispozitivului și cu această mențiune, despăgubirile urmând a fi calculate și stabilite de Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor
Împotriva sentinței civile nr. 194/2008 a Tribunalului Prahovaa formulat apel intimata - - P, înregistrat la această instanță sub nr-/11.03. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea apelului aceasta învederează că încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis să se pronunțe - lăsându-l complet nesoluționat- asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În speță însă, instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, respectiv a contestațiilor conexate formulate de, și, în sensul admiterii acestora.
Astfel, apelanta precizează că pentru completarea dispozitivului în sensul solicitat, calea procedurală era cea a exercitării căilor legale de atac.
Împrejurarea că dispozitivul hotărârii nu cuprinde și mențiunea expresă a constatării dreptului la despăgubiri pentru construcțiile demolabile în ce privește pe contestatorii și este ca urmare a nesolicitării de către aceștia a despăgubirilor pentru construcțiile demolate. În atare situație, instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut prin contestație,cu atât mai puțin pe calea unei cereri de completare a dispozitivului hotărârii, aceasta putând face obiectul unei cereri separate, motivează apelanta.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de apel formulate și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă apelul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentința civilă nr. 458/19.03.2007 a Tribunalului Prahova pronunțată în dosarul nr-, s-au admis contestațiile conexate formulate de contestatorii, și, procedându-se însă numai la anularea Dispoziției nr. 149/16.02.2006 emisă de intimata - -.
Astfel, cu toate că obiectul dosarului respectiv îl reprezintă două acțiuni conexe la Legea nr.10/2001 și respectiv anularea a doua dispoziții, din eroare instanța a omis să dispună și anularea deciziei nr. 1539/8.03.2006 a - - P, cu toate că s-au admis cele două acțiuni conexe.
De asemenea, tot din eroare s-a omis să se constate și dreptul contestatorilor de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 modificată și completată, constând în despăgubiri pentru construcțiile demolate.
În motivele de apel intimata motivează în privința despăgubirilor că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut.
Analizând însă fila 4 din dosarul nr.2083/7.03.2006 a Tribunalului Prahova, Curtea constată că petenții au solicitat despăgubiri pentru construcțiile demolate.
Referitor la celălalt motiv de apel și anume că petenții aveau calea de atac a apelului și nu cea prevăzută de art.281 și urm. Cod pr.civilă și acesta este nefondat. Astfel, potrivit art. 2811Cod pr.civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
În cazul de față, contestatoarele au ales calea completării hotărârii.
Văzând și dispozițiile art. 296 Cod pr.civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata - - prin administrator judiciar și Asociații cu sediul în B,-,. 1,.7, sector 5 și prin reprezentant legal cu sediul la. Av., &Zăhărăchescu din P,- a, județul P, împotriva sentinței civile nr. 194/21 ian. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr- ( nr. format vechi 2083/2006), în contradictoriu cu contestatorii, ambele cu domiciliul ales în P, Al. -, nr. 2, județul P, - (moșt.. ) din B,-,.1,sector 2, ( moșt.. ) din B,-,.1, sector 2 și în B, B-dul. - I, nr. 103, - 33,. 1,. 33, sector 2, domiciliat în B, B-dul. - I, nr. 122, - 12,. 1..22, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.RD./BA
10 ex./4.06.2008
f- Trib.
R
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Adriana Maria Radu
