Speta Legea 10/2001. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 146
Ședința publică din data de 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâtul Municipiul - prin primar cu sediul în B,-, județ B, reclamanții, domiciliați în B,-, județ B, și, domiciliați în B, str.- - 10,.1,județ B, împotriva sentințe civile nr. 231 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău. La apelul nominal au răspuns apelanții reclamanți, și personal și asistați de avocat din cadrul Baroului potrivit împuternicirii avocațiale nr.19/18.03.2008 și apelantul pârât Municipiul B- prin primar reprezentat de consilier juridic potrivit ordinului de deplasare (delegație) nr.269/19.05.2008.
Procedura îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru apelantul pârât Municipiul B-prin primar, depune în fața instanței motivele de apel și solicită a i se înmâna motivele de apel formulate de apelanții reclamanți, cerând în acest sens acordarea unui nou termen pentru a formula apărările necesare.
Se înmânează motivele de apel formulate de apelantul pârât și apelanților reclamanți.
Avocat pentru apelanții reclamanți arată că prin motivele de apel formulate de către apelantul pârât nu sunt aduse critici noi, astfel că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de ele. De asemenea învederează că apelanții reclamanți, prezenți personal, renunță la apelul formulat, sens în care se legitimează: - CI seria - nr. -; - CI seria - nr.-; - CI seria - nr. -; - CI seria - nr.-.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de apelantul pârât având în vedere că apelanții reclamanți au renunțat la apelul formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea apelului formulat de pârât.
Consilier juridic pentru apelantul pârât Municipiul B - prin primar, arată că, potrivit art. 10 alin.2 din Legea nr.10/2001, terenurile restituite de instanță prin sentința atacată nu sunt terenuri libere, ci sunt afectate unor amenajări de utilitate publică ale municipiului, respectiv drumul de centură al orașului, cu pasajul și parcarea aferente centurii, astfel că restituirea în natură nu este posibilă.
Instanța nu putea dispune decât acordarea de despăgubiri în echivalent, așa cum a dispus și pentru restul terenului până la suprafața de 20,67 ha.
Mai arată apelantul pârât că pentru construcțiile demolate s-a propus acordarea de despăgubiri în echivalent, astfel că nu se justifică anularea în totalitate a dispoziție atacate
În ce privește suprafața de 2100 mp. reprezentând parcare Fabrica de, susține apelantul pârât, acest teren nu este deținut de primărie, astfel că instanța nu-l poate obliga la restituirea unei suprafețe de teren pentru care nu are competențe legale.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond să se dispună acordarea de despăgubiri în echivalent pentru suprafața de 20,47 ha.prin scăderea suprafeței de 2100 mp. parcare Fabrica de. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru reclamanți arată că potrivit dispozițiilor art.292 pct.2 Cod pr.civilă prin motivele de apel formulate de către apelantul pârât nu sunt aduse critici noi, astfel că solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Susține apărătorul reclamanților că prin întâmpinarea depusă la fila 26 dosar fond, chiar pârâtul arată că este de acord cu restituirea în natură a terenului liber.
Solicită respingerea apelului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
În replică, consilier juridic pentru apelantul pârât Municipiul B - prin primar, precizează că are afișat la sediul său anunțul că nu dispune de terenuri sau construcții care să poată fi atribuite în compensare beneficiarilor Legii nr.10/2001.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 4187/2006, petiționarii, și, au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 342/8 mai 2007 emisă de Primarul Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea contestației s-a arătat că, după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001,în nume propriu a formulat două notificări, respectiv 525 din 8.08.2001 și 526 din 8.08.2001 și împreună cu ceilalți moștenitori, notificarea nr.1091/2001, prin care solicitau, conform legii nr. 10/2001, restituirea în natură două terenuri în intravilan situate în B,- în suprafață de 7500 mp. și-, în suprafață de 80.000 mp. precum și despăgubiri pentru construcțiile demolate la cele două adrese.
Prin dispoziția contestată s-a respins cererea formulată prin notificare cu motivații, susțin contestatorii care nu au temei probator și nici legal.
Pentru dovedirea contestației s-au depus la dosar copii ale notificărilor, copia dispoziției atacate, copii ale actelor de proprietate pentru terenuri și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice cadastrale pentru identificarea terenurilor conform actelor de proprietate, dacă sunt situate în intravilan sau extravilan, dacă sunt libere sau afectate de servituți, lucrări de utilitate publică.
Prin întâmpinarea depusă,intimata a arătat că este de acord cu restituirea în natură a terenului cu respectarea dispozițiilor art.10 și 11 din Legea nr.10/2001.
La 20.11.2007 s-a încheiat contractul autentificat la nr.3026 prin care petiționarii au cedat drepturile litigioase ce decurg din dosarul nr. 4187/2007 al Tribunalului Buzău, cesionarilor, și, aceștia fiind introduși în cauză în locul reclamanților inițiali.
Urmare examinării actelor dosarului, tribunalul prin sentința civilă nr. 231/10.03.2008 a admis în parte acțiunea și a anulat în totalitate dispoziția nr. 342 din 8 mai 2007 emisă de Primarul Municipiului B în baza Legii nr. 10/2001.
A constatat dreptul petiționarilor prin cesionari la restituirea în natură a suprafețelor de teren libere și care au făcut obiectul notificării, respectiv 4300 mp. drum canal centură, 2100 mp. parcare Fabrica de, 1637 mp. centură pasaj, 3100 mp. parcare pasaj, identificate conform completării la raportul de expertiză.
Intimata Municipiul B - prin primar a fost obligată să retrocedeze petenților în natură aceste suprafețe, iar pentru restul terenului până la 20,67 ha. să acorde măsuri reparatorii în teren echivalent a 245 E/mp. potrivit zonei C și 441 E/mp potrivit zonei A din completarea la raportul de expertiză din domeniul public sau privat prin negociere directă cu primarul.
A constatat drept la despăgubiri pentru construcțiile demolate.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că există contradictorialitate în conținutul dispoziției nr. 342 din 8 mai 2007 emisă de Primarul Municipiului B, astfel încât a dispus anularea în totalitate a acestei decizii.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel atât pârâtul Municipiul B - prin primar, cât și reclamanții, și, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Solicită apelanții reclamanți, prin motivele depuse, ca instanța să modifice în parte sentința atacată și să se dispună ca intimatul Municipiul B, prin primar să retrocedeze în natură suprafața de 6157 mp. situată în B,-, aflată în zona A la prețul de 441 mp. Euro/m, suprafața identificată conform raportului de expertiză dispus în cauză.
Menționează apelanții că în situația în care terenul identificat prin raportul de expertiză este afectat de amenajări de utilitate publică se obligă ca pe cheltuiala acestora să transfere aceste utilități pe domeniul public sau privat al primăriei, iar în caz de refuz din partea pârâtului să se dispună obligarea acestuia să acorde măsuri reparatorii în teren echivalent a 441 Euro/mp. potrivit zonei A conform aceluiași raportul de expertiză.
Mai arată apelanții că în mod greșit prima instanță a pronunțat sentința fără să clarifice capătul de cerere referitoare la restituirea suprafeței de 6157 mp. situată în B,-.
La rândul lui pârâtul critică sentința arătând că prin sentința civilă atacată terenurile restituite de instanță nu sunt terenuri libere, ci sunt afectate unor amenajări de utilitate publică ale municipiului, respectiv drumul de centură al orașului, care contribuie la fluidizarea traficului, cu pasajul și parcarea aferente centurii, astfel că restituirea în natură nu este posibilă, iar instanța putea dispune doar acordarea de despăgubiri în echivalent, astfel cum a dispus și pentru restul terenului până la 20,67 ha.
O altă critică se referă la faptul că suprafața de 2100 mp. reprezentând parcare fabrica de nici măcar nu o deține apelantul pârât, ci aparține fabricii, astfel că nu poate fi obligat la restituirea unei suprafețe de teren pentru care nu are competențe legale.
Mai susține apelantul că pentru construcțiile demolate chiar acesta a propus acordarea de despăgubiri în echivalent, astfel că nu se justifică anularea în totalitate a dispoziției nr.342/2007.
În fine, arată apelantul,la sediul său are afișat anunțul că nu dispune de terenuri sau construcții care să poată fi atribuite în compensare beneficiarilor Legii nr.10/2001, iar instanța nu-l poate obliga la compensare, devreme ce nu are disponibil în acest sens.
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art.296 Cod pr.civilă va admite apelul pentru următoarele considerente:
La termenul din 20 mai, apelanții, și, au învederat instanței că înțeleg să-și retragă apelul, instanța urmând să ia act de declarațiile acestora.
Cu privire la apelul Primăriei Municipiului B, Curtea conform art.296 Cod pr.civilă îl va admite pentru următoarele motive:
Este neîntemeiată critica referitoare la măsura de restituire a terenului în suprafață de 2100 mp. apelanților, întrucât așa cum rezultă din acte, dar și din concluziile suplimentului la expertiză efectuată în cauză, terenul aparține fabricii de din localitate care deține în zonă o suprafață de 5,57 ha., suprafața în litigiu de 2100 mp. având destinația de parcare.
Așa fiind, greșit instanța a dispus prin sentința atacată ca primăria să-i restituie, printre celelalte terenuri libere și terenul de 2100 mp. care se află în patrimoniul unei societăți.
Cât privește critica apelantei referitoare la cuantumul despăgubirilor, a celorlalte terenuri libere, nu poate fi reținută întrucât nu a putut dovedi cu acte justificative afirmațiile făcute cu atât mai mult cu cât la data soluționării în fond, prin întâmpinare a fost de acord cu restituirea terenurilor libere în măsura în care din expertiză rezultă acest lucru.
Prin urmare, Curtea conform prevederilor art. 296 Cod pr.civilă, va admite apelul Primăriei B, reprezentată de primar, va schimba în parte sentința, în sensul că se constată dreptul petiționarilor la restituirea în natură a terenurilor libere, mai puțin suprafața de 2100 mp. - parcare Fabrica de, menținând restul dispozițiilor acestora.
Cu privire la renunțarea la apel, a celorlalți apelanți, Curtea conform art. 246 Cod pr.civilă, va lua act de declarațiile de renunțare apelanților contestatori la această cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea apelanților contestatori, și, la apel.
Admite apelul declarat de pârâtul Municipiul - prin primar cu sediul în B,-, județ B împotriva sentințe civile nr. 231 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliați în B,-, județ B, și, domiciliați în B, str.- - 10,.1,județ B, și în consecință;
Schimbă în parte sentința sus menționată, în sensul că se constată dreptul petiționarilor la restituirea în natură a terenurilor libere, mai puțin suprafața de 2100 mp. - parcare Fabrica de.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
fiind plecată în concediu
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
- -
Red. EG/BA
8 ex./24.05.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
