Speta Legea 10/2001. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 145
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamantul, domiciliat în S, str. -,.4,.B,.2,.8, O și pârâta SC cu sediul în comuna, O împotriva sentinței civile nr. 260 din data de 22 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA S, cu sediul în S,-, O prin lichidator judiciar G din S, str. -,. 1C,.1, O, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, asistat de avocat, lipsind apelanta pârâtă SC și intimatele pârâte SC SA S, SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea răspunsului la obiecțiunile formulate, după care:
Avocat, pentru apelantul reclamant, arată că expertul nu a răspuns complet la obiecțiuni.
Instanța apreciază susținerile apărătorului apelantului reclamant ca fiind neîntemeiate, expertul răspunzând la obiecțiunile formulate
Apărătorul apelantului reclamant precizează că având în vedere starea deplorabilă a morii nu mai solicită restituirea acesteia în natură, ci acordarea de despăgubiri al căror cuantum să fie stabilit de instanță.
Instanța constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra apelurilor.
Apărătorul apelantului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost precizat, respectiv constatarea îndreptățirii reclamantului
la acordarea de despăgubiri a căror c/v să fie stabilită.
Cu privire la apelul declarat de apelantul pârât SC, având în vedere precizarea făcută, solicită respingerea acestuia ca fiind lipsit de interes, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-(număr în format vechi 37218/C/2006) pe rolul Tribunalului O l t, reclamantul a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 538 din 10.10.2006 emisă de lichidator judiciar G, solicitând instanței anularea parțială a acesteia și obligarea intimatei să se pronunțe în ceea ce privește restituirea în natură sau echivalent asupra imobilului moară situat în comuna Schitu, sat, județul
În motivarea cererii petentul a arătat că prin decizia contestată, la art.1 s-a dispus restituirea în natură a unei suprafețe de 1509 mp. aflată la activul moară de pe raza comunei Schitu, sat, județul O însă, la art.2 se face mențiunea că imobilul moară situat pe terenul mai sus menționat a fost vândut către SC, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 2415 din 10.12.2001.
Reclamantul a susținut că entitatea investită cu soluționarea notificării trebuia să facă mențiuni clare dacă se restituie sau nu în natură imobilul moară și, ulterior, să arate istoricul acesteia, în condițiile în care moara a fost înstrăinată de SC SA S la 10.12.2001, deci după ce reclamantul a înaintat notificarea în temeiul Legii 10/2001, respectiv la 4.07.2001.
Decizia contestată nu cuprinde termenul și instanța la care cel nemulțumit se poate adresa și nu concordă cu dispozitivul sentinței civile 547 din 7.11.2005 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar 4338/2005 rămasă definitivă.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar decizia nr. 538 din 10.10.2006, copia sentinței civile 547 din 7.11.2005 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar 4338/2005, notificarea din 4.07.2001, adresa Ministerului Justiției nr. B - 140/10.04.1997, copie Oficial nr.229/1948, certificatul 8657 din 14 decembrie 1998 emis de Arhivele Naționale - Direcția județeană O, situația magaziilor de la morile țărănești din plasă și adresa nr.5591/26 august 1943.
Pârâta SC SA nu a formulat întâmpinare și nu a depus nici un fel de acte la dosar, pârâta SC depunând la dosar contractul de vânzare cumpărare nr. 2415 din 10 decembrie 2001, adresa nr. 523 din 13.03.2007 a Primăriei comunei, sentința civilă 7522/15.11.2000 a Judecătoriei Slatina și deciziile civile nr. 37/21.01.2003 a Tribunalului Olt și 2440 /26 august 2003 Curții de Apel Craiova.
Prin sentința civilă nr.260 din 22 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamant, s-a anulat în parte Decizia nr. 538 din 10.10.2006 emisă de SC SA S prin lichidator judiciar și s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri pentru imobilul moară situat în comuna Schitu, sat, județul
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă 547 din 7.11.2005 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar 4338/2005, având ca obiect Legea 10/2001 a fost admisă cererea reclamantului și obligată pârâta SC SA prin lichidator judiciar G să emită dispoziție sau decizie motivată la notificarea nr.79/4.07.2001 formulată de reclamant, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 500.000 lei pe zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la îndeplinirea obligației. Sentința a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de pârâtă, conform deciziei nr. 142 din 15.02.2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar 140/CIV/2006.
. să se conformeze acestei hotărâri judecătorești, SC SA, societate în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar Gae mis decizia nr. 538 din 10.10.2006 prin care a dispus restituirea către a unei suprafețe de 1509 mp. teren aferent activului moară situat în comuna Schitu, sat, județul O, la art. 2 al deciziei făcând mențiunea că imobilul moară situat pe terenul mai sus menționat a fost vândut către SC, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 2415 din 10.12.2001, acesta făcând parte din patrimoniul SC SA S și fiind construit pe locul fostelor clădiri ce au aparținut lui G.
Potrivit hotărârilor judecătorești depuse de pârâtă, a rezultat că autorul reclamantului a fost proprietarul unei mori construită din paiantă și scândură, preluată de stat în anul 1949, care nu mai există și pe locul acesteia a fost edificată o moară nouă cu utilaje noi și racordată la rețeaua electrică.
În condițiile în care din probatoriul administrat în cauză rezultă că autorul reclamantului a fost proprietarul unei mori, că aceasta a fost preluată de stat în anul 1949 dar că, în prezent nu mai există, se apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 1 alin. 2, art. 4 al. 2 din Legea 10/2001 și în consecință, anulând în parte decizia nr. 538 din 10.10.2006 emisă de SC SA S prin lichidator judiciar s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri pentru imobilul moară.
Împotriva acestei sentințe au formulat și motivat în termen cereri de apel reclamantul și pârâta SC considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Criticile formulate de reclamant vizează faptul că în mod greșit instanța de fond a constatat că este îndreptățit la despăgubiri pentru imobilul moară din litigiu și nu a dispus restituirea acestui bun în natură.
Susține apelantul reclamant că acest lucru este posibil câtă vreme imobilul moară există și în prezent, cu atât mai mult cu cât contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat între pârâți la data de 10 decembrie 2001, ulterior apariției Legii 10/2001 și a formulării notificării de către reclamant, deci se cunoștea de pârâți că acest bun fusese revendicat.
La rândul său, pârâta susține că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției invocate de aceasta vizând existența autorității de lucru judecat, întrucât aceeași moară a mai fost revendicată de reclamant, fiind pronunțate hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Se mai arată că apelanta pârâtă a fost cumpărătoare de bună-credință, că a achitat c/valoarea imobilului moară, astfel încât nu este de acord ca acest bun să fie restituit reclamantului în natură.
Apelul reclamantului este nefondat.
Verificându-se materialul probator aflat la dosarul cauzei se constată că soluția instanței de fond este corectă, în speță fiind incidente prevederile art.1 alin.2 și art.4 alin.2 Legea 10/2001, așa încât în mod judicios s-a constatat îndreptățirea reclamantului la despăgubiri pentru imobilul moară situat în comuna Schitu sat jud.
De altfel, la termenul de astăzi, apelantul reclamant a precizat că nu mai solicită restituirea bunului în natură, ci solicită acordarea de despăgubiri al căror cuantum să fie stabilit de instanță.
Or, solicitarea apelantului reclamant privind stabilirea cuantumului despăgubirilor la care este îndreptățit pentru imobilul moară în litigiu, nu mai poate fi făcută de către instanță, întrucât dispoziția contestată de reclamant nr. 538 fost emisă la data de 10 oct. 2006, deci ulterior apariției Legii 247/2005.
În dispozițiile art. 16 și următoarele din acest act normativ este stabilită procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv și care nu sunt restituite în natură, reglementându-se sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a acestor despăgubiri.
Așa fiind urmează ca potrivit art. 296 cod pr.civ. apelul declarat de reclamant să fie respins ca nefondat.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâta SC, urmează a fi respins ca lipsit de interes.
Astfel interesul promovării acțiunii, precum și a căii de atac constituie o excepție absolută, peremptorie (dirimantă), care împiedică analizarea pe fond de către instanță a cererii formulate.
Prin interes se înțelege folosul practic, imediat, pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Justiția, ca organ al statului, nu poate fi la dispoziția capriciului părților, ci acestea trebuie să justifice, prin acțiunile lor, urmărirea unui avantaj legal, iar nu rezolvarea unor dispune teoretice.
În speță, se constată însă că prin sentința supusă apelului prima instanță a reținut îndreptățirea reclamantului la despăgubiri pentru imobilul moară situat în comuna Schitu sat jud.
Așadar, câtă vreme nu s-a dispus restituirea bunului în natură - de altfel în apel reclamantul a precizat că nici nu mai solicită ca moara să-i fie retrocedată în natură - apelanta pârâtă, cumpărătoare a acestui bun nu este prejudiciată în nici un fel și ca atare nu dovedește interesul exercitării căii de atac a apelului.
Date fiind aceste considerente, constatându-se incidența acestei excepții prioritare urmează ca apelul pârâtei SC să fie respins ca lipsit de interes, situație în care este de prisos a mai fi analizate criticile formulate de pârâtă în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în S, str. -,.4,.B,.2,.8, O, împotriva sentinței civile nr. 260 din data de 22 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA S, cu sediul în S,-, O prin lichidator judiciar G din S, str. -,. 1C,.1, O, având ca obiect Legea 10/2001.
Respinge ca lipsit de interes apelul declarat de pârâta SC cu sediul în comuna, O împotriva aceleiași sentințe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/6 ex./16.04.2008
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
