Speta Legea 10/2001. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 146
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 3 noiembrie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu- judecător
- - -- judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare amânarea de pronunțare a apelului civil, după casare, având ca obiect contestație la Legea 10/2001, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta ""SA B, pârâta-chemată în garanție B și intervenientul.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 2008 fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta.
- deliberând -
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.333/2002, pronunțată în dosarul nr.5758/2001 al Tribunalului Bacăus -a admis excepția, invocată din oficiu, a prematurității contestației formulate în temeiul Legii nr.10/2001, republicată, de contestatorul în contradictoriu cu pârâta "" SA B și intervenienții și, domiciliați în orașul, Gemania.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție în intervenție în interes propriu promovată de intervenienții și.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel contestatorul.
Prin decizia civilă nr.41/2003, pronunțată în dosarul nr.2988/2002 al Curții de Apel Bacău sub imperiul dispozițiilor art.297 al.1 Cod procedură civilă în redactarea prevăzută de nr.OUG59/2001 apelul contestatorului a fost admis în sensul că sentința atacată a fost anulată cauza fiind reținută pentru rejudecare de către curtea de apel.
Împotriva aceleași sentințe au promovat apel și intervenienții și, apel soluționat separat ca urmare a decalajului de timp între datele de exercitare a căii de atac.
Hotărârea pronunțată în soluționarea apelului intervenienților a fost recurată de aceștia, recursul fiind respins prin decizia civilă nr.4824/2007, pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, aspect reluat și în încheierea din data de 19.09.2008.
După reținerea spre rejudecare, în cauză, s-au formulat:
- cerere de chemare în garanție a SB de către pârâta "" SA B în baza contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.137/20.04.1945 încheiat cu chemata în garanție(fila 165 dosar);
- cerere de introducere în cauză a lichidatorului "" societate față de carte s-a declanșat procedura simplificată de insolvență în temeiul Legii nr.85/2006 lichidator desemnat prin încheierea de ședință din 14.12.2006, pronunțată în dosarul nr.2530/2006 al Tribunalului Bacău;
- cerere de introducere în cauză a ""SRL B, alături de contestatorul ca efect al încheierii contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat la.B"" cu nr.1463/24.06.2007, contract prin care contestatorul a înstrăinat societății anterior menționate, drepturile câștigate de aceasta asupra bunurilor imobile înstrăinate de AVAS conform procesului verbal de licitație nr.496/12.07.2006 acestea regăsându-se printre imobilele revendicate de contestator în prezenta cauză; cererea a fost încuviințată de instanță prin încheierea de ședință din data de 15.09.2008, în baza înscrisurilor depuse la dosar și în considerarea dispozițiilor art.1392, 1402, 1403 Cod civil.
Soluționarea pricinii a fost suspendată de mai multe ori, urmare a cererilor părților, întemeiate pe dispozițiile art.2441Cod procedură civilă, în contextul în care acestea au exercitat succesiv căile de atac împotriva hotărârii pronunțate la fond, respectiv a încheierii pronunțate la data de 02.06.2003 de instanța de apel.
La dosar, pârâta "", prin lichidator, a depus întâmpinare, precizări la întâmpinare și cererea de chemare în garanție, însoțită de o serie de înscrisuri.
Astfel, a arătat pârâta, prin lichidator că:
- prin încheierea din data de 31.08.2006 s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva "" B în temeiul art.32 1 din Legea nr.85/2006 privind insolvența;
- anterior deschiderii procedurii falimentului pârâta "" B deținea în patrimoniu mai multe bunuri mobile și imobile, respectiv clădiri destinate procesului de producție și terenuri în suprafață de 80.963,90. conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria 1403 nr.0881;
- la data deschiderii procedurii simplificate de insolvență acestea nu se mai regăseau în patrimoniul ""SA B întrucât fuseseră executate silit prin licitație publică, potrivit OUG nr.51/98, de către chemata în garanție AVAS B, fiind adjudecate la licitația publică din 12.07.2006 de către "A&"SRL B(clădiri, construcții speciale și terenuri în suprafață de 54.692,30. precum și mijloace fixe constând în utilaje și echipament de lucru, mijloace de transport, obiecte de inventar și imobilizări corporale; urmare a înstrăinării bunurilor anterior menționate către ""SRL B, în patrimoniul societății au mai rămas doar materii prime, obiecte de inventar, produse finite, materiale consumabile, semifabricate și ambalaje;
- la data exercitării silite, patrimoniul "" B fusese supus unei proceduri de divizare efectuată în anul 2003 conform proiectului de divizare încheiat între "" și ""SRL B, căreia, din suprafața totală de 80.969. revendicată de contestator, i-au revenit terenuri în suprafață de 26.438,74 compuse din construcții, clădiri, teren aferent; s-a mai învederat faptul că, divizarea patrimoniului între cele două societăți, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.241 și următoarele din Legea nr.31/1990, republicată,considerent pentru care lichidatorul a promovat acțiune în atragerea răspunderii materiale a foștilor administratori statutari și cenzori, în conformitate cu dispozițiile art.138 1 lit.a-c din Legea nr.85/2006, acțiune ce formulează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bacău.
În cursul derulării procedurii judiciare instanța din oficiu și părțile au pus în discuție:
- incidența în speță a art.36 din Legea nr.85/2006 în raport de dispozițiile pct.1 lit.f din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, republicată, aprobată prin nr.HG250/2007;
- excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului;
- excepția lipsei calității procesuale pasive a "";
- excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului, în nume propriu și în calitate de succesor al defunctei, precum și excepția autorității de lucru judecat față de aceasta în raport de decizia nr.4824/2007 pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție;
- incidența în speță a dispozițiilor art.21 5 din Legea nr.10/2001 republicată și Normele metodologice de aplicare față de procesul verbal de licitație nr.496/12.07.2006 intervenit între AVAS B și "" SRL B, respectiv "Proiectul de divizare" intervenit între pârâta "" SA B și "" SRL B, în aprilie 2003;
- cererea de admitere în principiu a cererii de chemare în garanție a AV.
Asupra excepțiilor și incidentelor invocate instanța s-a pronunțat motivat prin încheierea din data de 19.09.2008
Ulterior acestei încheieri, chemata în garanție AVAS Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a " B de a soluționa cauza, excepția calității procesuale active a ""SA B, excepția nulității cererii de chemare în garanție, excepția netimbrării cererii de chemare în garanție, precum și excepția prematurității acesteia.
Asupra excepțiilor invocate instanța s-a pronunțat argumentat prin încheierea de ședință din 15.09.2008.
Pe fondul cauzei, chemata în garanție a solicitat respingerea ca nefondată a cererii, având în vedere clauzele contractului nr.137/1995 de vânzare-cumpărare acțiuni încheiat cu pârâta ""SA B, faptul că potrivit dispozițiilor normative aplicabile în materie, nu are calitatea de proprietar al bunurilor din patrimoniul acesteia, că în cazul de vânzării de acțiuni, obligația vânzătorului de garanție constă numai în garantarea existenței și posibilitatea exercitării drepturilor transmise, că mențiunile contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, înserate la punctele 6.3. nu pot avea efectele unei veritabile obligații contra evicțiunii pentru bunurile imobile ale societății, întrucât vânzătorul nu poate garanta mai mult decât legea îi permite.
În subsidiar, a arătat chemata în garanție, în măsura înlăturării excepțiilor și apărărilor invocate anterior, urmează a se avea în vedere ca prejudiciul suferit de societate, urmare a restituirii în natură a bunurilor imobile să fie limitat la valoarea contabilă a acestora, astfel cum a fost înregistrată în registrele de evidență contabilă ale societății privatizate la data când societatea a fost privatizată.
A mai invocat chemata în garanție faptul că din valoarea contabilă a imobilelor restituite s-ar cuveni despăgubiri în cuantum de 30% în contextul în care pârâta ""SA a înstrăinat acțiuni numai în această cotă procentuală, diferența urmând a fi suportată de ceilalți acționari ai societății pârâte.
Prin concluziile scrise, contestatorul și "" SRL B, au solicitat, în principal anularea dispoziției(adresei) nr.4196/07.06.2001 emisă de pârâta "" SA, restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 80.000. și construcțiile aflate pe acesta, conform notificării și, în subsidiar, obligarea pârâtei în solidar cu chemata în garanție la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte bunuri sau servicii sau acordarea de despăgubiri bănești în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilului preluat abuziv.
Analiza actelor și lucrările dosarului instanța relevă următoarele:
Prin cererea introductivă, contestatorul a solicitat anularea adresei(dispoziției) nr.4196/07.06.2001 emisă de pârâta "" SA prin care notificarea înregistrată cu nr.2865/17.04.2001 privind restituirea în natură a fostei Fabrici ""SA Baf ost respinsă cu motivarea conform căreia:
- petentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și mobile cerute conform Legii 10/2001, republicată;
- societatea a fost privatizată în proporție de 100% potrivit contractului de vânzare-cumpărare acțiuni încheiate cu;
- bunurile "Fabricii " nu se mai regăsec în patrimoniul societății ca urmare a modificărilor survenite în societate de-a lungul timpului;
- din verificările efectuate a rezultat că"Fabrica " era o societate pe acțiuni, iar eventualii acționari ai fostei societăți trebuie să se adreseze Statului Român pentru a primi acțiunile de care au fost deposedați.
Din înscrisurile depuse de contestator în cauză, atât la fond, cât și în apel după desființarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, respectiv extras statistică judiciară pe anul 1933, extras Registrul de impozite și taxe pe anii 1948 -1949, emise de Arhivele Naționale B, Convenția încheiată la între, la, în 1952, certificatele de stare civilă (filele 8 -14, filele 31-32, filele 36 dosar fond), certificatele nr.1946/24.09.1996, 1714/16.11.1996 emise de Arhivele Naționale B privind rolurile matricole impozite clădiri pe exercițiul financiar 1940 - 1941, 1941-1942, certificat de statistică industrială pe anul 1933 și anexe la acesta, proces verbal nr.14857/14.07.1948, copie extras inventar al Fabricii""SA, proces verbal din 20.01.1960 de predare -primire mobile, proces verbal din 11.06.1948 de predare-primire mărfuri, disponibil în numerar, imobile, piese anexe, registre și documente, înscrisurile de stare civilă și certificatele de calitate succesorală(filele 56 - 73, filele 82-85, filele 337 -369, filele 490-503 dosar apel, rezultă că Fabrica de și Textile( )înregistrată la Camera de Comerț cu nr.237/1933 a aparținut autorului cu descendenții(fii), și, acesta din urmă fiind tatăl contestatorului.
Fabrica "" a trecut în proprietatea Statului Român urmare a naționalizării efectuate în temeiul Legii nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare de asigurare miniere și transporturi, prin naționalizare devenind Fabrica ""( în acest sens procesul verbal din data de 11.06.1948).
În aplicarea dispozițiilor Legii nr.15/1990, imobilul naționalizat sub denumirea de "",a dobândit denumirea de.""SA pârâta din prezenta cauză.
Conform Convenției încheiate la în anul 1952, acționarii societății au fost frații, și, punctul 5 al convenției stipulând expres că"în toate bunurile care se află în prezent în România și care aparțin nominal societăților: Societatea din B trebuie considerate ca aparținând în indiviziune celor trei frați și toate beneficiile sau realizările vor trebui întotdeauna împărțite în mod egal".
acționari și au avut ca moștenitori pe și (intervenienți a căror cerere a fost respinsă ca inadmisibilă) și respectiv, contestatorul din prezenta cauză, acționarul, în prezent decedat, neavând succesori în viață.
În raport de înscrisurile ce atestă dreptul de proprietate asupra Fabricii "" și actele de stare civilă, precum, și cele care atestă vocația succesorală, se apreciază că, în mod greșit, pârâta "" SA B, prin adresa(dispoziția)nr.4196/07.06.2001 a respins notificarea contestatorului cu argumentația conform căreia acesta nu a făcut dovada dreptului de proprietate și a calității de moștenitor a bunurilor revendicate prin notificare.
Se reține însă, în raport de probatoriul administrat în cauză că, în ce privește cota-parte cuvenită contestatorului din patrimoniul revendicat astfel cum a fost notificat pârâtei "" SA B, aceasta este, conform principiilor devoluțiunii succesorale(art.659-669)Cod civil de 2/3 cotă ce îi revine în calitate de moștenitor al autorului sau și a unchiului patern, decedat, fără succesori în viață, vocația succesorală nesubzistând pentru cota-parte aferentă succesiunii lui, decedat, cu moștenitorii și (decedată în cursul soluționării cauzei), care au formulat ei înșiși notificare în baza Legii nr.10/2001 republicată, pentru aceleași bunuri mobile și imobile, notificarea formând obiectul unui dosar separat, aflat pe rolul Tribunalului Bacău (dosar nr.150/2006, filele 244 dosar apel).
Împrejurarea că, în prezenta cauză, cererea de intervenție în interes propriu promovată de și a fost respinsă ca inadmisibilă nu este de natură să confere contestatorului vocație la integralitatea patrimoniului revendicat prin notificare, atât timp cât notificării formulate de cei doi intervenienți nu s-a dat o soluționare pe fondul dreptului pretins de aceștia, la rândul lor, asupra patrimoniului fostei Fabrici "".
În ce privește modalitatea de soluționare a notificării contestatorului, prin prisma Legii nr.10/2001, instanța reține următoarele:
Fabrica"" a fost naționalizată prin Legea nr.119/1948, modalitatea de preluare în proprietatea statului fiind considerată abuzivă, astfel cum rezultă din textul explicitat al art.2 1 lit.a din Legea nr.10/2001, republicată și Normele metodologice de aplicare a Legii.
Societatea comercială naționalizată, cunoscută sub numele de "", denumită ulterior aplicării dispozițiilor Legii nr.15/1990, "" SA B, a fost privatizată ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.137/1995 cu B, devenit AVAS, chemata în garanție în speță.
În acest context, și în raport de prevederile art.18 1 lit.c conform cărora măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent și în cazul " înstrăinării imobilului cu respectarea dispozițiilor legale", devin incidente dispozițiile art. 29 din Legea nr.10/2001, republicată, care stipulează la 1 ca pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzător valorii de piață a imobilelor solicitate.
2 al textului normativ menționat prevede că dispozițiile 1 sunt aplicabile și în cazul în care imobilele au fost înstrăinate.
3 al art.29 din Legea 10/2001, republicată, stabilește faptul că, în situația imobilelor prevăzute la 1 și 2, măsurile reparatorii prin echivalent se propun de către instituția publică ce efectuează sau a efectuat privatizarea, dispozițiile art.26 ale Legii( privind propunerea acordării de despăgubiri sau de acordare de bunuri sau servicii prin decizie sau dispoziție motivată) fiind aplicabile și în situația imobilelor prevăzute la 1 al.art.29.
Cum în speță, entitatea publică implicată în privatizare este chemată în garanție(succesoare a ), aceasta are obligația de a propune măsuri reparatorii în conformitate cu dispozițiile art.31 din Legea 10/2001, republicată, chiar dacă notificarea s-a făcut pârâtei ""SA
Este de precizat, în speță că, decizia nr.830/2008 a Curții Constituționale declară neconstituționale dispozițiile art.I pct.6 din titlul I al Legii 247/2005 numai prin prisma abrogării din cuprinsul art.29 1 din Legea nr.10/2001 a sintagmei"imobilele preluate cu titlu valabil"context în care, aplicabilitatea acestui text normativ subzistă.
Având în vedere cele anterior arătate, ansamblul probator administrat în cauză și dispozițiile art.2 lit.a, art.3 1 lit.b, art.4, art.18 lit.c, art.23 1, art.24 art.26, art.29, art.31 din Legea nr.10/2001, republicată, coroborat cu art.60 - 63 Cod procedură civilă, va admite contestația, va anula dispoziția emisă de pârâta " "SA B, emisă în soluționarea notificării contestatorului, va admite cererea de chemare în garanție a AVAS B, urmând a obliga chemata în garanție să emită decizie de propunere de acordare de despăgubiri, cu respectarea dispozițiilor art.6, art.29 A 1-3, coroborate cu cele ale art.31 din Legea nr.10/2001, republicată, pentru bunurile solicitate de contestator prin notificarea nr.2865/17.04.2001 adresată pârâtei " "SA B, privind restituirea Fabricii, în cotă-parte de 2/3 din valoarea acestora.
În ce privește cererea având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, solicitate în temeiul art.274 Cod procedură civilă, aceasta urmează a fi respinsă ca nedovedită, la data pronunțării hotărârii nefiind depuse la dosar înscrisuri care să ateste cheltuielile menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Admite contestația în parte formulată de reclamantul cu domiciliul ales la cab.av. A - Bd. - - sect.1 nr.43 și "" SRL B str.- în contradictoriu cu pârâtele PRIN LICHIDATOR LD EXPERT GRUP H prin administrator din H- și B sect.1--11.
Dispune anularea dispoziției nr.4196/07.06.2001 emisă de ""SA B în soluționarea notificării formulate, în temeiul Legii nr.10/2001, republicată, de contestatorul.
Admite cererea de chemare în garanție a AVAS B și, pe cale de consecință:
Obligă chemata în garanție să emită contestatorului și ""SRL B decizie cu propunere de acordare de despăgubiri în condițiile art.6 4, art.29 1-3, art.31 din Legea nr.10/2001, republicată, pentru bunurile solicitate de contestator prin notificarea nr.2865/17.04.2001 având ca obiect restituirea fostei " " B, în cotă-parte de 2/3 din valoarea acestora.
Respinge ca nedovedite cererile de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red..- /27.11.2008
Tehn. - / 4 ex.
27.11.2008/28.11.2008.
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău
