Speta Legea 10/2001. Decizia 147/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 147
Ședința publică din data de 9 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTOR 2: Violeta Stanciu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantele, domiciliată în Elveția, de la, 46, 1012-, reprezentată de - domiciliată în Franța, 50, de la, 74100, în baza procurii autentificată sub nr.3615/10.08.2006, -, domiciliată în Elveția, de la, 46, 1012-, reprezentată de - domiciliată în Franța, 50, de la, 74100, în baza procurilor autentificate la data de 02.05.2005 și data de 22.06.2006, -, domiciliată în Franța, 50, de la, 74100, împotriva încheierii din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun.Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,--3, jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit toate părțile: apelantele-reclamante, -, -, intimata-pârâtă Primăria Mun. Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin motivele de apel și cererea aflată la fila 13 dosar, apelantele-reclamante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Curtea:
Examinând apelul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă, sub nr. 554/2005, depusă la instanță la data de 15.01.2009, reclamantele, -, ambele prin procurator - cu domiciliul ales în Mun. Târgoviște, str. - -,.8,.D,.4,.39, jud.D și -, au solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurată în practicaua sentinței civile nr. 1351/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.554/2005, în sensul menționării faptului că în ședința din 15.09.2008, reclamantele prin procurator au solicitat să se admită probele solicitate prin precizările depuse pentru data de 19.12.2007 și reiterate prin notele scrise depuse la 12.06.2008 ca răspuns la întâmpinarea Primăriei Târgoviște; să se dispună efectuarea probelor solicitate și să se pronunțe asupra probei cu expertiză.
-2-
Reclamantele au arătat că instanța, fără a se pronunța asupra admiterii sau respingerii probelor, a trecut la soluționarea fondului, preluând integral susținerile Primăriei Mun. Târgoviște.
Tribunalul Dâmbovița prin încheierea din Camera de Consiliu din 23.03.2009, a respins cererea formulată de reclamante, reținând că din studiul practicalei sentinței cât și din caietul grefierului, rezultă că nu se menționează faptul că reclamantele au mai solicitat admiterea probelor menționate în precizările depuse la 19.12.2007 ci că s-a luat cunoștință de notele scrise de la dosar că nu mai au cereri de formulat sau probe de solicitat, motiv pentru care instanța a soluționat cauza pe fond.
S-a mai reținut că în ipoteza în care, potrivit susținerii reclamantelor, instanța a omis să se pronunțe cu privire la un capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Această solicitare însă nu poate fi soluționată de această instanță întrucât prin cererea de față s-a solicitat îndreptarea erorii materiale - art. 281(1) Cod pr.civilă și nu completarea hotărârii -art.2812Cod pr.civilă.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel reclamantele, susținând că încheierea este nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit instanța a respins cererea, dat fiind că instanța nu s-a preocupat de realitatea dezbaterilor stabilită cu cererea scrisă, ci s-a limitat doar la consemnările eronate ale grefierului.
Or, pentru soluționarea unei cereri de îndreptare eroare materială, instanța recurge la orice elemente de natură a-i forma convingerea cu privire la adevăratele susțineri ale părților.
Menționează că însemnările din caietul grefierului nu constituie singurul mod pentru restabilirea susținerilor părților ci, ori de câte ori există în dosar probe certe în sensul susținerilor părților care au fost eronat înserate în încheierea sau practicaua sentinței, însemnările din caietul grefierului nu prezintă nicio concludență.
În speță, era suficient ca instanța să constate că prin cererea scrisă au stăruit în administrarea probelor solicitate pe parcursul a doi ani și că dintr-o eroare a grefierului s-a consemnat că nu au mai fost alte cereri de formulat sau probe de administrat, și să dispună îndreptarea practicalei în sensul înscrierii acestei susțineri.
Al doilea considerent reținut de instanță nu are nicio legătură cu speța, întrucât niciodată reclamantele nu s-au plâns că instanța ar fi omis să se pronunțe cu privire la un capăt de cerere principal sau accesoriu.
Curtea, analizând prezentul apel constată că este nefondat și urmează a fi respins, deoarece:
Pentru a se face aplicarea disp. art. 281(1) Cod pr.civilă, în sensul de a se îndrepta erorile cu privire la susținerile părților, este necesar ca instanța să verifice dacă s-au făcut acele susțineri de către părți și care nu au fost consemnate în încheierea de dezbateri sau în practicaua hotărârii.
În speță, instanța investită cu cererea de îndreptare a erorii materiale ce s-ar fi strecurat în practicaua sentinței civile nr. 1351/15.09.2008, din verificările efectuate nu a putut stabili că reclamantele au susținut și oral, precizările depuse în dosar pentru termenul din 19.12.2007 și pentru termenul din 15.09.2008.
.//.
-3-
De aceea nu se putea dispune îndreptarea pretinsei erori din practicaua sentinței în sensul că reclamantele au solicitat efectuarea probelor menționate în precizările respective depuse la dosar.
În ceea ce privește considerentul reținut în încheiere de către instanță, în sensul că reclamantele puteau să ceară completarea hotărârii în baza disp. art. 2812Cod pr.civilă, se reține că într-adevăr acesta nu are legătură cu cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamante dar, cum numai dispozitivul intră în puterea lucrului judecat și nu considerentele hotărârii, nu poate fi admis apelul pentru acest considerent.
De altfel, apelantele-reclamante aveau la îndemână exercitarea căii de atac a apelului în termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinței civile nr.1361/15.09.2008, dacă erau nemulțumite de această hotărâre prin care s-a constatat că sunt îndreptățite la despăgubiri bănești pentru imobilul-construcție situat în Mun. Târgoviște,-, jud.D și s-a dispus trimiterea dosarului la Comisia Centrală pentru evaluare și stabilirea despăgubirilor, ceea ce însă reclamantele nu au făcut.
De aceea urmează ca în baza disp. art. 296 Cod pr.civilă, să fie respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantele, domiciliată în Elveția, de la, 46, 1012-, reprezentată de - domiciliată în Franța, 50, de la, 74100, în baza procurii autentificată sub nr.3615/10.08.2006, -, domiciliată în Elveția, de la, 46, 1012-, reprezentată de - domiciliată în Franța, 50, de la, 74100, în baza procurilor autentificate la datele de 02.05.2005 și 22.06.2006, -, domiciliată în Franța, 50, de la, 74100, împotriva încheierii din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun.Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,--3, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.NG /tehnored.VM
6 ex./29.10.2009
554/2005 Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Violeta Stanciu
