Speta Legea 10/2001. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.148
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții apelanți și împotriva sentinței civile nr.502/PI/06.03.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI T, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanții recurenți și, lipsă fiind pârâta intimată reprezentată de consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar punct de vedere în ce privește raportul de expertiză întocmit în cauză.
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, în reprezentarea reclamanților apelanți și, solicită admiterea apelului, atribuirea a 74 mp teren din nr.top 30206/1/2, menținerea articolului 1 și 2 din dispoziție. Arată că suprafața de 48 mp s-a restituit în natură, iar în ce privește suprafața de 58 mp, solicită restituirea ei, de asemenea în natură, iar în subsidiar acordarea de despăgubiri și depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic, în reprezentarea pârâtei intimate Primăria Municipiului T prin Primarul Municipiului T, solicită respingerea apelului pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării și să se ia în considerare punctul de vedere exprimat în scris și depus la dosar la acest termen de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria Timișoara și a scoaterii cauzei de pe rolul Secției comerciale și de contencios administrativ al tribunalului Timiș, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului T prin Primarul Municipiului T atribuirea în proprietate a terenului de 327 mp situat în T, str.-, respectiv: 173 mp, 48 mp garaje și 106 mp; au solicitat anularea în parte a Dispoziției nr.236/27.01.2006 emisă de primarul Municipiului T în sensul de a li se atribui terenul de 74 mp din parcela nr.30206/1/2 și suprafața de 106 mp; în subsidiar au solicitat ca, dacă nu este posibilă restituirea suprafeței de 106 mp să fie menținută dispoziția sub aspectul acordării de despăgubiri.
În motivare au invocat faptul că au fost expropriați de această suprafață de teren, despăgubirea primită (în cuantum de 736 lei) fiind derizorie; au mai invocat greșita respingere a cererii de retrocedare a suprafeței de 180 mp, garajele ce ocupă acest teren putând fi ridicate, precum și cuantumul redus al despăgubirilor stabilite de persoana notificată.
Prin sentința civilă nr.502/PI/06.03.2007 acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că prin Dispoziția nr.236/27.01.2006 emisă de Primarul Municipiului T s-a dispus restituirea în natură a imobilului cu nr.top 30206/1/2 în suprafață de 67 mp, precum și a celui cu nr.top 30206/1/3 - 30206/2/2 în suprafață de 80 mp rezultat în urma dezmembrării parcelelor cu nr.top 30206/1 (CF 65923 T) nr.top 30206/2 (CF - T), respingându-se cererea de restituire în natură a suprafețelor de 180 mp pentru care s-a dispus acordarea de despăgubiri.
S-a reținut că suprafața de 180 mp nu poate fi restituită în natură, potrivit procesului verbal încheiat la 25.07.2002 de Primăria T, prin care se arată că o parte din terenul solicitat este afectat de garaje și de gospodăria subterană.
Din adresa nr.2015/09.03.2004 emisă de SC SA T, rezultă că partea de teren revendicată este afectată de o rețea termică subterană ce aparține acestei societăți.
Este adevărat că potrivit acestei adrese, SC SA Taa vizat de principiu cererea de retrocedare, cu obligarea respectării de către solicitanți a condițiilor impuse de planșe, privind distanțele față de rețeaua termică și că reclamanții au dat astfel de declarații notariale prin care se obligă să respecte legislația în vigoare privind amplasarea construcțiilor față de aceasta.
Însă, potrivit dispozițiilor art.11 al.3 din legea 10/2001, modificată și completată " persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent ".
Potrivit adresei nr.-/24.03.2006 a Autorității Naționale pentru Restituirea proprietăților, prin sintagma "amenajări de utilitate publică", inserată în cuprinsul art.10 și art.11 din lege, legiuitorul are în vedere suprafețele de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi, parcuri și grădini publice, piețe pietonale, terenuri de sport, locuri de joacă amenajate etc.". Într-o atare situație, se va dispune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru suprafața de teren afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale.
În concluzie, instanța a reținut că partea de teren pentru care s-a respins cererea de restituire în natură este afectată de amenajări subterane, respectiv de rețea termică, precum și de cale de acces, astfel că față de dispozițiile Legii 10/2001 instanța a reținut că în mod corect prin dispoziția contestată s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 180 mp, dispunându-se acordarea de despăgubiri.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, care au criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând schimbarea ei în sensul atribuirii terenului de 74 mp din parcela nr.top 30206/1/2 și a suprafeței de 106 mp iar, în situația în care această din urmă parcelă nu va fi restituită în natură, menținerea dispoziției sub aspectul acordării despăgubirilor echivalente.
În motivare au invocat abuziva preluare prin expropriere a terenului de 327 mp având nr.top 2934/2, despăgubirea primită fiind derizorie în raport cu valoarea terenului.
Au criticat refuzul de restituire a suprafeței de 180 mp care în parte este liberă și în parte, ocupate de garaje care se pot demonta și au invocat faptul că despăgubirea acordată de unitatea notificată nu corespunde valorii reale a terenului.
Pe cale de întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea apelului, invocând faptul că suprafața de 180 mp este afectată de utilități publice.
Pentru identificarea parcelelor în litigiu, având în vedere cererea apelanților și dispozițiile art.292 al.1 pr.civ. raportat la art.167, 201.pr.civ. instanța a dispus efectuarea unei expertize topografice.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate și în baza art.295 al.1 pr.civ. față de probele administrate și de dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Reclamanții au fost proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF 3809 T, nr.top 2934, cu casă în- de 704 mp.
În 1987, parcela a fost dezmembrată în două parcele: nr.top 2934/1 de 377 mp, aceasta rămânând în proprietatea reclamanților și cea cu nr.top 2934/2 (teren de 327 mp) care a fost expropriată și transcrisă în CF 4480 (fila 20 dosar fond). Ulterior, această din urmă parcelă a suferit unificări și dezmembrări succesive.
Se observă că nu se contestă în cauză nici calitatea de persoane îndreptățite în sensul Legii 10/2001 a reclamanților, nici operațiunile de carte funciară ce au afectat parcela de teren ce face obiectul procesului.
Reclamanții critică dispoziția emisă sub aspectul refuzului de restituire suprafeței de teren de 74 mp din parcela cu nr.top 30206/1/2 mp, respectiv a terenului în suprafață de 106 mp.
Potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză (filele 38-43 dosar) și răspunsului la obiecțiunile formulate la acest raport (filele 57, 58 dosar), rezultă că suprafața de 74 mp teren este afectată de traseul conductei, iar parcela de 106 mp face parte din nr.top 30233 care are destinația de stradă (str.-).
Cu privire la parcela de 74 mp traversată de conducta, prima instanță a menținut soluția de respingere a cererii de restituire în natură, soluție avută în vedere de primar la emiterea dispoziției contestate, argumentul avut în vedere fiind chiar existența în subsolul terenului conductei.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art.11 al.3 din Legea 10/2001 modificată și completată " persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent ".
Se observă, însă, că Legea 10/2001 a fost adoptată în scopul reparării prejudiciilor suferite de persoanele care au fost abuziv deposedate de proprietatea lor; or, restituirea în natură este de natură a realiza în cea mai mare măsură acoperirea acestui prejudiciu. Acest aspect este consacrat cu caracter de principiu de art.1 lit.a din HG 498/2003 în vigoare atât la data emiterii dispoziției, cât și la cea a pronunțării sentinței atacate.
În ceea ce privește precizările Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, instanța de apel apreciază că acestea nu sunt de natură să înfrângă principiul mai sus arătat, pentru următoarele considerente:
În primul rând, actele emise de această instituție nu pot da unei norme legale o interpretare contrară scopului în care această normă a fost adoptată. În consecință, aceste precizări nu pot restrânge aptitudinea persoanelor îndreptățite la acoperirea prejudiciului prin restituirea în natură a imobilului abuziv preluat.
În al doilea rând, instituția însăși precizează în același înscris că, în cazul amenajărilor subterane restituirea în natură se va limita la suprafețele "de teren disponibile sau, după caz, numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane" (fila 84 dosar fond).
Or, în cauza de față, SC SA și-a dat acordul de principiu pentru restituirea terenului străbătut de conductă, "condiționat de respectarea condițiilor privind distanțele de pozare față de rețeaua termică" (fila 64 dosar), iar reclamantul și-a asumat prin declarație autentificată obligația de a respecta condițiile impuse de SC SA (fila 63 dosar).
În aceste condiții, instanța apreciază că nu există vreun impediment la restituirea în natură a suprafeței de teren de 74 mp materializată prin punctele de contur 2-3-9-10 pe planul de situație anexat la răspunsul expertului la obiecțiuni astfel că, față de dispozițiile art.11 al.3 din Legea 10/2001 republicată va dispune restituirea în natură a terenului sus identificat, reclamanții urmând respecta obligația asumată prin declarația autentificată sub nr.892/05.03.2004 la BNP -.
Având în vedere că reclamanții au fost despăgubiți în urma exproprierii (aspect pe care personal l-au afirmat), față de dispozițiile art.11 al.1 din Legea 10/2001 republicată, restituirea suprafeței de teren de 74 mp va fi condiționată de rambursarea despăgubirii primite pentru această suprafață de teren actualizată conform dispozițiilor art.11 al.2 din legea 10/2001 republicată.
În ceea ce privește terenul de 106 mp, expertul a reținut că acesta face parte din nr.top 30233 care, conform descrierii din planul cadastral al localității are destinația de stradă (str.-) (fila 57 dosar). Acest aspect nu a fost contestat în cauză, reclamanții însușindu-și răspunsurile la obiecțiuni.
Chiar dacă 48 mp teren din suprafața de 106 mp sunt ocupați de garaje, acest aspect nu modifică destinația de stradă (destinație necontestată, după cum s-a arătat) al parcelei din care face parte terenul de 48 mp.
Cealaltă porțiune (de 58 mp) este, la fel, destinată străzii -.
În consecință, față de dispozițiile art.11 al.3 din Legea 10/2001 republicată, suprafața de 106 mp nu poate fi restituită în natură, cum în mod corect s-a reținut atât prin dispoziția atacată, cât și prin sentința apelată.
Pe calea apelului, reclamanții au mai criticat hotărârea primei instanțe și prin prisma valorii stabilite prin dispoziție pentru terenul nerestituit în natură.
Se observă că reclamanții nu au solicitat administrarea vreunei probe în susținerea acestor critici, astfel că ele vor fi respinse, față de dispozițiile art.1169 civ. 292 al.2 pr.civ. instanța de apel urmând a menține ca legală valoarea stabilită prin raportul de evaluare întocmit de ing. în cursul procedurii administrative (filele 45 și urm. dosar fond).
Pentru considerentele mai sus arătate, în baza dispozițiilor art.296 pr.civ. instanța va admite apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.502/PI/06.03.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului T prin Primarul Municipiului T, va schimba în parte sentința apelată și, în consecință:
Va admite în parte acțiunea formulată de reclamanți.
Va anula în parte Dispoziția nr.236/27.01.2006 emisă de Primarul Municipiului T în sensul că va dispune restituirea în natură către reclamanți și a suprafeței de teren de 74 mp din parcela nr.top 30206/1/2 evidențiată prin punctele de contur 2-3-9-10 pe planul de identificare anexă la răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert G, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, condiționat de restituirea despăgubirii corespunzătoare acestei suprafețe de teren ca efect al exproprierii.
Va menține în rest decizia.
Va menține în rest hotărârea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.502/PI/06.03.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului T prin Primarul Municipiului
Schimbă în parte sentința apelată și, în consecință:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanți.
Anulează în parte Dispoziția nr.236/27.01.2006 emisă de Primarul Municipiului T în sensul că dispune restituirea în natură către reclamanți și a suprafeței de teren de 74 mp din parcela nr.top 30206/1/2 evidențiată prin punctele de contur 2-3-9-10 pe planul de identificare anexă la răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert G, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, condiționat de restituirea despăgubirii corespunzătoare acestei suprafețe de teren ca efect al exproprierii.
Menține în rest decizia.
Menține în rest hotărârea.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - G -
Grefier,
- -
Red.FȘ/19.06.2008
Tehnored.MM/5 ex/09.07.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș - jud.
Se comunică:
- T,-, jud.T,.procedural - T,
str.- de nr.13,.11, jud.
- T,-, jud.T,.procedural - T,
str.- de nr.13,.11, jud.
Primăria Municipiului T prin primarul Mun.T - T, B-dul -
nr.1, jud.
Emis 5 comunicări
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
