Speta Legea 10/2001. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂN I |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 148/2008-
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Igna Dorel | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți domiciliată în O,-, județul S M, domiciliată în S M,-/A, județul S M, domiciliată în O,-, județul S M, domiciliată în O,-, județul S M, domiciliat în O,-, județul S M și domiciliat în O,-, județul S M, cererea de aderare la apel formulată de intimata -SOCIETATE COOPERATIVĂ-, cu sediul în O,-, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL oraș. județul S M, împotriva sentinței civile nr. 207/ din 23 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 16 septembrie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în apel, concluzii consemnate în încheierea de ședință da la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 23 septembrie 2008, respectiv pentru data de 30 septembrie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 207/D din 23 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de reclamanții, împotriva pârâților PRIMARUL ORAȘULUI O și -SOCIETATE COOPERATIVĂ O, privind anularea Dispoziției nr. 161/22.07.2005 emisă de Primarul orașului O și restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 1392 mp înscris în CF nr. 2578- O sub nr. top. nou 290/18.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin Dispoziția nr. 161/22.07.2005 emisă de către primarul orașului O și atacată în prezenta cauză s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform dispozițiilor articolului 9 aliniatul 2 din Legea nr. 10/2001, constând în acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, la o valoare corespunzătoare a imobilului de 93.820,80 lei Ron, pentru imobilul teren în suprafață de 1392. înscris în CF nr. 2578 O sub nr. top. nou 290/18, dezmembrat din nr. top. 290/14, conform schiței avizată de OJCGC SMs ub nr. 63/28.01.2003, precum și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, despăgubiri bănești la valoarea corespunzătoare a imobilului de 63.211,71 lei Ron pentru imobilul construcție casă de locuit și anexe gospodărești în prezent demolate, preluate în mod abuziv de către Statul Român și amplasate, anterior demolării, pe terenul în suprafață de 1392. menționat anterior.
S-a mai reținut că reclamanții au emis notificarea nr. 69/08.08.2001 în dosarul executorului judecătoresc, iar potrivit certificatului privind starea de fapt anexat la dosarul Primăriei O de soluționare a acestei notificări, terenul de 1392. în litigiu este ocupat de un trotuar, două blocuri și căi de acces, pârâtul reținând totodată în cuprinsul aceleiași dispoziții că potrivit referatului nr. 5400/02.06.2005 al Oficiului juridic din cadrul Primăriei O petenții reclamanți în prezenta cauză întrunesc cerințele legale privind calitatea de persoană îndreptățită la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 în înțelesul articolele 3 și 4 din această lege și totodată imobilul în cauză constituie un imobil preluat în mod abuziv în înțelesul articolului 1 din același act normativ.
Raportat la această stare de fapt, instanța a încuviințat cererea formulată în probațiune de către reprezentantul reclamanților privind efectuarea unor expertize tehnice judiciare având ca obiective identificarea terenului în cauză, stabilirea valorii întregului teren, a suprafeței de teren liberă de construcții precum și în ce măsură acest teren poate fi restituit, în tot sau în parte, în natură, către persoanele îndreptățite la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001.
Din cuprinsul raportului de expertiză instanța a reținut că datorită gradului M de ocupare a terenului de către aceste construcții, suprafața de 1392 mp nu poate fi restituită în natură. În acest context, s-a reținut că atâta timp cât prin dispoziția atacată s-a constatat atât preluarea în mod abuziv de către Statul Român a imobilului în litigiu, dezmembrat din nr. top. 290/14, în natură teren în suprafață de 1392. și construcții casă și anexe (în prezent demolate în totalitate), calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001, precum și imposibilitatea restituirii în natură a terenului datorită ocupării acestuia de către construcțiile enumerate mai sus, motivele de nelegalitate invocate de către reclamanți pentru anularea acestei dispoziții sunt neîntemeiate.
Totodată, având în vedere că obiectul notificării l-a constituit strict această parcelă de teren și construcțiile edificate pe aceasta, parcelă ce constituie de altfel și obiectul-/2005 atacată în prezenta cauză, instanța a reținut că acesta este și cadrul procesual în care se desfășoară prezentul litigiu, orice alte cereri în probațiune și pretenții, formulate ulterior comunicării și studierii raportului de expertiză efectuată în cauză, față de parcele învecinate ("parcare"), care figurează înscrise pe numele altor proprietari tabulari și care nu au făcut obiect al procedurii reglementate de Legea nr.10/2001 până la această dată, fiind considerate de către instanță că exced cadrului procesual și limitelor litigiului dedus judecății în prezenta cauză.
În ce privește criticile privind cuantumul și componența măsurilor reparatorii stabilite prin echivalent, instanța reține că, potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005 precum și a dispozițiilor articolului 16.2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, procedura legală stabilită în mod imperativ pentru a fi urmată în această situație este aceea reglementată în legătură cu activitatea Comisiei centrale de pe lângă Cancelaria Primului Ministru, competență ce excede aceleia recunoscută instanțelor judecătorești în această materie.
Referitor la motivația reclamanților privind dorința acestora de a negocia personal o eventuală vânzare a terenului direct către ocupanții săi actuali, instanța mai reține că, atâta timp cât prevederile legale cuprinse în Legea nr. 10/2001 și în Normele Metodologice de aplicare a acesteia prevăd aceeași procedură pentru toate categoriile de persoane îndreptățite la beneficiul măsurilor reparatorii pe care le reglementează, fără a cuprinde dispoziții derogatorii în funcție de opțiunile de negociere ale persoanelor îndreptățite cu ocupanții actuali, în afara cadrului legal stabilit prin aceste acte normative, acestea se prezintă a fi neîntemeiate, făcând totodată aplicarea principiului constituțional al egalității tuturor cetățenilor în fața legii.
Împotriva acestei sentințe, în termen au formulat apel reclamanții, care au solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței și admiterea plângerii în sensul restituirii în natură a imobilelor libere de construcții, solicitându-se și efectuarea unei expertize în acest sens.
În motivarea apelului s-a arătat că sentința este profund nelegală, foștilor proprietari nu li s-au restituit imobilele preluate abuziv, deși acestea în parte sunt libere, fiind astfel golită de conținut însăși legea de retrocedare.
La termenul din 11 iunie 2007, intimata -Societate Cooperativă O, a formulat cerere de aderare la apel, pe care nu a motivat-
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Tribunalul Satu Marea respins plângerea petenților prin care a fost contestată dispoziția de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele preluate de Starul Român, reținându-se că imobilele nu pot fi restituite în natură, fiind ocupate de construcții, astfel în mod corect Primarul Orașului Oac onstatat că petenții sunt îndreptățiți la despăgubiri.
Instanța de apel a încuviințat suplimentarea probațiunii, cerere formulată de apelanții reclamanți, întocmindu-se astfel raportul tehnic de expertiză aflat la fila 73 - dosar apel.
Din raportul de specialitate efectuat, rezultă că imobilul din litigiu, înscris în nr. 2578 O, ce a aparținut antecesorilor reclamanților și a fost preluat abuziv de Statul Român, este în prezent ocupat de blocuri de locuințe cu spații comerciale la parter, curte de bloc, parcare și trotuare.
În atare condiții instanța de apel, în consonanță cu instanța de fond, reține că în speță sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 2 din legea nr. 10/2001, terenul nu poate fi restituit în natură, fiind ocupat de construcții edificate în condițiile legii, iar suprafețele neocupate efectiv de blocurile de locuințe sunt aferente acestora și necesare bunei lor folosințe.
Astfel, nu se pot restitui în natură suprafețe de circa 82 mp. ocupate de curtea blocului, 77 mp. ocupate de trotuar, ori 23 mp. ocupate de spații verzi, și nici suprafața de 184 mp. ocupată de parcare, toate acestea fiind fragmentate și dispuse aleatoriu, asigurând în fapt accesul în blocurile de locuințe și folosința optimă a acestora.
Primarul Orașului Oap rocedat astfel în mod corect când a dispus respingerea cererii de restituire în natură și acordarea de despăgubiri în cuantum stabilit prin dispoziția nr. 161/2005 și necontestat de reclamanți.
Nefondate sunt și susținerile apelanților privind imposibilitatea despăgubirii efective a acestora, cât timp prin nr.OUG 81/2007, de modificare a Legii nr. 247/2005, s-a stabilit că până la cuantumul de 500.000 lei, foștii proprietari pot opta pentru a obține această sumă în bani, în condițiile stipulate în actul normativ evocat. Prin urmare, petenții pot opta pentru a obține numerar sumele ce le-au fost stabilite prin dispoziția ce face obiectul prezentei plângeri.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul reclamanților urmează a fi respins ca nefondat, ca și cererea de aderare la apel formulată de pârâtă și nemotivată.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat apelul civildeclarat de apelanții reclamanți domiciliată în O,-, județul S M, domiciliată în S M,-/A, județul S M, domiciliată în O,-, județul S M, domiciliată în O,-, județul S M, domiciliat în O,-, județul S M și domiciliat în O,-, județul S M, cererea de aderare la apel formulată de intimata -SOCIETATE COOPERATIVĂ-, cu sediul în O,-, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL oraș. județul S M, împotriva sentinței civile nr. 207/D din 23 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - -
decizie: Fl./20.10.2008
Complet fond:
în 10 ex.: /27.10.2008
8 comunicări cu: | |
apelant reclamant: | 1.domiciliată în O,-, județul S M, 2.domiciliată în S M,-/A, județul S M, 3.domiciliată în O,-, județul S M, 4.domiciliată în O,-, județ. S M, 5.domiciliat în O,-, județul S M și 6.domiciliat în O,-, județul S M, |
intimat: | 7.-SOCIETATE COOPERATIVĂ-, cu sediul în O,-, județul S M, |
intimat pârât: | 8.PRIMARUL oraș.județul S |
Judecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Igna Dorel
