Speta Legea 10/2001. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 149
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 5 noiembrie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu- judecător
- - -- judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.497 din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că a învederat instanței că obiectul cauzei îl constituie contestație la Legea 10/2001, dosarul se află la al doilea termen de judecată și că procedura a fost legal îndeplinită.
Față de lipsa părților la primul apel nominal, se lasă cauza pentru al doilea apel nominal.
La al doilea apel nominal, făcut la sfârșitul ședinței de judecată, s-a prezentat pentru apelanta-contestatoare avocat, iar pentru intimata-pârâtă consilier juridic, lipsă fiind părțile.
Apărătorul apelantei-contestatoare motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită judecarea cauzei.
Reprezentantul intimatei-pârâte depune la dosar delegație și motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi și probe de administrat, solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru apelanta-contestatoare solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și să se stabilească nivelul despăgubirilor pentru imobilele construite fără autorizație de construcție. Din raportul de expertiză "" rezultă că nu există autorizații de construcție pentru imobilele edificate pe terenul proprietatea contestatoarei. Având în vedere lipsa autorizației de construcție, obligația de plată stabilită în sarcina contestatoarei apare ca fiind lipsită de un temei juridic, menținerea acestei decizii de către instanță nu va duce decât la o îmbogățire fără justă cauză Consiliului județean. Arată că se achiesează la stabilirea valorii de despăgubire la nivelul sumei de 27.463 lei, neputând fi obligată contestatoarea la plata valorii de piață a celor 4 garaje care a fost deja stabilită, deși edificarea acestora s-a făcut fără autorizație, fără un plan de execuție și pe terenul proprietatea altei persoane. Instanța nu a analizat raportul de expertiză extrajudiciară și nici raportul de expertiză juridică "", deși și acestea conțin erori grave și au luat în calcul elementul TVA care nu este aplicabil în cazul de față. Valoarea stabilită prin expertizele tehnice este de 126.172 lei ceea ce este o valoare exagerată, deși în considerentele hotărârii atacate se precizează ca valoare minimă a despăgubirilor, este valoarea de inventar a construcțiilor. În concluzie, solicită admiterea apelului, iar pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.497 din 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- s-a respins ca nefondată contestația formulată de reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr- s-a contestat de către dispoziția nr. 137/17.05.2007 emisă de Președintele Consiliului Județean în aplicarea Lg. 10 /2001 cu privire la stabilirea obligației de plată a sumei de 126.172 lei reprezentând valoarea de piață a construcțiilor edificate pe terenul retrocedat contestatoarei.
S-a arătat in motivarea contestației că valoarea stabilită este prea mare, construcțiile existente aflându-se în stare de degradare, în calcul au fost luate elemente greșite, respectiv TVA inclus, nu există autorizație de construcție.
În dovedire au fost depuse înscrisuri în xerocopie, respectiv dispoziția contestată, plan de situație.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că evaluarea a fost stabilită potrivit standardelor internaționale, suma stabilită reprezintă. Valoarea de piață a construcțiilor edificate după momentul preluării abuzive.
A fost depusă odată cu întâmpinarea documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
La solicitarea contestatoarei în cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică construcții, efectuându-se și un supliment la raportul de expertiză prin care s-a răspuns obiecțiunilor ridicate de contestatoare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 137 din 17.05.2007 emisă de Președintele Consiliului Județean a fost admisă cererea de restituire în natură formulată de cu privire la imobilul compus din construcții și teren in suprafață de 1502 mp situat în str. -, nr. 33.
În conformitate cu prevederile art. 10 al.5 din Legea 10 /2001 s-a prevăzut că dispoziția intră în vigoare la data depunerii dovezii privind restituirea sumei reprezentând valoarea de piață a construcțiilor edificate după momentul preluării abuzive stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare, respectiv suma de 126.172 lei.
Valoarea acestei despăgubiri a fost stabilită cu respectarea dispozițiilor prevăzute în art. 10 al.5 din HG 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 respectiv pe baza unei expertize extrajudiciare prin care s-a determinat valoarea de piață a construcțiilor edificate pe terenul preluat abuziv.
Aceste construcții au fost edificate înainte de anul 1990 și se află în folosința centrului Militar Județean B, astfel că în cauză nu pot fi aplicate prevederile art. 10 din legea 10 /2001, în ipoteza că nu ar exista autorizație de construcții pentru acestea.
Expertiza efectuată în cauză în condiții de contradictorialitate, a confirmat concluziile raportului de expertiză extrajudiciară cu privire la valoarea de piață a construcțiilor.
Nu are relevanță aspectul invocat de către contestatoare cu privire la faptul că valoarea stabilită este de 4 ori mai mare decât valoarea aflată în evidențele contabile, art. 10 al.5 din HG 250/2007 concluzionând că valoarea nu poate fi mai mică decât valoarea contabilă de înregistrare nu și mai mare.
Împotriva sentinței civile nr.497 din 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, în termen legal, a formulat apel contestatoarea criticând-o pentru următoarele motive:
- s-a ignorat de către prima instanță faptul că nu există autorizații de construcții pentru cele patru garaje
- valoarea de despăgubiri trebuia stabilită la suma de 27463 lei, valoarea de înregistrare a acestor garaje ca mijloc fix întrucât există temei legal ce stabilește și valoarea minimă a despăgubirii;
- raportul de expertiză extrajudiciară și raportul de expertiză tehnică conține erori grave și inadvertențe
- la stabilirea valorii de despăgubiri s-a luat în calcul elementul TVA, dar acesta nu este aplicabil în cazul de față, conform art.127 al.4 din Codul fiscal.
Apelul este nefondat.
Conform prevederilor Legii 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1948 - 22 decembrie 1989 republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale nr.HG250/2007 privind aprobarea Normelor de aplicare unitară a Legii 10/2001, Comisia internă de analiză a notificărilor transmise Consiliului Județean Bas oluționat notificarea nr.60/8.02.2002, formulată de constatând că aceasta este întemeiată sens în care a fost emisă Dispoziția de restituire în natură a imobilului format din construcții și teren în suprafață totală de 1052 mp, din care suprafața ocupată de construcții 478 mp,-
Restituirea imobilului a fost condiționată de respectarea prevederilor art.10 alin.5 din Legea nr.10/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel:
Prezentarea dovezii privind achitarea despăgubirii reprezentând valoarea de piață a construcțiilor construite după momentul preluării abuzive, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare conform art.10 alin.5 din Legea 10/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare, în valoare de 126.172 lei. Această sumă a fost stabilită în raportul de evaluare întocmit de "Cont - Expert"SA B, pentru următoarele construcții:garaje C7, edificate ulterior anului preluării abuzive.
Au fost respectate întocmai atât prevederile Legii nr.10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele ale Hotărârii de Guvern nr.250 din 7 martie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 Norme, care la punctul 10.5 arată că:"În cazul în care pe terenul notificat se află edificate construcții care nu mai sunt necesare unității deținătoare, se poate dispune restituirea și a terenului aferent acestora dacă persoana îndreptățită achită unității deținătoare o despăgubire reprezentând valoarea de piață a construcției respective, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare. Despăgubirea aferentă construcției se stabilește de unitatea deținătoare pe baza unei expertize extrajudiciare dispuse de aceasta. În toate cazurile aceasta despăgubire nu poate fi mai mică decât valoarea contabilă de înregistrare a construcției în activul patrimonial al unității deținătoare la momentul emiterii deciziei de restituire. aplicării acestei măsuri revine exclusiv unității deținătoare".
Apelanta susține că instanța de fond nu a analizat raportul de expertiză judiciară preluându-l în totalitate deși acesta conține erori grave și o serie de inadvertențe cu privire la valoarea construcțiilor edificate pe terenul retrocedat. Privitor la acest aspect se reține faptul că la acest raport de expertiză au fost formulate obiecțiuni de către, obiecțiuni care au fost admise, expertul efectuând un supliment la acest raport.
Totodată, este lipsit de relevanță faptul că aceste construcții nu au autorizație de construire în primul rând pentru faptul că termenul folosit de legiuitor este de"noi construcții autorizate", aceasta însemnând că ele sunt autorizate să funcționeze în scopul pentru care au fost edificate - garaje aflate în administrarea unei unități militare, iar în al doilea rând, construcțiile se află în proprietatea județului B fiind înregistrate ca atare în evidența contabilă a Consiliului Județean
Din expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză se reține că aceasta a confirmat concluziile raportului de expertiză extrajudiciară cu privire la valoarea de piață a construcțiilor. De precizat faptul că expertiza a stabilit chiar o valoare mai mare decât cea valabilă din raportul întocmit de "Cont-Expert" SA
Nu are relevanță aspectul invocat de către apelată cu privire la faptul că valoarea stabilită este de patru ori mai mare decât valoarea aflată în evidențele contabile întrucât art.10 al.5 din nr.OG250/2007 stabilește că valoarea nu poate fi mai mică decât valoarea contabilă de înregistrare sau și mai mare.
Față de considerentele expuse, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge apelul ca nefondat formulat de reclamanta cu domiciliul ales la. av. str. - -.11,. B,.6 în contradictoriu cu intimatul-pârât PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.dec..- /28.11.2008
Tehn.- / 4 ex.
28.11.2008/28.11.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
