Speta Legea 10/2001. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 151/
Ședința publică din 27 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.90 din 04 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru HG apelantul Primarul Municipiului Pitești, în baza delegației nr.42074/2008, care răspunde și pentru intimații-pârâți Primăria Municipiului Pitești și Municipiul Pitești - prin primar, în baza aceleiași delegații și intimații și, personal și asistați de avocat, care răspunde și pentru intimatul-reclamant lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr.68/2008, emisă de Baroul A - cabinet individual.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
Avocat, depune la dosar concluzii scrise pentru intimații-reclamanți, și și arată că nu mai sunt cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic HG, având cuvântul pentru apelantul Primarul Municipiului Pitești, susține oral apelul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței tribunalului, iar pe fond respingerea acțiunii.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-reclamanți, și, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului, ca legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar și susținute oral în ședința publică, cu obligarea apelatului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând, asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 10 ianuarie 2008, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului Pitești și Municipiul Pitești - reprezentat prin Primar, solicitând anularea Dispoziției nr.7017/14.12.2007, obligarea pârâților să emită pe numele reclamanților, în calitate de moștenitori ai defunctului G, o nouă dispoziție cu privire la notificarea având ca obiect acordarea de despăgubiri pentru imobilul - teren și construcții - situat în Pitești,-, județ A, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în mod greșit, prin dispoziția atacată, a fost respinsă notificarea înregistrată sub nr.238/7213 din 4 iunie 2001, pe considerentul că autorul Gad ecedat încă din anul 1991.
În realitate, dispoziția trebuia emisă pe numele reclamanților ce au calitatea de persoane îndreptățite la restituire în sensul cerut de dispozițiile art.3 din Legea nr.10/2001 întrucât, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.3335/24.10.1992, sunt moștenitorii autorului G, calitate în care sunt îndreptățiți să beneficieze de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor pentru întreg imobilul situat în Pitești,-.
Pârâtul Municipiul Pitești - prin Primar a formulat întâmpinare (17) prin care a invocat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, arătând pe de o parte, că reclamanții nu și-au îndeplinit obligația prevăzută de art.22 din Legea nr.10/2001, republicată, de a formula în termenul expres stipulat, notificare prin intermediul executorului judecătoresc, iar pe de altă parte, că aceștia nu au calitatea de persoane îndreptățite în sensul cerut de dispozițiile art.16 alin.3 din aceeași lege.
Prin sentința civilă nr.90 din 4 aprilie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis acțiunea și a dispus anularea Dispoziției nr.7017/14.12.2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești, obligând pe pârâți să emită o nouă dispoziție în beneficiul reclamanților prin care să soluționeze în fond notificarea înregistrată sub nr.238/7213/04.06.2001.
Au mai fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.7017/14.12.2007 a fost respinsă cererea formulată prin notificarea nr.238/7213/04.06.2007, prin care Gas olicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul compus din teren în suprafață de 795 și construcții, situat în Pitești, str.- nr.61.
S-a reținut că titularul cererii nu mai era în viață la data depunerii notificării, iar moștenitorii nu au formulat cerere în termen și în condițiile legii.
Într-adevăr, astfel cum rezultă din lucrările dosarului, titularul notificării - înaintată prin intermediul executorului judecătoresc (30) și în termenul prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001 - este G, iar în dovedirea acestei cereri s-au depus nu numai contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr-, înscrisuri din care rezultă că imobilul situat în Pitești,-, a fost expropriat în baza Decretului nr.181/1974, ci și certificatul de moștenitor nr.3335/1992 ce atestă faptul că moștenitorii defunctului G, decedat la data de 9 ianuarie 1991, sunt reclamanții în calitate de soție supraviețuitoare și descendenți de gradul
Potrivit art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii unitatea deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului, iar potrivit art.22 alin.2 din lege, notificarea va cuprinde denumirea și adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei îndreptățite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia.
Față de cele menționate, rezultă că prin dispoziția a cărei anulare se solicită, notificarea a fost respinsă pe considerentele legate de nerespectarea aspectelor de ordin formal, deși din conținutul certificatului de moștenitor nr.3335/1992 reiese cu certitudine că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la restituire în sensul cerut de art.4 alin.1 din Legea 10/2001, fiind moștenitorii legali ai proprietarului imobilului preluat abuziv.
De altfel, față de caracterul lacunar al cererii, pârâții au purtat o întreagă corespondență cu reclamanta (43, 44, 45), solicitându-i acte de stare civilă pentru a face dovada legăturii de rudenie a tuturor reclamanților cu autorul și acte din care să rezulte cuantumul eventual al despăgubirilor primite cu ocazia exproprierii.
Faptul că în numele autorului a fost manifestată voința de a beneficia de dispozițiile Legii nr.10/2001, nu înseamnă însă că această manifestare de voință rămâne fără efecte juridice de vreme ce au fost respectate celelalte cerințe de ordin formal imperativ prevăzute de art.22 alin.1 și alin.3 din lege, privind respectarea termenului stabilit de lege și comunicarea notificării prin executorul judecătoresc.
Aceasta, întrucât principiile de drept civil cu care legea specială ce completează manifestarea de voință trebuie interpretată în sensul de a produce efecte juridice, iar în situația de fapt a cauzei, dispoziția a cărei anulare se solicită contravine nu numai acestui principiu, dar și finalității reparatorii a Legii nr.10/2001 care se interpretează în favoarea celor îndreptățiți și potrivit principiului constituțional, al protejării și garantării dreptului de proprietate.
Față de aceste considerente, constatându-se și faptul că reclamanții sunt moștenitorii beneficiarului dispoziției și deci, că aceștia au calitate procesuală activă în cauză, în baza art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți, așa cum s-a arătat.
Împotriva sentinței civile nr.90/4 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat apel, în termen legal, pârâtul Primarul Municipiului Pitești care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru motivul că reclamanții nu au formulat notificare în nume propriu în termenul și cu respectarea condițiilor impuse de legea specială și anume de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, termen care a fost prelungit succesiv până la 12 luni.
S-a arătat că nu au fost respectate prevederile art.22 din Legea nr.10/2001 care prevăd în mod expres că nerespectarea termenului sus citat atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, astfel că reclamanții se află în imposibilitatea de a mai beneficia de aceste măsuri.
În concluzie, apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate și pe fond respingerea acțiunii.
Intimații-reclamanți, și au formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Verificând sentința civilă atacată prin prisma criticii formulate și în raport de ansamblul probelor administrate în cauză, Curtea constată următoarele:
În mod legal tribunalul a interpretat prevederile art.22 din Legea nr.10/2001 și a concluzionat că în numele autorului Gaf ost manifestată voința de a beneficia de dispozițiile actului normativ reparator de către moștenitorii acestuia, reclamanți în prezenta cauză, de vreme ce au fost respectate celelalte cerințe de ordin formal, imperativ, privind respectarea termenului stabilit de lege și comunicarea notificării prin executorul judecătoresc.
Faptul că în cerere a fost trecut G, deși acesta era decedat la acea dată, nu conduce la anularea notificării formulate în speță, ci manifestarea de voință a moștenitorilor acestuia trebuie interpretată în sensul de a produce efecte juridice pentru a beneficia de finalitatea reparatorie a actului normativ și anume Legea nr.10/2001.
De altfel, reclamanta prin declarația dată la 1 noiembrie 2006 la Biroul Notarilor Publici Asociați și a menționat că notificarea transmisă prin executor judecătoresc și înregistrată la Primăria Municipiului Pitești sub nr.238/7213 din 4 iunie 2001 a fost făcută de ea în numele soțului G, decedat la data de 7 ianuarie 1991.
Trebuie precizat și faptul că pârâtul a recunoscut reclamantei dreptul de moștenitoare legală a defunctului G, fapt atestat de corespondența purtată cu aceasta, aflată la filele 43-45 dosar fond, prin care se solicitau reclamantei acte de stare civilă și înscrisuri din care să rezulte cuantumul eventual al despăgubirilor primite cu ocazia exproprierii.
În concluzie, Curtea constată că reclamanții au dovedit calitatea de moștenitori ai defunctului G cu certificatul de moștenitor nr.3335/1992 și că sunt persoane îndreptățite la restituire în sensul cerut de art.4 alin.1 din Legea nr.10/2001, iar modul lacunar în care a fost întocmită cererea de notificare nu poate conduce la anularea acesteia, ci trebuie interpretată pentru a produce efecte juridice și anume că manifestarea de voință a reclamanților ca moștenitori legali este de a beneficia de măsurile reparatorii ale Legii nr.10/2001.
Rezultă că tribunalul nu a încălcat prevederile art.22 din Legea nr.10/2001 prin hotărârea pronunțată.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Pitești împotriva sentinței civile nr.90 din 4 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimații-reclamanți, acestea nu pot fi acordate deoarece la dosarul din apel nu există înscrisuri doveditoare privind aceste cheltuieli, astfel că nu se poate face aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județ A, împotriva sentinței civile nr.90 din 4 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimați fiind reclamanții, domiciliați în Pitești, str.- -, - 4,.F,.9, județ A, domiciliat în Pitești,-, județ A și pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județ
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.8/08.07.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache
