Speta Legea 10/2001. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.152/A/2008 | |
Ședința publică 4 iunie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
JUDECĂTOR 2: Traian Dârjan | - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat spre examinare apelul declarat de pârâta SC SA împotrivasentinței civile nr. 1128 din 20 decembrie 2007pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, privind și pe reclamanții și, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U RT E
Prin sentința civilă nr. 1128 din 20.12.2007 a Tribunalului Bistrița - s- admis acțiunea formulată de reclamanții, și, împotriva pârâtei SC SA N, și în consecință: fost anulată Decizia nr. 1323 din 24 mai 2006 și Decizia nr. 1324 din 25 mai 2006, emise de pârâtă.
S- dispus acordarea în favoarea reclamanților de măsuri reparatorii prin echivalent constând în titluri de despăgubire pentru imobilele terenuri înscrise în CF 4700 N nr. topo 6904 și CF nr. 4194 N nr. topo 434, care nu pot fi restituite în natură;
A fost obligată pârâta să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, notificările formulate de reclamanți și întreaga documentație aferentă, în vederea emiterii titlurilor de despăgubire și să plătească reclamanților 1600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că, prin Decretul prezidențial nr. 197/1984 s-a expropriat de la reclamantul suprafața de 1455 mp teren, iar de la numita, bunica reclamantului, suprafața de 1269 mp, teren situat în intravilanul loc. N pe-. 31, respectiv 42.
Pentru aceste terenuri persoanele expropriate au primit despăgubiri bănești, respectiv suma de 1903,50 lei,iar reclamantul suma de 2182, 50 lei.
După apariția Legii 10/2001, reclamantul, în calitate de fost proprietar, și reclamantul, în calitate de moștenitor al fostului proprietar (descendența fiind dovedită cu actele de stare civilă depuse în copie, au notificat unitatea deținătoare, pârâta SC SA N, solicitând restituirea în natură terenurilor expropriate.
Urmare a acestor notificări, pârâta a emis deciziile nr. 1323 și 1324, ambele din 24 mai 2006, prin care a respins solicitarea pârâților, cu motivare a că la momentul exproprierii s-au achitat despăgubiri pentru terenurile preluate la stat, iar aceste suprafețe constituie în prezent proprietate a societății.
Deciziile menționate sunt nelegale, deoarece ele contravin prevederilor art. 2 alin.l lit. h din Legea 10/2001 potrivit cărora sunt considerate imobile preluate în mod abuziv, și în consecință se încadrează în prevederile legii reparatorii și imobilele preluate de stat cu titlu valabil, respectiv în conformitate cu legile în vigoare la data preluării.
Potrivit art. 10 din Legea 10/2001 republicată, în situația imobilelor terenuri pe care s-au edificat ulterior construcții sau sunt afectate de lucrări de investiții, se va restitui în natură terenul care este liber, dacă este cazul, iar pentru suprafața care nu se poate restitui în natură se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
În speță, prin expertiza efectuată în cauză de expertul tehnic suprafața expropriată în realitate și deținută de pârâtă este ocupată în totalitate de linia ferată industrială și de zona de protecție a acesteia, astfel că ea nu poate fi restituită în natură.
De altfel, reclamanții și-au însușit acest raport de expertiză, solicitând în final doar acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Având în vedere faptul că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite în sensul prevederilor art. 3 din Legea 10/2001, rep. că imobilele ce le-au aparținu au fost preluate în mod abuziv, că ei au primit despăgubiri la data exproprierii, tribunalul a admis admită acțiunea, a anulat deciziile atacate, a dispus acordarea în favoarea reclamanților de măsuri reparatorii în echivalent constând în titluri de despăgubire pentru imobilele terenuri înscrise în CF 4700 N nr. topo 6904 și CF nr. 4194 N nr. topo 434, care nu pot fi restituite în natură; a obligat pârâta să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, notificările formulate de reclamanți și întreaga documentație aferentă, în vederea emiterii titlurilor de despăgubire.
Deși expertul desemnat în cauză a evaluat imobilul expropriat de la reclamantul în suprafață reală de 1035 mp la suma de 31.050 Euro, iar cel expropriat de la defuncta, în suprafață reală de 1433 mp la suma de 42.930 Euro, din care urmează să se scadă desigur valoarea actualizată a despăgubiri lor primite la data exproprierii, instanța nu a procedat la stabilirea cuantumului despăgubirilor cuvenite, această etapă fiind de competența Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, cu atât mai mult cu cât expertul care a efectuat evaluarea nu are calitatea de evaluator în sensul prevederilor art. 3 alin.l lit. d din Titlul VII al legii arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal pârâta SC SA.
Prin motivele de apel înregistrate în 24.04.2008, pârâta SC SA. invocat excepția tardivității dreptului de a solicita și acorda în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent de către intimații reclamanți, deoarece aceștia au solicitat prin notificare măsuri reparatorii doar în luna septembrie 2005.
Raportat la fondul cauzei, pârâta apelantă mai arată că suprafața expropriată este ocupată în totalitate de linia ferată și nu poate fi restituită în natură, iar antecesorii reclamanților au fost despăgubiți la data exproprierii.
Prin întâmpinare, reclamanții intimați și solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei, întrucât pârâta apelantă invocat în apel aspecte noi care nu au fost menționate la instanța de fond. Reclamanții invocă faptul că notificarea a fost formulată în termenul legal și excepția invocată de către pârât în apel este nefondată.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art.21 din Legea nr.10/2001 în redactarea inițială, persoanele îndreptățite vor notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului.
Termenul de 6 luni prevăzut de dispoziția legală mai sus arătată fost prelungit cu încă 3 luni prin OUG 109/2001 și apoi cu încă 3 luni prin OUG 145/2001.
Așadar, legiuitorul a stabilit un termen de 1 an în care orice persoană îndreptățită putea să notifice unitatea deținătoare, solicitând măsuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv.
Termenul stipulat de legiuitor este un termen imperativ, nelăsând la latitudinea persoanei îndreptățite momentul în care trebuie formulate notificările, alineatul final al acestei dispozițiiea în intervalul de timp stipulat, sancțiunea este decăderea din dreptul de obține măsuri reparatorii.
În cazul de față reclamanții și au formulat notificări doar în 2005. și au înregistrat notificarea către pârâta SC SA la Biroul executorului judecătoresc sub nr.17/N/20.09.2005, iar reclamantul înregistrat notificarea către pârâta SC SA la Biroul executorului judecătoresc sub nr.14/N/14.09.2005.
Aceste notificări au fost înregistrate după modificarea Legii nr.10/2001 prin Legea nr. 247/2004, însă prin această lege nu s- modificat și art.21 (în prezent art.22 din Legea nr.10/2001), respectiv termenul de depunere notificărilor.
Deoarece termenul de depunere notificărilor este un termen de decădere, sancțiunea prevăzută de acesta este decăderea reclamanților din dreptul de a mai solicita măsuri reparatorii în baza Legii nr.10/2001.
Prin întâmpinare reclamanții intimați au invocat faptul că notificările au fost depuse în termen, însă nu au produs nici o dovadă din care să rezulte că au notificat pârâta SC SA până în data de 14.02.2002, dată la care expirat termenul de notificare.
Reclamanții intimați au invoca faptul că excepția tardivității formulării notificării este o cerere nouă formulată direct în apel și inadmisibilă, potrivit disp.art.294 Cod proc.civ. însă omit să observe faptul că excepția tardivității formulării notificării este o excepție de ordine publică, care poate fi invocată oricând, de orice parte interesată sau de către instanță.
Având în vedere disp. art.137 raportat la art.22 din Legea nr.10/2001 republicată, curtea constată că instanța de fond din oficiu trebuia să verifice dacă notificările au fost formulate în termen, însă constată că la dosar nu erau depuse copii de pe aceste notificări, care au fost solicitate și depuse în apel și s- constatat că notificările au fost formulate doar în 2005.
Întrucât notificările au fost formulate tardiv, curtea constată că în mod nelegal instanța de fond a admis acțiunea și dispus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilele solicitate, și în consecință, în temeiul art.296 raportat la art.137 și 22 din Legea nr.10/2001, republicată, va admite apelul pârâtei și va schimba sentința pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 1128/F din 20 decembrie 2007 Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosar nr- pe care o schimbă și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei SC SA N având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2008.
PREȘEDINTE PREȘEDINTE GREFIER
- - - - - - -
Red. dact.GC
6 ex/10.06.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan
