Speta Legea 10/2001. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 152
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 31 din 16 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuienta, lipsă fiind reprezentanții intimaților Primarul Comunei și Primăria Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a comunicat intimaților duplicatul precizărilor depuse de revizuientă.
Revizuienta depune la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța constată că la termenul de judecată anterior s-a invocat inadmisibilitatea cererii de revizuire, raportat la faptul că înscrisurile noi sunt dispoziția primarului și precizările apelantei din 15.09.2006 și 27.10.2006 (acestea din urmă constatate de instanță ca fiind din 26.10.2006) și acordă cuvântul asupra admisibilității cererii de revizuire și cu privire la susținerea cererii de revizuire.
Revizuienta arată că dispoziția primarului nu mai constituie temei pentru revizuire.
Interpelată, revizuienta arată că revizuirea se întemeiază pe cele două precizări.
Solicită a se constata existența infracțiunilor de la punctele 2 și 3 invocate în cererea de revizuire. Solicită a se avea în vedere precizările formulate în răspunsul la întâmpinare.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Prin cererea înregistrată la 24 iulie 2009 recurenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 31 din 16 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, pentru motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
Revenirea vizează următoarele acte și susțineri ale intimatei-pârâte Primăria, considerate ca fiind false, reținute ca fiind adevărate de către instanțe.
1. Dispoziția principală nr. 1610 din 30.04.2001 care conține la art. 2 afirmația neadevărată și nedovedită potrivit cu care terenul (curte, livadă, vie) revendicat de revizuent, fusese solicitat de alți moștenitori ai fam. și, în temeiul Legii nr. 18/1991 precum și considerentul fals inserat în această poziție conform cu care respectivele terenuri nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001.
În realitate este singura moștenitoare ca re a revendicat terenul, fapt arătat atât în acțiune ( 3 dosar fond) cât și în apel ( 3-4 dosar apel), dar niciuna dintre instanțe nu a solicitat primăriei să dovedească realitatea inserată la art. 2 din dispozitiv, întemeindu-și hotărârea pe respectivul act fals.
De asemenea, revizuenta arată ca fiind false, precizările depuse de primarul comunei, în dosarul de apel la termenul de judecată din 15.09.2006 ( 16 dosar ), care susține că prin însumarea tuturor titlurilor de proprietate emise moștenitorilor lui, terenurile deținute de acesta au fost restituite în întregime, și la termenul din 27 octombrie 2006 (din care rezultă că apelul pe care l-a declarat revizuenta este nejustificat deoarece în anul 1948 terenul deținut de bunicii săi avea doar suprafața de 16,0016 ha teren,depășită de cea restituită, calculată prin însumarea titlurilor de proprietate primite până la acel moment.
Revizuenta la termenul de judecată din data de 24.11.2006 și prin concluziile orale, a făcut vorbire despre falsurile existente în cele două înscrisuri, însă instanța nu le-a luat în considerare.
Solicită ca instanța să se pronunțe asupra existenței infracțiunilor de fals în înscrisuri și să dispună încuviințarea cererii de revizuire, în sensul precizării în dispozitivul deciziei faptul că la data pronunțării hotărârii atacate, revizuenta era îndreptățită să primească în fizic sau prin echivalent, întreaga suprafață de teren - curte înscrisă în Registrul agricol al comunei din anul 1952, respectiv 4800. față de 1400. deja restituită prin dispozițiile nr. 32/2001, 1610/2004 și 310/2005 ale primarului comunei, județul
Revizuenta a depus precizări la cerere atât la termenul din 02 octombrie 2009, cât și la termenul din 16 octombrie 2009, ultima dintre ele analizând elementele expuse prin întâmpinare de către intimat cu solicitarea de a se reține caracterul lor neîntemeiat.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire.
Astfel cu privire la constatarea infracțiunilor prev. de art. 288, 289, 291 și 202 Cod penal, niciuna din faptele sesizate de revizuentă nu realizează conținutul penal, ori nu au fost de natură a produce consecințe juridice.
Afirmația de la pct. 2 din dispoziția nr. 1610/2004 nu a fost de natură a produce consecințe juridice din moment ce hotărârea instanței s-a întemeiat pe un alt fapt și anume pe cel potrivit cu care reclamantei i s-au restituit terenuri în suprafață de 16,1837 ha, deci peste suprafața de 16,0016 ha cât au deținut autorii săi.
Cu privire la precizările depuse la termenele de judecată din 15.09.2006 și 27.10.2006, acestea au fost susținute cu copii după titlurile de proprietate și extrase din registrul agricol, convingerea instanței făcându-se în temeiul acestor acte și nu în cel al precizărilor.
Referitor la schimbarea dispozitivului deciziei civile nr. 31 din 16.02.2007 a Curții de Apel Iași, în cauză este incidentă prezumția autorității de lucru judecat.
Examinând cererea de revizuire instanța reține următoarele:
La termenul din 16 octombrie 2009, revizuenta și-a restrâns obiectul cererii de revizuire întemeiată pe pct. 4 al art. 322 Cod procedură civilă a deciziei civile nr. 31 din 16 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, doar la punctele 2 și 3 invocate în cererea de revizuire.
Punctele 2 și 3 din cererea de revizuire vizează poziția procesuală a intimatei exprimată în cauza ce a format obiectul dosarului în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii.
Astfel la pct. 2 din cererea de revizuire, este indicată ca fiind falsă poziția procesuală a intimatului în cauza -, cu privire la motivele de recurs invocate de recurenta-revizuentă (compunerea completului de judecată, încălcarea normelor de procedură, caracterul nelegal al hotărârii pronunțate) iar la pct. 3 din cererea de revizuire, de asemenea este indicată a fi falsă poziția procesuală a intimatei, care a solicitat respingerea acțiunii întemeindu-și cererea pe o serie de acte nominalizate și depuse la dosar, rezultând o suprafață restituită mai mare decât cea rezultată din registrul agricol al anului 1948 al comunei -, județul
Or, pentru a putea fi incident motivul de revizuire invocat de revizuentă, prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă aceste două înscrisuri ar fi trebuit să aibă aptitudinea legală de a se fi constituit înscrisuri în înțelesul legii, adică de înscris ca mijloc de probă, care înserează consemnarea despre un act ori fapt juridic. În speță, așa cum relevă și revizuenta, înscrisurile arătate a fi false nu au aptitudinea legală de a fi mijloace de probă, ci reprezintă doar poziția procesuală a intimatei în recursul declarat de aceasta.
Prin urmare, poziția procesuală exprimată de parte prin întâmpinare, intitulată de parte "precizări", prin care aceasta își exprimă în formă scrisă poziția sa în raport cu pretențiile recurentei nu se identifică cu înscrisul ca mijloc de probă, al cărui conținut poate într-adevăr să fie alterat și în raport cu care poate pune problema incidenței dispozițiilor penale, neputându-se identifica susținerea părții consemnate într-un înscris cu însuși înscrisul care atestă un fapt ori un act juridic, care mijloc de probă fiind primește un alt regim juridic.
În cauză, înscrisurile defăimate drept false sunt supuse regimului juridic procesual al întâmpinării și nu celui privitor la mijloacele de probă, care au aptitudinea juridică de a fi verificate sub aspectul adevărului conținutului lor.
Prin urmare poziția procesuală a intimatei, nu se identifică cu înscrisul mijloc de probă, situație în care aceasta nu poate constitui temei al cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 4 teza a 2-a Cod procedură civilă.
De altfel aceste acte procesuale nici nu au avut aptitudinea de a conduce la pronunțarea deciziei civile atacate cu revizuire, deoarece reținerea instanței cu privire la reconstituirea revizuentei a unei suprafețe mai mari ( 16,8137 ha) decât cea deținută de autorii săi ( 16,0016 ha) a fost fundamentată pe actele depuse în instanță în temeiul Legilor nr. 18/1991 și nr. 10/2001, suprafața rezultată fiind consecință a adiționării suprafețelor inserate în aceste documente și nu a celor susținute de intimat în precizările sale. Astfel au fost adunate, 5 ha ( nr. 272 din 14 octombrie 2002), 1 ha ( nr. 1717 din 29 februarie 2004), 5.000. ( 498/14494 din 16 noiembrie 1994), 9,5 ha arabil ( 1694/48955 din 10 iunie 2005), 650. (dispoziția nr. 32 din 29 iunie 2001), 330. (dispoziția 1610 din 30 aprilie 2004), 617,95 (hotărârea instanței de fond care a modificat dispoziția nr. 32 din 29 iunie 2001).
Față de cele reținute, instanța urmează a respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr. 31 din 16 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi - 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - ---
Grefier,
- -
Red. -
Tehnored.
Curtea de Apel Iași:,
- -
14.11.2009
2 ex.
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru
