Speta Legea 10/2001. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ DOSAR NR- |
DECIZIA CIVILĂ NR.16/2008-
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI S M cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie, jud. S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocațial din S M,-, jud. S M și intimații pârâți: SA. S M cu sediul în S M,--3, jud. S M și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B în reprezentarea Statului Român, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.864/D din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 21.01.2008 a parvenit la dosar prin registratura instanței, cerere de amânare a judecării cauzei din partea intimatei pârâte SA. S M, pentru a-i fi comunicate motivelor de apel și a avea posibilitatea formulării apărării, după care:
Instanța, respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată în scris de către intimata pârâtă SA. S M, apelul Primarului Municipiului S M nu o vizează pe intimata pârâtă, neinvocându-se pretenții împotriva acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.864/D pronunțată la 21 septembrie 2007 de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților SC "" SA, cu sediul în municipiul S M,--3, jud. S M și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, și în consecință:
S-a respins acțiunea reclamanților și, împotriva pârâților SC "" SA și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE; a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanții și, ambii cu. procedural ales în municipiul S M, str. - nr.7, jud. S M, împotriva pârâtului PRIMARUL MUN.S M, și în consecință, s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți, în reprezentarea antecesoarei defunctei (dec.06.12.2004), la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin dispozițiile Legii nr.10/2001, cu privire la imobilul înscris în CF nr.5911 S M, situat în municipiul S M,--5, jud. S
A fost anulată Dispoziția nr.2598/23.09.2004 emisă de pârâtul PRIMARUL MUN.S M și l-a obligat pe acesta din urmă la soluționarea notificării nr.12864/16.08.2004 emisă de petenta (fostă ) în sensul celor de mai sus. A fost obligat pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI S M la plata către reclamanți a sumei de 1500 lei RON, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit înscrierilor de carte funciară din CF. nr.5911 S M, poziția nr.11 (filele nr.43-44), imobilul în litigiu a reprezentat "Prima de din S M și Chimică SA", care a fost preluată în baza Decretului nr.119/1948 de către Statul Român (poziția nr.16), astfel încât instanța a apreciat că obiectul material al prezentei cauze se circumscrie în categoria imobilelor preluate în mod abuziv de către Statul Român în înțelesul art.2 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată.
S-a mai reținut că, potrivit certificatului nr.274/07.02.1940 al Camerei de Comerț și Industrie SM( fila nr.5) numitul a fost membru în consiliul de administrație al firmei "Prima de din S M și Chimică SA", reprezentantul reclamanților învederând instanței în ședința publică de la termenul din data de 17.10.2005 (fila nr.78) că antecesorul reclamanților, numitul menționat anterior a fost asociat unic al acestei firme, susținere care se coroborează și cu răspunsul comunicat prin adresa nr.39/09.02.2006 emisă de Ministerul Administrației și Internelor - Arhivele Naționale - Direcția Județeană SM( fila nr.136) și cu înscrierile și mențiunile din cuprinsul încheierii nr.6/1933 a Tribunalului Satu Mare, secția a II-a (fila nr.175) și al procesului verbal al adunării generale a acționarilor firmei de mai sus din data de 29.04.1938 (fila nr.179).
Raportat la această stare de fapt instanța a reținut îndreptățirea în principiu a persoanei fizice la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001. Întrucât însă, așa cum rezultă și din actele oficiale de la dosar, în special actul de deces din 06.12.2004 potrivit căruia la această dată a decedat numita (fila nr.24) fiica lui și și mama reclamanților în cauză, singurii care au acceptat succesiunea după def., așa cum rezultă din ordinul de moștenire din data de 27.02.2005 (fila nr.30) instanța a constatat că, prin prisma disp.art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001 calitatea de persoană îndreptățită la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin actul normativ de mai sus revine celor doi reclamanți în cauză.
Aceasta, în pofida apărărilor formulate de către pârâtul Primarul Municipiului S M și invocate sub forma unei excepții procesuale, în sensul că reclamanții nu ar fi uzat de procedura prev. de art. 22 din Legea nr.10/2001 republicată. Instanța a înlăturat această apărare a pârâtului de mai sus pentru considerentul că, atâta timp cât numita a emis notificarea prev. de art. 22 din Legea nr.10/2001 și a respectat celelalte dispoziții procedurale în materia măsurilor reparatorii în discuție, cu respectarea termenului legal edictat în acest sens în cuprinsul aceluiași art. 22 din Legea nr.10/2001, nu li se poate imputa succesorilor săi soluționarea cu întârziere a respectivei notificări precum și împrejurarea survenirii decesului mamei lor, ca motiv de refuz al acestora de la beneficiul măsurilor reparatorii mai sus amintite.
În ce privește lipsa calității procesuale pasive invocată atât de către pârâta SC SA SMc ât și de către Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B reprezentată prin DGFP S M, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată în privința ambelor pârâte, considerând că, din moment ce se solicită anularea dispoziției emisă de către Primarul Municipiul SM( fila nr.4) prin care s-a respins notificarea în cauză strict prin prisma faptului că antecesoarea reclamanților nu ar fi făcut dovada calității de persoană îndreptățită, în speță nu își găsesc incidență disp.art.28 alin.3 din Legea nr.10/2001 și că atâta vreme cât procedura judiciară este considerată a fi, în ultimă analiză, o continuare a procedurii administrative, ambele reglementate prin Legea nr.10/2001 și că în procedura judiciară pot avea calitate procesuală doar acele persoane, fizice sau juridice care au fost implicate efectiv în procedura administrativă de rezolvare a notificării, se impune ca mai întâi primarul să se conformeze celor dispuse de către instanță prin dezlegarea aspectelor vizând calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001 precum și cu privire la circumscrierea imobilului în litigiu în categoria celor ce constituie obiect de reglementare al acestui act normativ iar abia ulterior, în măsura în care se va impune, să se discute orice alt diferend, fie în cadrul procedurii administrative fie în cadrul unei noi proceduri judiciare.
Întemeiat pe aceste considerente instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a celor două pârâte de mai sus și în consecință a respins acțiunea reclamanților față de acestea, a admis cererea introductivă în ce privește constatarea calității reclamanților de persoane îndreptățite la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001, anulând în acest sens Dispoziția nr.2598/23.09.2004 și a obligat Primarul Municipiului S M la soluționarea notificării emise de antecesoarea reclamanților în sensul aspectelor clarificate prin prezenta hotărâre de către instanța de judecată, cu ocazia soluționării urmând a fi avute în vedere și pretențiile reclamanților succesori ai autoarei notificării în ce privește utilajele existente în imobil precum și determinarea unității deținătoare competente a soluționa această notificare pe fond, în măsura în care Primarul Municipiului S M va constata existența unei astfel de ipoteze egale.
Totodată, instanța a făcut aplicarea disp.art.274 și urm. Cod procedură civilă în privința cheltuielilor de judecată, raportat la înscrisul doveditor depus de către reclamanți împuternicirea avocațială nr.38/20.06.2005 (fila nr.3) și la culpa procesuală dovedită în cauză din partea pârâtului Primarul Mun.S
Împotriva acestei sentințe în termen a formulat apel Primarul Municipiului S M, apel care vizează doar înlăturarea apelantului pârât la cheltuieli de judecată la fond.
În motivarea apelului s-a susținut că pârâtul nu a fost în culpă procesuală, notificarea reclamanților nu a fost soluționată deoarece aceștia nu au depus înscrisurile doveditoare, fiind culpa exclusivă a acestora în întârzierea emiterii dispoziției.
Analizând sentința apelantă prin prisma motivelor invocate și din oficiu Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În mod corect Tribunalul Satu Marea obligat pe pârât la cheltuieli de judecată, susținerile apelantului potrivit cărora la dosarul de notificare reclamanții nu au depus acte doveditoare este o simplă susținere, apelantul, deși avea posibilitatea legală, nu a depus în instanță copii ale înscrisurilor din dosarul de notificare, acte care să confirme culpa reclamanților constând în nedepunerea actelor doveditoare, anexe notificării.
Pe de altă parte reclamanții arată că au depus la cererea de notificare înscrisuri doveditoare pe care apoi le-au depus și în instanță.
Prin urmare, nefăcându-se proba susținerilor apelantului, reclamanților li s-a admis acțiunea, în mod corect în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, Tribunalul Satu Marea obligat Primarul Municipiului S M la cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat apelul pârâtului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI S M cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie, jud. S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocațial din S M,-, jud. S M și intimații pârâți: SA. S M cu sediul în S M,--3, jud. S M și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B în reprezentarea Statului Român, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.864 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.R /30.01.2008
Jud.fond.
Dact./30.01.2008
Ex.2
5 com./
- apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S M cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie, jud. S M,
- intimații reclamanți
-, ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocațial din S M,-, jud. S M
- intimații pârâți: SA. S M cu sediul în S M,--3, jud. S M
- MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B în reprezentarea Statului Român, cu sediul în B, sector 5,-,
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Popoviciu Liliana
