Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul I-recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.77/2008-
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât LICEUL DE ARTĂ " " cu sediul în S M, P-ța. -, nr.7-10, jud. S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă prin SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M cu sediul în S M,-, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.840/D din 17 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.840/D din 17 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, a fost dmisă în parte acțiunea reclamantei reprezentată prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar S M, cu sediul în S M,-, formulată împotriva pârâtei LICEUL DE ARTĂ " ", P-ța -, nr.7-10 S M și în consecință:
A fost obligată pârâta să acorde reclamantei sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare prevăzut de art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002, cu modificările și completările ulterioare. S-au respins celelalte cereri formulate de reclamantă.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta, domiciliată în S M,-, jud.S M, reprezentată prin S M, cu sediul în S M,-, a chemat în judecată în calitate de pârât, LICEUL DE ARTĂ " " S M, cu sediul în S M, -, nr.7-10, jud.S M, și a solicitat următoarele: obligarea pârâtului la calcularea și acordarea sporului de 15% pentru condiții periculoase sau vătămătoare, în condițiile disp.art.51 alin.3 din Lg.nr.593/2004; obligarea pârâtului la plata retroactivă a sporului de 15% din salariul de bază, conform dispozițiilor legale invocate, începând cu decembrie 2004 și până la pronunțarea hotărârii; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că din data de 15.03.1990 este angajată la unitatea pârâtă în funcția de bibliotecară și cu toate că îndeplinea și până în momentul de față condițiile pentru obținerea sporului de 15% prev. de art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002 modificată prin Legea nr.593/2004, acest spor i-a fost refuzat. Susține că este îndreptățită să beneficieze de sporul de 15% din salariul de bază pentru că asigură servicii de împrumut la domiciliu.
În drept, acțiunea a fost fundamentată pe disp. Legii nr.334/2002 modificată prin Legea nr.593/2004, Legea nr.128/1997.
Examinând conținutul Legii bibliotecilor nr.334/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, tribunalul a observat că obiectul ei de reglementare îl constituie sistemul național de biblioteci - sistem în care sunt incluse și bibliotecile școlare - precum și drepturile și îndatoririle personalului bibliotecilor.
.-se pe această observație și constatând că niciuna din normele consacrate prin lege nu distinge între personalul din bibliotecile școlare și personalul din celelalte biblioteci, instanța a apreciat că legea enunțată este aplicabilă în pricina de față, fiindcă ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
A doua chestiune a fost reprezentată de verificarea dreptului reclamat.
Potrivit art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002, personalul din biblioteci care lucrează în depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național mobil, laboratoare de restaurare și conservare a cărții sau cei care asigură servicii de împrumut la domiciliu, ori în spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate, beneficiază, pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de un spor de până la 15% din salariul de bază, care face parte din acesta.
Reținând, pe baza atribuțiilor concrete cuprinse în fișa postului, că reclamanta asigură servicii de împrumut de cărți și publicații la domiciliu și având în vedere conținutul normei de drept precitate, tribunalul a considerat că reclamanta este îndrituită să obțină sporul prevăzut de lege pentru desfășurarea activității în condiții periculoase sau vătămătoare.
În fine, a treia problemă constă în a stabili dacă instanța are posibilitatea legală de a fixa nivelul sporului solicitat.
Cu privire la stabilirea de către instanță a sporului solicitat s-a reținut că această chestiune este generată de împrejurarea că art.51 alin.3 din Lg.nr.334/2002, republicată, prevede că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare este de până la 15% din salariul de bază.
În opinia instanței rezolvarea este oferită de disp.art.155 Codul muncii, în conformitate cu care salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, precum și de disp.art.157 din același cod, în consonanță cu care salariile se stabilesc prin negocieri individuale sau/și colective între angajator și salariați sau reprezentanți ai acestora.
Pe temeiul acestor norme de drept, tribunalul a apreciat că nivelul concret al sporului reclamat trebuie să fie rezultatul exclusiv al negocierilor colective sau/și individuale purtate între angajator și salariați și că în aceste circumstanțe legale, instanța nu este abilitată să se substituie părților. Prin urmare din acest motiv a fost refuzată cererea reclamantei pentru obligarea pârâtei la plata sporului de 15%, precum și pentru obligarea la plata retroactivă a aceluiași spor.
Pentru considerentele expuse, tribunalul în temeiul art.281-291 Codul muncii și art.70-82 din Lg.nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâtul să-i acorde sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare, prev. de art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a respins celelalte cereri formulate.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs pârâtul recurent Liceul de Artă " " S M, solicitând în principal casarea hotărârii atacate cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță în vederea îndeplinirii procedurii legale de citare, iar în subsidiar respingerea în tot a pretențiilor reclamantei.
În motivarea recursului se arată că potrivit adresei Ministerului Educației și Cercetării nbr.44113/2004, sporul prevăzut de art. 51 alineat 3 din Legea bibliotecilor nu se acordă bibliotecarilor din unitățile școlare care primesc deja sporul de suprasolicitare neuropsihică prevăzut de Legea 128/1997.
În drept, invocă dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă, art. 7 alineatul 8 din Legea 84/1995.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la procedura de citare a pârâtei la instanța de fond, aceasta a fost legal îndeplinită, astfel că solicitarea acesteia de casare cu trimitere pentru rejudecare este nefondată.
Pe fond, corect a apreciat prima instanță că dispozițiile Legii 334/2002 sunt aplicabile sistemului național de biblioteci, sistem în care se includ și bibliotecile școlare, legea neoperând nici o distincție între regimul aplicabil personalului din bibliotecile școlare și personalul din celelalte biblioteci.
Adresa Ministerului Educației invocată de recurent este irelevantă din punct de vedere juridic, un astfel de act neputând să modifice o dispoziție cuprinsă într-o lege.
De altfel, motivația cuprinsă în această adresă nu poate fi reținută, cele două sporuri (pentru condiții periculoase, vătămătoare, respectiv sporul de suprasolicitare neuropsihică) acoperă situații diferite, neexcluzându-se reciproc.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1 coroborat cu art. 312 alineat 1 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul LICEUL DE ARTĂ " " cu sediul în S M, P-ța. -, nr.7-10, jud. S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă prin SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M cu sediul în S M,-, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.840 din 17 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.- /31.01.2008
Jud.fond. -
Dact./07.02.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
