Speta Legea 10/2001. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 16/2009-
Ședința publică din 05.02.2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O, str. -, nr. 3. județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în M,-,. 8, județul B, cu domiciliul în O,-, - 8,. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 166 din 21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a admis acțiunea, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul reclamant personal și reprezentanta intimaților reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 59 din 29.10.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta intimaților reclamanți arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea în totalitate a hotărârii primei instanțe, ca fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii. Depune la dosar concluzii scrise pe care le susține astfel cum au fost formulate în scris.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 166 din 21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr- s-a espins excepția lipsei calității pasive a MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR;
S-a admis cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii domiciliată în M,-,.8, județul B și domiciliat în O,-, -.8,.1, județul B în contradictoriu cu STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5;
S-a constatat că, contestatorii au calitatea de persoane îndreptățite la despăgubiri bănești în cuantum de 3.534.000 lei reprezentând contraechivalentul imobilelor identificate cu nr. top. 2220/2, 2221 și 2222 înscrise în CF 17765, reprezentând în natură teren cu construcție.
A fost obligată pârâta la plata acestei sume de bani către contestatori.
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.890 lei către contestatori.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Imobilele din litigiu au fost proprietatea tabulară a numitului, acesta fiind înscris ca atare în CF 3701 S, sub poziția B 7-9.
Ulterior, imobilul a fost preluat de către Stat în baza Decretului nr. 92/1950 și a trecut în proprietatea acestuia cu titlu de naționalizare, acesta întabulându-și dreptul de proprietate în CF 3701 S, sub, de unde ulterior s-a transmis în CF 17765 S, în proprietatea societății SC S-Z-T SRL ( 22-26).
In baza raportului de atribuire în natură încheiat de lichidator judiciar și autentificat sub nr. 3865/2006 de BNP, imobilul a fost atribuit în natură către persoane fizice, ce s-au întabulat în CF sub poziția 4-6.
Potrivit art. 1 din Legea 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor si nerestituite, se restituie, în natura, în condițiile prezentei legi. In cazurile în care restituirea în natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent.
Față de cele de mai sus, instanța aconstatat că în cauză contestatoarele au calitatea de persoane îndreptățite la aplicarea prevederilor Legii 10/2001, acestea formulând în termenul legal notificarea prevăzută de lege.
Întrucât imobilele nu mai pot fi restituite în natura, din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză ( 83-107), s-a reținut că valoarea imobilelor abuziv preluate de către Stat este de 3.534.000 lei și în consecință contestatoarele sunt îndreptățite la plata de despăgubiri în acest cuantum.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, instanța a constatat că această excepție este neîntemeiată. Astfel, prin hotărârea pronunțată în cauza Radu c/a Romania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că Curtea observă că la 22 iulie 2005 fost adoptată legea nr. 247/2005 de modificare a legii nr. 10/2001. Această nouă lege prevede că persoanele ale căror bunuri imobiliare au intrat în mod abuziv în patrimoniul statului între 1945 și 1989 au dreptul la o indemnizație la înălțimea valorii comerciale a bunului care nu poate fi restituit. Pentru persoanele care nu au posibilitatea să obțină restituirea bunului lor în natură, legea propune să li acorde o indemnizație sub forma unei contribuții la un organism de plasament de valori mobiliare, organizat sub forma societății pe acțiuniProprietatea. În principiu, persoanele care au o vocație să primească o indemnizație, primind în acest mod titluri de valoare care vor fi transformate în acțiuni, odată ceProprietateaeste cotată la bursă.
Curtea notează că, la 29 decembrie 2005,Proprietateaa fost înscrisă la Registrul comerțului din Pentru ca acțiunile emise deProprietateasă poată facă obiectul unei tranzacții pe piața financiară, trebuie mai întâi să se urmeze procedura de acreditare de către Consiliul național al valorilor mobiliare ( ). De altfel, numai după obținerea acestei acreditări a și conversia titlurilor de valoare în acțiuni cotate la bursă persoanele care au fost indemnizate prin asemenea titluri își pot vinde acțiunile în mod legal. Curtea constată că aceste operații, prealabile acordării unei indemnizații efective, nu au fost realizate până în prezent. Astfel, în funcție de calendarul previzional al societățiiProprietatea, intrarea efectivă în bursă este prevăzută pentru sfârșitul anului 2006.
În plus, nici legea nr. 10/2001 nici legea nr. 247/2005 de modificare a primei legi nu iau în considerare prejudiciul făcut din cauza lipsei prelungite a indemnizației pentru persoanele care, ca și reclamanții, au fost private de bunurile lor.
În consecință, Curtea a constatat încălcarea prevederilor art. 1 protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Or, raționamentul Curții este valabil și în prezenta cauză. Nici în prezent Fondul Proprietatea nu funcționează, după cum nu este funcțională nici Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor. În acest context, a recunoaște contestatoarelor un drept, fără însă a le da posibilitatea de a și beneficia practic de el, înseamnă a recunoaște și a proteja un drept iluzoriu, golit de conținut, ceea ce este inadmisibil în condițiile în care art. 11 si 20 din Constituția României consacra principiul preeminenței tratatelor privind drepturile omului față de dreptul intern.
În consecință, constatând că cererea formulată de contestatoarea este întemeiată, pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, aceasta urmează a fi admisă astfel cum a fost formulată și precizată.
În temeiul art. 274.pr.civilă, reținând culpa procesuală a intimatei, instanța a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1890 lei către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția Generală a Finanțelor Publice Bnr eprezentarea Ministerului Finanțelor Publice, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii față de apelant prin admiterea excepției calității procesuale pasive a acestui pârât.
În motivarea cererii de apel, sunt invocate următoarele:
- în speță calitate procesuală pasivă, în reprezentarea statului, o are alte organe, și anume Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor;
- o eventuală soluție de obligare a apelantului la plata despăgubirilor ar fi fără efect și nu ar putea fi aplicabilă acestuia, întrucât despăgubirile sunt acordate de Comisia Centrală și nu de către Ministerul Economiei și Finanțelor;
- practica CEDO menționată în sentință este neconcordantă cu legislația în vigoare, fiind de notorietate faptul că fondul Proprietatea este funcțional;
- făcând trimitere la prevederile art. 26 și art. 28 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, apelantul arată că deținătorul imobilului este SC SRL, iar imobilul nu a trecut în proprietatea Statului, aspect ce rezultă din adresa nr. 2347 din 12.08.2005 emisă de Primăria
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel și din oficiu, instanța reține următoarele:
Criticile aduse sentinței nu pot fi primite, în mod corect procedând instanța de fond prin respingerea excepției invocate de partea pârâtă, privind lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
Imobilul din litigiu, preluat de Stat în baza Decretului nr. 92/1950 de la antecesorul intimaților reclamanți, se află în prezent în proprietatea unor persoane fizice, al căror drept apare înscris în cartea funciară nr. 17765 S sub B 4-6. Din înscrierile efectuate în cartea funciară rezultă că anterior imobilul a aparținut societății "" SA ( denumită ulterior SC S-T SRL), întabulată în CF în anul 1997, care a fost supusă procedurii de lichidare judiciară în urma căreia imobilul a fost atribuit unor persoane fizice.
Legea nr. 247/2005 de modificare a Legii nr. 10/2001 prevede că persoanele ale căror bunuri imobile au intrat în mod abuziv în patrimoniul Statului între 1945 - 1989 au dreptul la o despăgubire la nivelul valorii de piață a bunului care nu poate fi restituit. Pentru persoanele care nu au posibilitatea de a obține restituirea bunului lor, legea propune să le acorde o despăgubire sub forma unei participații la un organism de plasare de valori mobiliare organizat sub forma societății pe acțiuni Proprietatea, urmând a fi primite titluri de valoare care vor fi transformate în acțiuni, odată ce "Proprietatea" va fi cotată la bursă.
În condițiile în care nici "Proprietatea" și nici Comisia Centrală a despăgubirilor nu funcționează actualmente într-un mod susceptibil de duce la acordarea efectivă unei despăgubiri reclamanților, iar notificarea reclamanților întemeiată pe Legea nr. 10/2001 nu a făcut până în momentul sesizării instanței obiectul nici unei examinări timp de aproximativ șase ani, a accepta punctul de vedere exprimat de partea apelantă ar însemna prejudicierea în continuare a intimaților reclamanți prin temporizarea acordării beneficiului recunoscut lor prin dispozițiile legale reparatorii. Fără îndoială că în atare situație s-ar ajunge la recunoașterea unui drept iluzoriu, golit de conținut, astfel cum a punctat și instanța de fond, câtă vreme intimații ar fi văduviți sine die de posibilitatea de a primi despăgubirile cuvenite.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în numeroase cauze (, Radu, și Lega etc.) că absența totală a despăgubirii timp de mai mulți ani i-a făcut pe cei aflați în imposibilitatea de a le primi, să sufere o dificultate disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor garantat de articolul I din Protocolul
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 296 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul, sentința apelată urmând a fi păstrată în totul, iar în conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă apelantul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, reprezentând valoarea onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelantul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O, str. -, nr. 3. județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în M,-,. 8, județul B, cu domiciliul în O,-, - 8,. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 166 din 21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea apelantă să plătească părților intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 17.02.2009
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 18.02.2009 - 6 ex.
- emis 4 comunicări - 18.02.2009 - MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Trif Doina
