Speta Legea 10/2001. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 162/A/2009
Ședința publică din 14 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 53 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții MUNICIPIUL C-N prin PRIMAR, - și --, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 7 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Se constată că, prin registratura instanței, la data de 14 mai 2009, reclamantul apelant, prin avocat a depus "Concluzii scrise".
CURTEA
Prin sentința civilă nr.53 din 23.01.2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamantul împotriva pârâților Municipiul C prin primar, și, reținându-se următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 732/31.08.2006, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă excepția nulității cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții și, fiind constatată nulitatea cererii de chemare în judecată.
Prin cererea formulată, reclamanta, antecesoarea reclamantului din prezenta cauză, a solicitat instanței să dispună anularea Dispoziției nr. 1076/09.03.2006, emisă de Primarul Mun. C-N și să dispună restituirea în natură, în favoarea reclamantei a apartamentului nr. 1, situat în imobilul din C-N,-, înscris în nr. -
Din considerentele sentinței civile menționate, rezultă că, la data înregistrării acțiunii, respectiv 10.04.2006, reclamanta era decedată. Conform dovezii eliberate de către Direcția de Evidență a Persoanelor, decesul numitei a fost înregistrat sub nr. 3330/29.10.2005. În consecință, s-a apreciat că este întemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantului.
Prin Decizia civilă nr.19/A/2007, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, a fost respins ca inadmisibil apelul declarat de și a fost respinsă cererea de aderare la apel, formulată de pârâții - și . Prin Decizia nr. 7470/6.11.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul - împotriva deciziei menționate.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării acțiunii, s-a constatat că excepția este neîntemeiată deoarece dispoziția de respingere a notificării, care a format obiectul litigiului anterior, nu i-a fost comunicată reclamantului.
Din copia dosarului intern, aferent notificării formulate de către defuncta rezultă că, reclamantul a solicitat comunicarea Dispoziției nr. 1076/09.03.2006, emisă de Primarul mun. C-N, pe numele moștenirii defunctei, cu ultimul domiciliu în C-N,-,. 2, jud. C, prin două cereri adresate Primarului mun. C-N, înregistrate sub nr. 22561/2/5.02.2008 ( 18) și nr. 97929/45/30.05.2008 ( 22). În dosarul intern menționat nu există dovada comunicării dispoziției, conform solicitării reclamantului, care era justificată.
În aceste condiții, excepția tardivității este neîntemeiată, deoarece, potrivit art. 285.pr.civ. aplicabil prin analogie, se impunea comunicarea dispoziției chiar dacă reclamantul a stat în judecată în calitate de mandatar al defunctei.
Referitor la fondul cauzei, s-a constatat că prin Sentința civilă nr. 1597/22.02.2002, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr. 98/2002 ( 87-88), a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta, împotriva pârâților și, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 33733/22.01.1997, cu privire la apartamentul nr. 1, situat în imobilul din C-N,-, înscris în nr. -
Sentința menționată a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de reclamantă, conform Deciziei civile nr. 7218/A/2002, dosar nr. 4232/2002 al Tribunalului Cluj ( 91-92) și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin Decizia civilă nr. 2149/2002 a Curții de Apel Cluj, dosar nr. 5313/2002 ( 108-109).
Rezultă din cele expuse că, instanțele judecătorești au statuat irevocabil asupra contractului de vânzare-cumpărare, încheiat de către pârâții și și ardealul C-N, în temeiul Legii nr. 112/1995.
Prin Dispoziția nr. 1076/9.03.2006, emisă de Primarul mun. C-N ( 42), cu privire la apartamentul nr. 1 din imobilul arătat, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005 -.
Față de împrejurarea că instanțele judecătorești au statuat asupra contractului de vânzare-cumpărare, încheiat cu privire al apartamentul în litigiu, în sensul menținerii valabilității acestui contract, Tribunalul a preciat că sunt neîntemeiate capetele de cerere având ca obiect anularea dispoziției emise în temeiul Legii nr. 10/2001 și restituirea în natură a apartamentului. Se constată că, cererea având ca obiect restabilirea situației anterioare de carte funciară și întabularea dreptului de proprietate al defunctei are același caracter, fiind o cerere accesorie.
Primul capăt de cerere, prin care reclamantul a solicitat să se constate calitatea de unic moștenitor al defunctei, este lipsit de obiect, deoarece, prin Certificatul de moștenitor nr. 93/30.06.2006, eliberat de s-a stabilit calitatea de moștenitor în sensul solicitat ( 6).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii astfel cum fost formulată.
Astfel, apelantul susține că Dispoziția Primarului trebuia comunicată la ultimul domiciliu al părții pe numele moștenirii și din acest punct de vedere se impune anularea ei și a actelor ce i-au urmat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282, 295-296 pr.civ.
Intimații prin întâmpinările depuse, filele 14-16 s-au opus admiterii apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, a actelor de la dosar și a dispozițiilor art.295-297 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Prin acțiunea sa reclamantul a solicitat a se constata calitatea lui de singur moștenitor al defunctei decedată la 29.10.2005 (mama sa) a se anula Dispoziția nr.1076/9 martie 2006 emisă de Primarul municipiului C, să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC SA și cumpărătorii și nr.32733/22.01.1997 privind.nr.1 din- C; să se dispună restituirea lui - a acestui apartament, cu radierea din CF a dreptului de proprietate înscris pe Statul Român și respectiv pe pârâții de sub B1-2 CF colectivă nr.- C, cu reînscrierea vechiului proprietar.
Față de obiectul dedus judecății raportat la primul petit al acțiunii, instanța de fond în mod corect a reținut că prin certificatul de moștenitor nr.93/30.06.2006 emis de Notarul Public s-a stabilit calitatea reclamantului de unic moștenitor al defunctei decedată la 29.10.2005, rămânând fără obiect primul petit al acțiunii reclamantului.
Prin Dispoziția nr.1076/9.03.2006 emisă de Primarul municipiului C-N, 42 dos.instanței de fond s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii 10/2001 pentru apartamentul nr.1 din imobilul din C,- (7 dos.instanței de fond).
Din dispoziția susmenționată rezultă că măsura reparatorie a despăgubirilor s-a propus în condițiile în care prin Decizia civilă nr.2149/2002 a Curții de Apel Clujs -a respins acțiunea în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat pentru apartamentul nr.1 din imobilul din-.
Astfel, prin Decizia civilă nr.2149/2002 a Curții de Apel Cluj - dos.5313/2002 (108-109 dos.instanței de fond) s-a respins recursul antecesoarei reclamantului împotriva deciziei civile 721/19.06.2002 - dos.4282/2002 a Tribunalului Cluj având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a.nr.1, reținându-se valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.32733/22.01.1997.
În aceste condiții ale existenței unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în ce privește situația juridicăa contractului de vânzare-cumpărare nr.32733/1997 încheiat de pârâții în condițiile Legii 112/1995, nu mai poate fi reluată în examinare aceeași situație de fapt și de drept legată de contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului nr.1.
Această situație se impune în condițiile respectării principiului securității raporturilor juridice, unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului, care presupune printre altele ca soluțiile definitive și irevocabile date de instanțele judecătorești să nu mai poată fi contestate.
Acest principiu enunțat în preambulul convenției Europene a drepturilor omului impune ca instanțele să țină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare.
Aceste aspecte au fost de altfel conturate și examinate de instanța de fond, în condițiile în care contractul de vânzare-cumpărare nr.32733/22.01.1997 a cărui anulare se solicită de către reclamant în prezenta cauză, a făcut anterior obiectul unor hotărâri judecătorești irevocabile.
Or, la baza emiterii Dispoziției nr.1076/9.03.2006 s-a ținut seama de hotărârile judecătorești anterioare, rămase irevocabile și care statuau asupra validității contractului de vânzare-cumpărare nr.32733/22.01.1997.
În ce privește susținerea apelantului că Dispoziția nr.1076/9.03.2006 ar fi trebuit comunicată pe numele moștenirii, sunt de reținut următoarele aspecte ce rezultă din dos.nr.3454/2006 al Tribunalului Cluj și - al Înaltei Curți de Casație și Justiție - anexate.
La 10 aprilie 2006 antecesoarea reclamantului, prin avocat înaintează sub dos.nr.3454/2006 plângere împotriva Dispoziției nr.1076/9.03.2006 emisă de pârâtul municipiul
Dat fiind faptul că la data înaintării acțiunii reclamanta era deja decedată (29.10.2005) prin sentința civilă 732/31.08.2006 a Tribunalului Cluj rămasă definitivă prin decizia civilă 19/18.01.2007 Curții de Apel Cluj și irevocabilă prin decizia civilă 7470/6.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a constatat nulitatea cererii de chemare în judecată.
Reținând aceste aspecte, instanța de fond înlăturat excepția tardivității acțiunii reclamantului, reținând că reclamantul a solicitat prin două cereri pârâtului Primarul municipiului C, Comunicarea Dispoziției nr.1076/2006 și ca atare, a analizat cauza pe fond, raportat la hotărârile judecătorești irevocabile anterioare ce vizează aceleași aspecte pe care solicită și reclamantul în prezentul litigiu.
Față de cele expuse, susținerile apelantului că nu s-a comunicat dispoziția pe numele moștenirii, sunt irelevante față de aspectele ce țin de fondul cauzei în raport de hotărârile judecătorești anterioare irevocabile ce statuează asupra validității contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.1.
Așa fiind, instanța reține că apelul reclamantului este nefondat urmând a fi respins.
În temeiul art.274 pr.civ. urmează a fi obligat apelantul să plătească intimaților și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.53 din 23 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească intimaților - și - suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
--- - - - -
Red.PE/CA
26.05.2009 - 6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Eugenia Pușcașiu
