Speta Legea 10/2001. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 162
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de, în contradictor cu intimații, Primarul Municipiului I, Comisia Municipiului I de aplicare a Legii numărul 10/2001-, Primăria Municipiului I-, având ca obiect Legea 10/2001 împotriva sentinței civile numărul 608/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a se da posibilitatea apărătorului apelanților și al intimatei să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi.
La dosar s-au depus prin serviciul de registratură note de concluzii formulate de intimata însoțite de decizia nr. 795/2002, și de chitanța nr. -/16.10.2009 reprezentând onorariu avocat de 2000 ron.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Reclamanții, --, și --, au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului I, Comisia municipală I de aplicare a Legii nr. 10/2001 - I și Primăria municipiului I - I, prin reprezentanți legali, să se dispună anularea dispoziției nr. 869 din 14.05.2007 emisă de Primarul municipiului
Inițial acțiunea a formulat obiectul dosarului nr-, dar ulterior pe rolul aceleiași instanțe s-a înregistrat și contestația cu același obiect și între aceleiași părți ce a format obiectul dosarului nr-.
În fața instanței s-a pus în discuție conexarea celor două dosare, deoarece potrivit art. 164 Cod procedură civilă, există identitate de părți, de obiect și cauză, având între ele o strânsă legătură.
La dosar s-a depus documentația care a stat la baza deciziei contestate, de către reprezentantul pârâtei Primarul municipiului
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 608 din 21.04.2009, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei-pârâte,excepție invocată de reclamanții, -- și --.
A fost respinsă atât acțiunea formulată de reclamanții, --, --, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă, cât și acțiunea formulată de reclamanții, -- și --, în contradictoriu cu Primarul Municipiului I, prin reprezentanții legali, Comisia Municipală I de aplicare a Legii nr. 10/2001 - I, prin reprezentanții legali și Primăria municipiului I - I, prin reprezentanții legali.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că potrivit actelor și hotărârilor judecătorești depuse la dosar, reclamanta s-a adresat cu notificarea nr. 238/2001 la Biroul executorului judecătoresc, cât și instanței în calitate de moștenitoare a defunctei și este îndreptățită să solicite despăgubiri pentru imobilul din I,-.
Toate părțile reclamante în cauză au calitatea de persoane îndreptățite conform disp. art. 3 alin 1 lit. a, art. 4 alin 2 din Legea nr. 10/2001 și fac dovada dreptului lor de proprietate cu actul de vindere - cumpărare, autentificat sub nr. 2758/1919, iar a calității de moștenitor cu certificatul de moștenitor nr. 202/1991 și respectiv, certificatul de moștenitor de calitate nr. 2310/1994.
Având în vedere că imobilul construcție a fost demolat, iar amplasamentul fostei proprietăți este ocupat în parte de trotuar și carosabil, iar suprafața de 111,25. este deținută de "Turism M" este imposibil a se restitui în natură.
S-a dovedit că imobilul a fost preluat abuziv de către stat în temeiul prevederilor Decretului nr. 92/1950.
În consecință, potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001, republicată și a art. 16 alin 2 titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, în mod legal s-a emis dispoziție nr. 869 din 14.05.2007 de către Primarul municipiului
, și -- au declarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, ei susțin că, în mod greșit, tribunalul s-a raportat la calitatea intimatei de succesoare a defunctei și nu a defunctului, cel care, la data confiscării abuzive a imobilului, avea calitatea de proprietar al acestuia.
Apreciază apelanții că nu este îndreptățită să obțină despăgubiri pentru imobilul din litigiul dedus prezentei judecăți, deoarece ea este străină de succesiunea defunctului și, astfel, instanța de fond a respins greșit excepția lipsei calității procesuale active a acesteia.
Apelanții susțin că terenul a fost greșit individualizat stabilindu-se că acesta ar fi deținut de Complexul "M". În aceste condiții, consideră apelanții că notificarea trebuia soluționată prin decizia unității deținătoare și nu prin dispoziție.
Învederează apelanții că instanța a menținut dispoziția atacată, deși este posibilă despăgubirea în natură atât timp cât terenul revendicat nu este afectat în întregime de detalii de sistematizare și nici nu a analizat solicitările lor de reanalizare a formei și câtimii despăgubirii, prin reflectarea corectă a întinderii și conținutului imobilului, și de acordare de măsuri reparatorii constând în compensarea cu alte bunuri.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinări în cauză.
În apel au fost administrate probe cu înscrisuri și expertiză topometrică.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile formulate de apelanți, de ansamblul materialului probator și de prevederile legale incidente, Curtea reține că apelul este întemeiat.
Prin notificarea nr. 192 din 14.02.2002 înaintată de Biroul Executorului judecătoresc, și -- au solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în I,-, ce a fost preluat abuziv de stat, în baza Decretului nr. 92/1950, de la autorul lor,.
Prin notificarea nr. 238 din 06.08.2001, înaintată de Biroul Executorului Judecătoresc, a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru același imobil, în calitate de moștenitoare a defunctei - văduva și moștenitoarea defunctului (fila 21 - dosar fond).
Prin dispoziția nr. 869 din 14.05.2007, Primarul Municipiului Ias oluționat cele două notificări propunând acordarea de măsuri reparatorii, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru construcția demolată și teren, în suprafață de 46,75. din I,-, notificatorilor, -- și --.
Prin aceeași dispoziție (art. 2) s-au direcționat notificările la "TURISM M" I în ceea ce privește terenul în suprafață de 111,25.
Critica referitoare la greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei nu este întemeiată, deoarece din certificatul de moștenitor nr. 202/199 din 20.02.1991 (fila 104 dosar fond) rezultă că aceasta este unică moștenitoare a defunctei, decedată la data de 14.11.1990, în calitate de nepoată de frate și legatară universală.
Certificatul de căsătorie seria - nr. - emis la 21.01.1955 atesta că a fost soția lui, căsătoria fiind încheiată la data de 06.06.1948.
a decedat la data de 11.04.1954, conform certificatului de moarte seria M nr. - (fila 106 dosar fond), iar a fost moștenitoarea acestuia, în calitate de soție supraviețuitoare.
În ceea ce privește întinderea terenului din str. -, nr. 67, Curtea reține că aceasta a fost stabilită corect prin dispoziția Primarului Municipiului
Astfel, schița imobilului existentă la Primăria I - (fila 41 dosar fond) atestă că proprietatea defunctului din str. -, nr. 167 era compusă din teren clădit în suprafață de 158,62. neavând teren neclădit.
Din procesul-verbal, încheiat la 20.04.1950 (fila 38 - dosar fond) rezultă că, în baza Decretului nr. 29/1950, clădirea lui din str. -, nr. 67 devenit proprietatea statului, procesul-verbal fiind semnat de proprietar.
Procesul-verbal încheiat la 17.12.1950 (fila 37 dosar fond) confirmă că imobilul preluat de stat de la și predat era compus dintr-un corp de casă cu parter și două etaje, iar terenul clădit era în suprafață de 158.
Expertiza tehnică efectuată în apel a identificat suprafața de 158. din str. -, nr. 67 și a concluzionat că suprafața de 68. este ocupată de construcția hotelului "M", iar diferența de 90. este aferentă blocului, pe aceasta fiind amplasate trotuare și platforme betonate.
Raportat la situația juridică actuală a terenului pe care s-a aflat construcția ce a fost demolată, Curtea reține că nu este posibilă restituirea în natură a acestuia.
În ceea ce privește solicitarea apelanților de a li se da bunuri în compensare, instanța de apel constată că, prin adresa nr. 77470/24.09.2008, Primarul Municipiului Iap recizat că Municipiul I nu are în proprietate bunuri și servicii care să poată fi oferite în compensare, conform art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Nu este întemeiată nici critica referitoare la greșita soluționare a notificărilor prin dispoziție și nu prin decizie a unității deținătoare.
Dispoziția contestată de apelanți a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 32 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 pentru construcția demolată și pentru suprafața de teren ce aparține domeniului public al Municipiului
Pentru suprafața de teren ce este deținută de "TURISM M", Primarul Municipiului Iar edirecționat notificarea către unitatea deținătoare, potrivit art. 27 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 și art. 27.1 din nr.HG 250/2007 de aplicare a Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, urmând ca aceasta să se pronunțe asupra ei.
În aceste condiții, Curtea constată că dispoziția Primarului este nelegală numai sub aspectul întinderii suprafețelor deținute de Municipiul I și respectiv de "TURISM M"
Astfel, în dispoziție s-a consemnat că în domeniul public s-ar afla 46,75. teren, iar diferența de 111,25. s-ar afla la "TURISM M"-, însă expertiza topometrică a identificat 68. teren la "TURISM M" și 90. în domeniul public al Municipiului
Față de cele ce preced, Curtea va admite apelul, conform art. 296 Cod procedură civilă și va schimba în parte sentința atacată. Se va admite în parte contestația formulată de, și --, în sensul că se va dispune anularea art. 1 și 2 din dispoziția Primarului Municipiului
Se va stabili calitatea contestatorilor și a intimatei - ca efect al extinderii efectelor apelului și în ceea ce o privește și pe această notificatoare - de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 - pentru construcția ce a fost demolată și suprafața de 90. teren.
Se va trimite notificarea la "TURISM M" în ceea ce privește suprafața de 68. teren și se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, Primarul Municipiului I - aflat în culpă procesuală - va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de apelanți cu ocazia soluționării apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de, și împotriva sentinței civile nr. 608 din 21.04.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o schimbă în parte.
Admite în parte contestația formulată de, și în contradictoriu cu Primarul Municipiului
Dispune anularea art. 1 și 2 din Dispoziția nr. 869 din 14.05.2007 emisă de Primarul Municipiului
Stabilește calitatea contestatorilor, și a intimatei - ca efect al extinderii efectelor apelului - de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru suprafața de 90 mp teren și construcția demolată din I, str. -, nr. 67.
Trimite notificarea spre soluționare la "TURISM M" I în ceea ce privește suprafața de 68 mp teren din I, str. -, nr. 67.
celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă Primarul Municipiului I să plătească apelanților suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - ---
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
16.11.2009
2 ex.
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru
