Speta Legea 10/2001. Decizia 167/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.167.
Ședința publică de la 27.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL împotriva sentinței civile nr.525 din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL prin consilier juridic ce depune delegația la dosar, intimatelor-reclamante și prin avocat C ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. - din 27.10.2009 precum și intimatul-reclamant prin mandatar cu procura depusă la fila 4 dosar fond.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatelor-reclamante și depune la dosarul cauzei copia sentinței civile nr.655 din 03.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- precum și Dispoziția motivată nr. 10939 din 18.11.2008 a Primăriei Municipiului B, prin care s-a pus în executare sentința civilă nr. 655 din 03.05.2007 privind restituirea în natură a terenului în litigiu în suprafață de 305,2 mp situat în B,str. N nr.55.A(fostă Șos.S),sector.5.De asemenea, învederează instanței că în baza Dispoziției emise, reclamanții au procedat și la întabularea terenului astfel încât, aceștia nu mai au nici un interes să se judece în continuare în prezenta cauză. Astfel, reclamanții doresc să renunțe la judecată.
Curtea, deliberând, apreciază că pentru renunțarea la judecată, reclamanții trebuie să acorde apărătorului legal al acestora un mandat special sau să se prezinte personal în instanță pentru a preciza dacă înțeleg să renunțe la judecata cererii.
Reprezentantul apelantului-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL nu mai are alte cereri și solicită cuvântul pe apelul formulat.
Reprezentantul intimatelor-reclamante și precizează de asemenea, că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în prezentul apel.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantului-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL solicită admiterea apelului său astfel cum a fost formulat și motivat.
Reprezentantul intimatelor-reclamante și solicită respingerea apelului astfel cum a fost formulat de apelantul-pârât întrucât a rămas fără obiect ca urmare a emiterii de către Primăria Municipiului Ba D ispoziției motivate nr. 10939 din 18.11.2008.
Curtea reține apelul în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 01.07.2008, pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă sub nr-, reclamanții, și au chemat în judecată pârâtul Municipiul B prin Primarul General, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 10537/21.05.2008 emisă de Primarul General al Municipiului B, prin care s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 600. situat în B,- (fostă-), sectorul 5 precum și să se dispună obligarea Municipiului B prin Primarul General să emită o dispoziție prin acre să restituie în natură a terenului în suprafață de 305,2. situat în B,- (fostă-), sector 5, să se acorde măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 294,8. imposibil de restituit în natură.
În motivarea cererii, s-a arătat că în anul 2001, au depus la Primăria Municipiului B - Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 două notificări înregistrate sub nr. 5970/2001 și nr. 5971/2001 prin care solicitau restituirea în natură a terenului rămas liber și restituirea prin echivalent a suprafeței de teren imposibil de restituit în natură formându-se dosarele Primăriei Municipiului B nr.31972/2002 și nr.18096/2002.
Astfel, cererea a fost înregistrata pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă sub nr-, iar în urma efectuării expertizei topografice, cadastru și geodezie, dl. expert a stabilit ca din suprafața totala de 600 mp, o suprafața de 294,8 mp este ocupata în prezent de carosabil, trotuar și linii de tramvai, restul suprafeței de 305,2 mp fiind teren liber de construcții, instalații și amenajări, neexistând impedimente pentru retrocedarea în natura.
Față de aceste aspecte, prin sentința civila nr. 655/03.05.2007, rămasă irevocabila, Tribunalul București, secția a IV-a civila a admis în parte acțiunea formulata de către subsemnații - și defunctul Chirie, a obligat paratul sa emită dispoziție motivata prin care sa propună reclamanților masuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafața de 294,8 mp situat în B,- A (fostă strada S) sector 5, astfel cum este identificat în raportul de expertiza topografica nr.2871/12.04.2007 întocmit de expertul și pentru construcția demolata în suprafața de 172,51 mp, care nu se poate restitui în natura, în condițiile art.11 al. 7 din Legea nr. 10/2001 și de asemenea a obligat paratul sa emită dispoziție motivata prin care sa restituie în natura terenul în suprafața de 305,2 mp situat în B,- (fostă strada S), sector. 5, astfel cum este identificat de punctele 1-2-3-4-5-6-7, anexa 3 la raportul de expertiza nr. 2871/12.04.2007.
Arată că, la data de 01.05.2008 a decedat, așa cum rezultă din certificatul de deces nr. 1734/03.05.2008 eliberat de Consiliul Local sector 1 B, în cauza fiind introduși moștenitorii defunctului, respectiv, - (fosta ) și reclamanta - conform certificatului de moștenitor nr. 52/19.05.2008 emis de.
Având în vedere soluțiile pronunțate în dosarul nr-, precum și faptul ca, Municipiul B prin Primarul General a fost parte în aceasta cauza, aceștia din urma aveau obligația legala de a emite Dispoziția Primarului General în raport de dispozițiile instanței de judecata, cu atât mai mult cu cat, la data emiterii dispoziției nr. 10537/21.05.2008 a Primarului General al Municipiului B exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, respectiv decizia civila nr. 231 A/05.10.2007 pronunțata de Curtea de Apel, secția a IX-a civila și pentru cauze privind proprietatea intelectuala.
Consideră ca, în acest mod, Primăria Municipiului Bai gnorat total dispozițiile date de către instanța, fiind nevoiți a introduce o noua acțiune prin care sa solicite anularea dispoziției pentru care s-a câștigat definitiv și irevocabil obligarea emiterii acesteia de către Primăria Municipiului B și stabilirea suprafeței de teren ce va fi restituita în natura, respectiv 305.2 mp și acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 294,8 mp de teren.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.25 din Legea nr. 10/2001.
În susținerea cererii s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 525 de la 10.04.2009 TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECTIA A-V -A CIVILĂ a admis excepția autorității de lucru judecat, a respins al doilea capăt al cererii, formulată de reclamanți pentru existența autorității de lucru judecat, a fost admisă acțiunea, pe capătul de cerere privind anularea Dispoziției nr. 10537/21.05.2008 emisă de pârâtă, s-a anulat dispoziția nr. 10537/21.05.2008 emisă Municipiului
În motivarea sentinței s-a reținut că prin Dispoziția nr.10537/21.05.2008 emisă în temeiul legii nr.10/2001, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în diferența dintre suma încasată ca despăgubire indexată cu indicele de inflație și valoarea de piață pentru terenul în suprafața de 600 mp și construcție demolată în suprafață de 172,51 mp, afectat de detalii de sistematizare, situat în B șoseaua S nr.55A sector 5, imposibil de restituit în natură reclamanților. Prin sentința civilă nr.655/03.05.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr-, a fost obligat pârâtul Municipiul B prin Primar General să emită dispoziție motivată prin care să propună reclamanților acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 294,8 mp, situat în B,- (fost șos. S) sector 5 și dispoziție motivată prin care să restituie în natură reclamanților terenul în suprafață de 305,2 mp situat la aceeași adresă. Terenul a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de către expert, din concluziile raportului rezultând că suprafața de 305,2 mp teren este liber de construcții și ca suprafața de 294,8 mp este construită, construcția ce a aparținut autorilor reclamanților fiind demolată. Această sentință a rămas-definitivă prin decizia nr.231/05.l0.2007 a Curții de Apel București și irevocabilă prin decizia nr.3436/29.05.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reținând cele arătate, tribunalul a admis excepția autorității de lucru judecata invocată din oficiu pentru capătul 2 al cererii, respectiv solicitarea de a fi obligat pârâtul la a emite o nouă dispoziție în concordanță cu obligația stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 655/03.05.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr-, reclamanții având posibilitatea a solicita executarea acestei hotărâri câtă vreme raportul juridic dintre părți cu privire la modalitatea acordării măsurilor reparatorii impuse de legea nr.10/2001 a fost irevocabil dezlegat, între cele două pricini existând identitate de părți, obiect și cauza astfel ca sunt incidente disp.art.163 civ. potrivit cu care nimeni nu poate fi chemat în fața instanței pentru același obiect și aceeași cauză.
În ce privește capătul de cererea privind anularea dispoziției nr.10563/21.05.2008 tribunalul a apreciat că pretenția reclamanților este fondată pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția contestată s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în sensul acordării de despăgubiri reclamanților pentru imobilul ce a aparținut autorilor lor, motivat de faptul că terenul pentru care se solicita restituirea în natură este în prezent afectat de detalii de sistematizare, artere de circulație, spațiu aferent blocului de locuinte nr.25, construcția fiind demolată. Prin raportul de expertiză judiciara întocmit de expert în dosar nr- s-a concluzionat ca parte din teren este liberă de construcții și poate face obiectul unei restituiri în natura în acord cu dispozițiile legii nr. 10/2001, hotărârea instanței de obligare a pârâtului la restituirea în natură a suprafeței de 305,2 mp, din totalul de 600 mp, fiind irevocabilă atrage nulitatea Deciziei nr.10537/21.05.2008 față de faptul că acesta nu a fost emisă în acord cu disp.art.7 din legea nr. 10/2001 potrivit cu care imobilele se restituie de regulă, în natura și 10 - (1) din același act normativ potrivit cu care în situația imobilelor preluate în mod abuziv și demolate total sau parțial restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, urmând să se respecte documentațiile de urbanism legal aprobate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Împotriva sentinței menționate anterior a declarat apel pârâtul Municipiul B, reprezentat legal de către Primarul General, raportat la capătul de cerere privind anularea dispoziției nr. 10537/21.05.2008.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de judecată în mod greșit a admis acțiunea și a obligat instituția pârâtă să emită dispoziție de restituire in natura pentru o suprafața de 305,2 mp situată în-, fostă S, nr.55 A, sector 5, și să plătească reclamanților măsuri reparatorii pentru suprafața de 294,8 mp. întrucât prin dispoziția nr. 10537/21.05.2008 emisă în temeiul Legii 10/2001, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în diferența dintre suma încasată ca despăgubire indexată cu indicele de inflație și valoarea de piață pentru terenul în suprafață de 600 mp și construcție demolată în suprafață de 172;51 mp, afectat de detalii de sistematizare,situat în sos. S, nr.55A, sector 5, imposibil de restituit în natură reclamanților, avându-se în vedere raportul de expertiză de la dosarul administrativ, precum și în referatul comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 acesta este afectat de elemente de sistematizare, astfel: carosabil + trotuar pietonal, linii de tramvai, afectat de rețele edilitare subterane, de rețea edilitara subterană.
Apelantul a mai arătat că dispoziția Primarului General este emisă în mod corect având în vedere că s-au încasat despăgubiri pe teren și construcție demolată, propunându-se măsurile reparatorii pentru terenul în suprafață totală de 600 mp situate în sos. S, nr.55A, sector 5 B, că instanța de judecată trebuia să aibă în vedere la pronunțarea Sentinței toate actele aflate la dosarul administrativ, Nota de reconstituire a Direcției De Evidenta Imobiliară și Cadastrală, expertiza extrajudiciară efectuată, acte din care rezultă cu claritate că terenul este ocupat în totalitate de elemente de sistematizare și nu poate fi restituit în natura (fie și parțial).
În drept au fost invocate prevederile art.282-298.proc.civ.
În apel a fost depusă de către avocatul intimatelor-reclamante la dosarul cauzei copia dispoziției motivate nr. 10939 din 18.11.2008 a Primăriei Municipiului B, prin care s-a pus în executare sentința civilă nr. 655 din 03.05.2007 privind restituirea în natură a terenului în litigiu în suprafață de 305,2 mp situat în B,str. N nr.55.A(fostă Șos. S),sector.5, învederând instanței că în baza Dispoziției emise, reclamanții au procedat și la întabularea terenului astfel încât, aceștia nu mai au nici un interes să se judece în continuare în prezenta cauză. Astfel, reclamanții doresc să renunțe la judecată.
Curtea a apreciat că pentru renunțarea la judecată, reclamanții trebuie să acorde apărătorului legal al acestora un mandat special sau să se prezinte personal în instanță pentru a preciza dacă înțeleg să renunțe la judecata cererii.
În final, avocatul intimatelor-reclamante a solicitat respingerea apelului astfel cum a fost formulat de apelantul-pârât întrucât a rămas fără obiect ca urmare a emiterii de către Primăria Municipiului Bad ispoziției motivate nr. 10939 din 18.11.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel și apărările intimaților, Curtea a constatat nefondat apelul pentru considerentele expuse mai jos.
Prin Dispoziția nr.10537/21.05.2008 emisă în temeiul legii nr.10/2001, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în diferența dintre suma încasată ca despăgubire indexată cu indicele de inflație și valoarea de piață pentru terenul în suprafața de 600 mp și construcție demolată în suprafață de 172,51 mp, afectat de detalii de sistematizare, situat în B șoseaua S nr.55A sector 5, imposibil de restituit în natură reclamanților.
Prin sentința civilă nr.655/03.05.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr-, a fost obligat pârâtul Municipiul B prin Primar General să emită dispoziție motivată prin care să propună reclamanților acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 294,8 mp, situat în B,- (fost șos. S) sector 5 și dispoziție motivată prin care să restituie în natură reclamanților terenul în suprafață de 305,2 mp situat la aceeași adresă. Terenul a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de către expert, din concluziile raportului rezultând că suprafața de 305,2 mp teren este liber de construcții și ca suprafața de 294,8 mp este construită, construcția ce a aparținut autorilor reclamanților fiind demolată. Această sentință a rămas definitivă prin decizia nr.231/05.l0.2007 a Curții de Apel București și irevocabilă prin decizia nr.3436/29.05.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, această hotărâre irevocabilă prin care pârâtul Municipiul B prin Primar General a fost obligat să emită dispoziție motivată prin care să restituie în natură reclamanților terenul în suprafață de 305,2 mp situat la B,- (fost șos. S) sector 5 fost valorificată de către prima instanță când a constatat că decizia prin care reclamanților li s-a respins această cerere în procedura administrativă este nelegală, față de faptul că acesta nu a fost emisă în acord cu disp.art.7 din legea nr. 10/2001 potrivit cu care imobilele se restituie de regulă, în natura și 10 - (1) din același act normativ potrivit cu care în situația imobilelor preluate în mod abuziv și demolate total sau parțial restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, urmând să se respecte documentațiile de urbanism legal aprobate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Prima instanță nu a analizat în cadrul acestui dosar dacă se impune sau nu restituirea în natură ci a reținut aspectul pozitiv al puterii de lucru judecat a unei hotărâri irevocabile, în sensul că partea care a câștigat procesul se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea definitivă într-o nouă judecată, fără ca această instanță să mai poată lua în discuție existența dreptului.
În aceste condiții motivele de apel prin care se susține imposibilitatea restituirii în natură nu pot fi reanalizate sub aspectul temeiniciei.
În ceea ce privește faptul că în legătură cu imobilul ce face obiectul prezentului s-a emis deja o dispoziție de executare a sentinței avută în vedere și de prima instanță nu poate constitui un motiv de respingere nici a apelului ca rămas fără obiect, întrucât obiectul apelului îl reprezintă sentința atacată, care nu a fost desființată până în prezent, și nici a acțiunii ca rămasă fără obiect, având în vedere că dispoziția a cărei anulare se solicită în speță nu este anulată. În caz contrar ar rămâne în vigoare două dispoziții cu prevederi contrare.
În consecință, în temeiul art.296 raportat la art.295 proc.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulată de apelantul-pârâtMUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERALcu sediul în B, bd. - - nr. 47, sectorul 5 împotriva sentinței civile nr. 525 din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți cu domiciliul în B,-, - 11,. A,. 13, sectorul 2, și ambii cu domiciliul în B,-, - 11,. A,. 8, sectorul 2, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. MP
Tehnored. AP/MP
6 ex./17.11.2009
Secția a V-a civilă
Judecător fond:
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Silvia Pană
