Speta Legea 10/2001. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 169/
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți
PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C, reprezentat prin Primar și CONSILIUL LOCAL, reprezentat prin Primar, cu sediul în C, B-dul. - nr.51, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr.11274/C din 10 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, județ C și domiciliul procesual ales la "Avocați și ", în C,-, - 2,. B,. 29, județ C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanții pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul, prin Primar și Consiliul Local C, prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 1962/19.01.2009 și intimata reclamantă prin avocat, potrivit împuternicirii seria -, nr. 69201/4.03.2009.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Avocat pentru apelanții pârâții, având cuvântul, depune
la dosar un set de înscrisuri, astfel cum s-a obligat la termenul anterior, respectiv contractele de vânzare-cumpărare referitoare la imobilul în litigiu, și anume: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1425/22.06.2006 încheiat între Comerț Producție și și -, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.11459/07.09.2006 încheiat între și - și; contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.27954/20.11.1996 încheiat între C și familia și. Precizează că, unul dintre cumpărători s-a extins construind o bucătărie și un hol. În susținerea celor arătate mai depune: autorizație de construire nr. 1141/16.05.2005 și proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1192/28.10.2005. Totodată, comunică către apărătorul intimatei reclamante setul de înscrisuri.
Apărătorul apelantei reclamante, având cuvântul, precizează că prin acțiune la fond s-a solicitat restituirea în natură a imobilului fără imobilele înstrăinate.
Având cuvântul, pe rând, apărătorii părților, precizează că nu mai au alte
cererii de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul asupra apelului.
Instanța, în raport de susținerile apărătorilor părților în sensul că nu sunt
alte cererii prealabile sau probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească, dosarul fiind în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de apel.
Apărătorul apelanților pârâții, având cuvântul, solicită admiterea apelului, pentru motivelor de apel dezvoltate în scris, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
Arată că, instanța de fond în mod greșit a dispus restituirea în natură către reclamanta a întregului teren al imobilului situat pe- cu-, aceasta în condițiile în care, pentru acest imobil există încheiate 4 contracte de vânzare-cumpărare în baza Legii nr. 112/1995. Având în vedere că parte din teren aparține altor persoane decât apelantei reclamante, apreciază că nu poate fi restituită în natură suprafața înstrăinată prin contractele de vânzare-cumpărare. Terenul aferent locuințelor înstrăinate și construcțiilor este în suprafață de 206, 18 mp. Potrivit art. 7 alin 5 din Legea nr. 10/2001 modif. și completată prin Legea nr. 1/2009 nu se restituie în natură terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul Legii 112/1995.
Cu privire la modalitatea de restituire a suprafeței de 53, 17 mp pe care se află edificată o construcție aparținând lui apreciază că, sunt aplicabile disp. Legii nr. 10/2001 în sensul că în situația în care terenul este ocupat de o construcție acesta nu poate fi restituit în natură, chiar dacă terenul face parte din patrimoniul Primăriei.
O altă critică vizează faptul că, în dispozitivul hotărârii de la fond nu este menționată întreaga suprafață care nu poate fi restituită în natură și nu sunt individualizate (după numele proprietarului și numărul contractului de vânzare-cumpărare) apartamentele care nu se restituie în natură.
Având cuvântul, apărătorul intimatei reclamante solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
În referire la primul motiv de apel, arată că reclamanta a făcut dovada descendenței autoarei sale cu certificatul de moștenitor aflat la dosar.
Cu privire la părțile din imobil care au fost achiziționate prin contractele de vânzare cumpărare în baza Legii nr. 112/1995, contracte necontestate, arată că nu se solicită măsuri reparatorii.
Față de susținerile apelanților privind aplicabilitatea art. 7 și 8 din Legea nr. 10/2001, apreciază că acest motiv de apel trebuie înlăturat, întrucât terenul trebuie retrocedat proprietarului. Cu privire la construcția extinsă arată că atâta timp cât unitatea deținătoare avea cunoștință de notificarea reclamantei, aceasta nu trebuia să elibereze autorizația de construire.
În ceea ce privește ultimul motiv de apel, solicită admiterea apelului, cu consecința completării dispozitivului hotărârii instanței de fond cu menționarea individuală a contractelor de vânzare-cumpărare și a părților contractante sau să se aprecieze ca în considerentele hotărârii să fie individualizate aceste contracte.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în apel.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C, Consiliul Local C și Statul Român, obligarea acestora la emiterea unei decizii motivate referitoare la imobilul situat în mun. C- cu- și restituirea în natură a acestui imobil, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că imobilul a fost proprietatea autoarei, din anul 1911-act de vânzare cumpărare nr. 2294/24.10.1911încheiat cu; după decesul, ca succesori au rămas cei doi fii - și.
După decesul fiului a rămas ca unic moștenitor prin certificatul de moștenitor nr. 115 respectiv 2620/1995 iar după decesul celui de al doilea fiu, a rămas ca unică moștenitoare soția acestuia - conform certificatului de moștenitor nr. 33/15.04.1998.
La data de 24.07.2001 reclamanta a dresat notificarea cu nr. 1514 prin BEJ către cerând restituirea în natură a imobilului situat la adresa str. - nr. 9 și notificarea cu nr. 1515 pentru imobilul situat la adresa-.
De fapt există un singur imobil, aspect clarificat prin adresa răspuns nr. 5022/29.05.2001, în care este precizată situația juridică, imobil naționalizat prin decretul 92/1950 și în cuprinsul aceleiași adrese, se specifică situația fiecărui apartament din imobil.
Pârâta prin întâmpinare a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece promovarea unei acțiuni pe dreptul comun nu este posibilă până la soluționarea notificării pe temeiul legii 10/2001, a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Statul Român motivat pe dispozițiile art. 25 din decret 31/1954, art. 136 din Constituție, nr.HG 113/1992 și art. 38 alin. 2 lit. f-h din legea nr. 215/2001 iar pe fond solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta prezentat adresa SPIT nr. -/28.09.2007 privind situația juridică a imobilului; prin încheierea de ședință din data de 07.12.2007 instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii, iar excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Statul Român a fost admisă.
Prin sentința civilă nr. 1127/10.10.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C și Consiliul Local
Au fost obligați pârâții să restituie reclamantei, în natură, imobilul - teren și construcție, situat în C,- cu-, imobil identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert, cu excepția apartamentelor deținute cu contract de vânzare-cumpărare de foștii chiriași.
Au fost obligați pârâții la 700 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență că, reclamanta are calitate de persoană îndreptățită la restituirea imobilului, înregistrându-se ca succesoare a fostului proprietar, iar bunul în litigiu a fost preluat de stat abuziv, în baza Decretului nr.92/1950, legitimându-se în domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001.
S-a mai reținut că cele două apartamente din imobil, înstrăinate foștilor chiriași nu pot fi restituite în natură, reclamanta precizând că solicită numai restituirea părții din imobil neînstrăinate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel pârâții Municipiul C prin Primar, Primarul Municipiului C și Consiliul Local C care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1.Instanța de fond în mod eronat a reținut că reclamanta a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la restituire în condițiile în care la dosar s-au depus numai certificate de moștenitor după defuncta și descendenții ei și, iar nu și actele de stare civilă ale acestor persoane.
2.În dispozitivul hotărârii instanței de fond nu sunt individualizate - după numărul contractului de vânzare-cumpărare și numele cumpărătorilor apartamentelor care nu se restituie în natură.
Instanța a dispus în mod generic că nu se vor restitui în natură apartamentele cumpărate de foștii chiriași, deși în imobil există și un spațiu, dobândit de, care nu se încadrează în categoria locuințelor înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995.
3.În mod nelegal Tribunalul Constanțaa dispus restituirea în natură către a întregului teren aferent construcției situată în C,- cu-, în condițiile în care s-a dovedit că o parte din locuințe au fost înstrăinate foștilor chiriași conform Legea nr. 112/1995, iar conform disp. art. 37 din Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr. 112/1995, în situația vânzării către chiriași a apartamentelor, anexelor gospodărești și garajelor, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent care nu poate depăși suprafața construcțiilor.
În apel în, baza art. 295.pr.civ. a fost completat materialul probator administrat în fața primei instanțe, fiind depuse înscrisuri ce vizează situația juridică a apartamentelor înstrăinate anterior formulării notificării, cât și acte de stare civilă: certificat de naștere al reclamantei, născută, certificat de căsătorie al reclamantei și certificat de deces al defunctului.
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport cu criticile pârâților se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
1.Referitor la calitatea reclamantei de persoană îndreptățită să beneficieze de măsuri reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001 se reține că această problemă de drept a fost în mod judicios soluționată de prima instanță. întregul material probator administrat în cauză, se reține că reclamanta are calitate de "persoană îndreptățită" în sensul art. 3 din Legea nr.10/2001, reclamanta dovedind atât calitatea ei de succesoare a autorilor și, cât și dreptul de proprietate al autorilor săi asupra imobilului situat în C,- cu-, imobil dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2294/24.11.1911(încheiat între în calitate de vânzător și în calitate de cumpărătoare -fila 14,dosar fond) și autorizației de construire nr. 5469/6 mai 1933 (fila 7 dosar fond).
Astfel prin actul de vânzare-cumpărare nr. 2294/24.10.1911, autoarea reclamantei a cumpărat de la vânzătorul imobilul situat în C, str. - cu str. - -, compus dintr-o clădire cu două etaje pe str. - și o prăvălie la care avea 2 intrări, una pe str. - și una pe str. - -, împreună cu "toate atenansele lor și cu terenul pe care sunt construite și curțile, formând în totul un singur imobil-")fila 14, 15 - dosar nr- al Tribunalului Constanța ).
În anul 1933, în baza autorizației nr. 5469/ 6 mai 1933 emisă de Primăria Municipiului C, primește autorizația "de a construi din nou la proprietatea din str. - cu G-ral. - o construcție de zidărie, care se va executa conform planului aprobat -. este cu pivniță, parter, etaj și mansardă și se compune din 2 prăvălii, 2 apartamente".(fila 7 - dosar nr- al Tribunalului Constanța ).
Calitatea reclamantei de moștenitor al fostului proprietar este dovedită cu certificat de moștenitor nr. 2621/26.10.1995 emis de notariatul de Stat C (fila 12 dosar fond), certificat de moștenitor nr. 33/15.04.1998 emis de - emis după defunctul decedat la 20.03.1998 (fila 11) și certificatul de moștenitor nr. 2620/26.10.1995 emis de Notariatul de Stat Județul C, completat cu certificatul de moștenitor suplimentar nr. 115/12.12.2000 emis de, după defunctul decedat la 8.08.1995 (filele 10 și 13 - dosar fond).
Referitor la valoarea certificatelor de moștenitor mai sus menționate se reține că acestea, în aplicarea art. 23 din Legea nr. 10/2001, republicată, și în baza art. 23 pct.1 lit. "b" din Normele Metodologice de Aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 aprobate prin nr.HG 250/2007, fac dovada deplină a calității de moștenitor a reclamantei în condițiile în care nu au fost anulate conform art. 88 din Legea nr. 36/1995.
Se reține a fi nefondată susținerea apelanților pârâții în sensul că, aceste certificate de moștenitor nu ar fi suficiente pentru dovedirea calității reclamantei de succesoare a defunctului, decedat la 20.03.1998, în calitate de soție supraviețuitoare, și nici a numitului în calitate de descendent al defuncților și, foști proprietari ai imobilului notificat.
De altfel, în apel intimata reclamantă a depus și acte de stare civilă - certificat de naștere al reclamantei, certificat de căsătorie, cu numitul, fiul lui și și certificatul de deces al defunctului, dovedind astfel legătura de rudenie dintre autorul său și foștii proprietari ai imobilului și (filele 33-35 -dosar nr- al Curții de APEL CONSTANȚA ).
2.Criticile ce vizează neidentificarea spațiilor din imobil ce nu sunt restituibile în natură, cât și suprafața de teren aferentă acestor locuințe se rețin a fi fondate.
Legea nr.10/2001 se înscrie în încercarea legiuitorului român de a reglementa măsuri reparatorii cât mai complete și mai adecvate proprietarilor, foștilor proprietari sau după caz moștenitorilor acestora, deposedați abuziv de statul român în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Legiuitorul a fost preocupat să acopere pe cât posibil toate situațiile de preluare a imobilelor de către stat în perioada de referință, acordând prevalență restituirii în natură a bunurilor preluate abuziv de către stat.
Numai în cazul în care măsura nu este posibilă sau este expres înlăturată de la aplicare se va proceda la aplicarea celorlalte măsuri reparatorii.
Conform disp. art. 7 alin.(1) și alin.(5) coroborat cu art. 18 lit. "c" din legea nr. 10/2001, republicată și modificată prin Legea nr. 1/2009 nu se restituie în natură, ci doar prin echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, cât și terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinat conform actului normativ mai sus menționat.
Potrivit art. 37 din Normele Metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 republicată în baza art. II din nr.HG 11/1997 în situațiile de vânzare către chiriași a apartamentelor și când este cazul și a anexelor gospodărești și a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent, cu respectarea disp. art. 26 alin. ultim din lege.
Terenul aferent reprezintă întreaga suprafață care asigură o utilizare normală a construcției.
În speță se reține din înscrisurile depuse în apel - adresa nr. 2758/24.03.2009 emisă de C; contract de vânzare-cumpărare nr. 27082/1996; nr. 27083/1996; nr. 28037/1996; nr. 27954/1996; contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1425/22.06.2006 de BNP și Asociații, contract de vânzare-cumpărare nr. 27954/1996, autorizația de construire nr. 1141/2005 și proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1142/2005, că o parte din spațiile cu destinația de locuință din imobilul din - - nr. 18 fost înstrăinat în baza Legii nr. 112/1995 următorilor chiriași:
- - în baza contractului de vânzare-cumpărare - 27082/30.09.1996;
- și a, în baza contractului de vânzare-cumpărare - 27083/30.09.1996;
- - - conform contractului de vânzare-cumpărare - 28037/28.-.
Imobilul din- a fost înstrăinat în baza Legii nr. 112/1996 chiriașului și, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 27954/20.11.1996.
După cumpărarea acestei locuințe, chiriașii și au edificat pe terenul atribuit în folosință o extindere, reprezentând o bucătărie și un hol, în suprafață de 71,32 mp, fiind sancționați contravențional pentru încălcarea regimului autorizării construcțiilor, conform Legii nr. 50/1991. În temeiul aceluiași act normativ s-a acordat posibilitatea contravenienților să obțină autorizația de construcție, ulterior terminării lucrărilor nefiind dispusă măsura demolării.
În vederea intrării în legalitate s-a emis autorizația de construire nr. 1141/2005 și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, acte ce nu au fost anulate.
În raport de această situație se reține că extinderea la imobilul din C,- înstrăinat chiriașilor și realizată după anul 1990 în baza unei autorizații de construire nu este supusă restituirii, fiind incidente în cauză disp. art. 10 alin. (2)din Legea nr. 10/2001.
Se mai reține că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1425/22.06.2006 " Comerț Producție" - titulara dreptului de proprietate asupra activului "centrul de predare-primire " situat în C, str. G-ral. - nr. 18, parter a înstrăinat activul cu o suprafață construită de 53,17 mp și o suprafață utilă de 49,94 mp cumpărătorilor și (filele 37, 38 dosar apel).
La rândul lor și au înstrăinat acest activ către în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4020/7.09.2006 (filele 40-43 dosar apel).
În condițiile în care contractele de vânzare-cumpărare nu au fost contestate în justiție, se reține că în prezent justifică un drept de proprietate asupra spațiului cu destinație comercială situat la parterul imobilului din C,-, acest spațiu neputând face obiectul restituirii în natură către reclamanta.
3.Soluția adoptată de prima instanță cu privire la suprafața de teren ce se restituie în natură se constată a fi pronunțată cu încălcarea disp. art. 9 și 7 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 1/2009 cât și a disp. legii nr. 112/1995 (art. 26).
Din totalul suprafeței de teren de 465 mp cuprinsă în perimetrul imobilelor existente astăzi în C, str. G-ral. - nr. 18 (260 mp) și pentru- (205 mp), astfel cum a fost determinată prin expertiza inginer (filele 136-147 dosar fond) se reține că nu poate fi restituită în natură reclamantei suprafața de 206,18 mp.
Imposibilitatea restituirii în natură a terenului în suprafață de 206,18 mp se datorează actualei destinații a terenului, care intră în aria de cuprindere a sintagmei "teren aferent imobilelor ce au fost înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995", conform art. 7 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 republicată, cu modificările ulterioare, cât și în categoria terenului aferent activului comercial înstrăinat
Ca proprietari ai construcției, chiriașii cumpărători au un drept de folosință și asupra terenului, dar numai în măsura necesară exercitării dreptului de proprietate asupra construcției. În absența recunoașterii acestui drept titularul construcției ar fi profund prejudiciat, el fiind în imposibilitatea de a-și exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra casei de locuit sau asupra spațiului comercial.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296.pr.civ. se va admite apelul pârâților și se va schimba în parte hotărârea apelată în sensul că se vor exclude de la restituire în natură cele 4 apartamente înstrăinate chiriașilor cumpărători conform Legii nr. 112/1995, construcția în suprafață de 53,17 mp aparținând lui și terenul aferent acestor spații înstrăinate, în suprafață de 206,18 mp.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței ce vizează restituirea în natură a spațiilor neînstrăinate și a terenului aferent acestora, situate în C, str. G-ral. - nr. 18 cu-, astfel cum au fost identificate prin expertiza.
În baza art. 274.pr.civ. obligă intimata reclamantă la 300 lei cheltuieli de judecată către apelanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C, reprezentat prin Primar și CONSILIUL LOCAL, reprezentat prin Primar, cu sediul în C, B-dul. - nr.51, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr.11274/C din 10 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, județ C și domiciliul procesual ales la "Avocați și ", în C,-, - 2,. B,. 29, județ
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că se vor excepta de la restituirea în natură următoarele:
- apartament înstrăinat familiei, conform contractului de vânzare-cumpărare - 27082/1996;
- apartament înstrăinat familiei și a, conform contractului de vânzare-cumpărare - 27083/1996;
- apartament înstrăinat familiei -, conform contractului
de vânzare-cumpărare - 28037/1996;
- apartament înstrăinat familiei și, conform contractului de vânzare-cumpărare - 27954/1996;
- construcția în suprafață de 53, 17 mp aparținând lui;
- terenul aferent locuințelor și construcțiilor sus menționate în suprafață de 206, 18 mp.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata reclamantă la 300 lei cheltuieli de judecată către apelanți.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud./03.07.2009
Tehnored.gref./8ex./07.07.2009
Emis 4 com/07.07.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
