Speta Legea 10/2001. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 169/A/2009
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatoarea Confederația Națională a Sindicatelor Libere din România - Frăția împotriva sentinței civile nr. 586/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare din partea intimatului Primarul municipiului Sibiu, solicitând judecarea în lipsă. Apelul este scutit de la plata taxelor judiciare.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului precum și solicitarea părților de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr- contestatoarea CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR LIBERE DIN ROMÂNIA - FRĂȚIA a chemat în judecată pe intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S - PRIN PRIMAR solicitând a fi obligată intimata să restituire în natură ori să acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Sibiu,-.
Din motivarea contestației se reține că prin disp. art. 294 /20.01.2009 a fost respinsă notificarea nr. 19754 din 20.-,iar dispoziția contestată a fost emisă după 7 ani arătând că în baza Decretului Prezidențial nr. 13/1977, imobilul din litigiu a fost trecut în proprietatea Statului și în administrarea Inspectorului Județean de Poliție, primind în schimb clădirea situată în Sibiu, bd. - nr.10, iar această clădire fiind sediul Uniunii Județene -Frăția- Filiala Sibiu.
-//-
Contestatoarea a arătat că a făcut dovada calității de persoană îndreptățită în condițiile art. 3 alin.1 lit. "c" din Legea 10/2001, iar potrivit prevederilor Cap VI art.26 lit."d" din Statutul - patrimoniul Consiliului Central al Uniunii Generale a Sindicatelor din România a fost dobândit de R ca succesor universal prin absorbție.
În drept s-au invocat art.1,2,3 și 26 din Legea 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 586/2009 Tribunalul Sibiua respins contestația formulată de contestatoarea CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR LIBERE DIN ROMÂNIA - FRĂȚIA, împotriva dispoziției nr. 294 din 20.01.2009 emisă de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI S, nefiind acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Conform dispozițiilor Legii 10/2001 prin executor judecătoresc contestatoarea a transmis Primăriei Sibiu notificarea înregistrată sub nr.692/24.2001, solicitând restituirea în natură sau despăgubiri pentru imobilul situat în Sibiu, str. - 8 fosta - Roșie (18 dos).
Prin dispoziția nr. 294 din 20.01.2009 s-a respins notificarea formulată de -Frăția, ca fiind inadmisibilă întrucât nu face obiectul Legii 10/2001 cu modificările și completările ulterioare (dispoziție 28-29). Împotriva acestei dispoziții s-a înregistrat în termenul legal prev. de 10/2001 prezenta contestație.
Analizând dispoziția contestată raportat la situația juridică imobilului din litigiu, tribunalul a constatat ca neîntemeiată contestația pentru următoarele considerente:
În principal contestatoarea nu a identificat imobilul revendicat cu date de carte funciară și nici nu depus la dosarul cauzei un CF în extenso prin care să facă dovada că acest imobil situat administrativ în Sibiu,- ( fostă - Roșie) a fost în patrimoniul, iar extrasele CF depuse la filele 66,67,71,73 dos. nu fac dovada calității de proprietar al
Din motivarea contestației și nu în ultimul rând notificării rezultă că se revendică un imobil ce a aparținut patrimoniului sindical.
În atare situație, în mod corect a reținut intimata incidența prevederilor art. 8(4) din 10/2001 republicată conform cărora "Regimul juridic al imobilelor care au aparținut patrimoniului sindical preluate de stat sau de către persoane juridice va fi reglementat prin acte normative speciale".
Mai mult de atât contestatoarea nu a făcut nici dovada calității de persoană îndreptățită în sensul art. 3 (1) lit. "c" Legea 10/2001 republicată întrucât sentința civilă 782/90 depusă la 6 dos. nu face dovada cerințelor imperative prev. de art. 3(1) lit. c din 10/2001- prin această hotărârea judecătorească s-a dispus doar declararea personalității juridice Confederației Naționale a Sindicatelor din România.
Din starea de fapt prezentată, rezultă că intimata a emis o dispoziție legală, iar contestatoarea deși contestă dispozițiile Primarului nu solicită
-//-
anulare ori nulitatea acesteia și nici nu invocă vreun motiv de nulitate, în susținerea acțiunii promovate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea criticilor se arată în esență următoarele:
- instanța a reținut greșit faptul că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 3 alin 1 lit. c din Legea 10/2001 întrucât - Frăția este succesoarea în drepturi a conform capitolului VI art. 26 lit. D din Statutul Confederației Naționale Sindicatelor Libere din România ce prin sentința civilă 782/1990 a dobândit personalitate juridică.
- imobilul în litigiu a aparținut sindicatului conform 119/1971, construcții realizate din fondurile, fostul sediu al organizației județene a sindicatelor libere. Acest imobil a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului Prezidențial 13/1977 și dat în administrarea IPJ iar a primit în schimb, în folosință gratuită clădirea situată pe-, revendicată și câștigată de proprietar.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat lipsa calității procesuale a Primăriei Sibiu iar pe fond, respingerea apelului ca netemeinic și nelegal cu consecința menținerii ca temeinice și legale a sentinței atacate.
În apel nu s-a solicitat încuviințarea și administrareade probe noi.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Prealabil analizării criticilor formulate de către apelant, asupra calității procesuale a Primărie Sibiu, arătată de intimat prin întâmpinare, se rețin următoarele:
Conform disp. art. 21 alin 4 din Legea 10/2001 republicată, în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale, restituirea în natură sau prin echivalent bănesc se face prin dispoziție motivată a primarilor, iar potrivit disp. art. 26 alin 4 stabilește, cu referire la procedura contestațiilor în justiție a dispozițiilor emise, că "entitatea care a emis dispoziția va adopta o poziția procesuală raportată la acestea".
Astfel, legea specială de reparație conferă primarilor calitate exclusivă de reprezentant legal, atât în faza administrativă, cât și cea judiciară, în scopul emiterii dispoziției de către aceștia.
Din perspectiva prevederilor legale menționate, cât și față de cuprinsul dispozițiilor sentinței pronunțate în primă instanță, care s-a pronunțat corect, în contradictoriu cu emitentul actului, apare evident că Primăria Sibiu nu are calitate procesuală pasivă.
Cu referire la criticile susținute de către apelantă se rețin următoarele:
În mod corect prima instanță a respins contestația formulată de apelantă împotriva dispoziției nr. 294/2009 emisă de Primarul municipiului Sibiu.
-//-
Contestatoarea, urmând procedura instituită de prev. art. 21-24 din Legea 10/2001 a notificat, prin executor judecătoresc, în termenul legal, Primarul Municipiului Sibiu solicitând restituirea în natură sau despăgubiri pentru imobilul situat în Sibiu,- fosta - Roșie.
În motivarea notificării s-a arătat că imobilul a constituit proprietatea sindicatelor conform nr. 119/1971 și a fost realizată din fondurile iar prin Decretul Prezidențial nr. 13/1977 imobilul a trecut în proprietatea statului predându-se în schimb o altă clădire situată în Sibiu, b- - nr. 10.
Prin dispoziția 294/2009 emisă de Primarul Municipiului Sibiu s-a respins notificarea reținând disp. art. 8 din Legea 10/2001 și pct. 8.3 din HG 250/2007.
Această dispoziție în mod corect a fost menținută de instanța de fond prin respingerea contestației formulată de către notificatoare.
Legea nr. 10/2001 este o lege specială în materia revendicărilor imobiliare prin care legiuitorul a încercat să evite perpetuarea stării de incertitudine în ceea ce privește situația juridică a imobilelor preluate abuziv, cu sau fără titlul valabil, de către stat sau de către alte persoane juridice în perioada de referință 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Legiuitorul a circumscris exercitarea dreptului la restituire a imobilelor sau a echivalentului acestora de respectarea unor cerințe cumulative respectiv, respectarea termenului de 6 luni prev. de art. 22 alin 1 din Legea 10/2001 republicată pentru depunerea notificării, obiectul notificării să se circumscrie noțiunii de imobil preluat în mod abuziv așa cum e definit în art. 2 din Legea 10/2001, notificatorul să aibă calitate de persoană îndreptățită în conformitate cu art. 3 și 4 din aceeași lege, iar în ultimul rând, imobilele notificate să nu fie din cele prevăzute în art. 8 din Legea 10/2001.
Or, în speță,
Aceste cerințe cumulative nu sunt îndeplinite.
Potrivit disp. art. 8 alin 4 din Legea 10/2001 - regimul juridic al imobilelor care au aparținut patrimoniului sindical preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale.
Conform art. 8.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 10/2001 din 7.03.2007 publicate în Of. nr. 227/2007, în cazul în care s-au depus notificări cu privire la imobilelor precizate la alin 4 al art. 8 din lege, acestea urmează fi respinse ca inadmisibile în cadrul procedurilor prevăzute de lege.
Prin urmare, întrucât imobilul în litigiu a aparținut patrimoniului sindical - așa cum susține apelantul și cum rezultă din Decretul Prezidențial nr. 13/1977 (pag. 48 dos. fond) se constată că, potrivit art. 8 din Legea 10/2001 citat mai sus, acest imobil nu intră sub incidența Legii 10/2001.
Pe de altă parte, deși în decretul prezidențial nr. 13 se face referire la construcții în suprafață de 1018,5 mp situate în Municipiul Sibiu-, aflate în proprietatea Uniunii Județene a Sindicatelor din
-//-
(continuarea deciziei civile 169/A/2009 dată în dosar -)
România, contestatorul nu a depus la dosar extras de pe cartea funciară care să ateste acest drept, știut fiind că în regim de carte funciară, dovada dreptului de proprietate se face cu extras de carte funciară.
Corect a reținut instanța de fond că din copiile de pe cărțile funciare depuse la dosar, nu rezultă calitatea de proprietar a. Acest aspect nu este contestat de apelant prin declarația de apel, cum, de altfel, nu contestă nici aplicarea disp. art. 8 din Legea 10/2001.
Criticile formulate de către apelant se referă numai la reținerea greșită de către instanța de fond a neîndeplinirii cerințelor prev. de art. 3 lit. c din Legea 10/2001.
Or, instanța de fond a respins contestația având în vedere și principiul legalității dispoziției atacate și analizată prin prisma disp. art. 8 alin 4 din Legea 10/2001.
Astfel, față de aceste considerente, motivarea în subsidiar a hotărârii în sensul neîndeplinirii cerințelor art. 3 lit. c din Legea 10/2001, de către instanța de fond și chiar dacă susținerile apelantului ar fi reale, nu prezintă relevanță juridică.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul disp. art. 296 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat prezentul apel, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatoarea Confederația Națională a Sindicatelor Libere din România - Frăția împotriva sentinței civile nr. 586/2009, pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red.
Tehn. 4 ex/27.11.2009
-
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela Florentina Cojan
