Speta Legea 10/2001. Decizia 170/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/a apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.170/2008-
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în de,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCALĂ L DE PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, județul B, PRIMĂRIA L DE, județul B și INSTITUȚIA PRIMARULUI L DE, județul B, împotriva sentinței civile nr. 98/C din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul apelantului reclamant -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 24.09.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Reprezentantul apelantului reclamant depune la dosar copia cărții funciare nr. 826, în extenso, învederând instanței faptul că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului apel.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită admiterea apelului declarat de partea pe care o reprezintă, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii principale așa cum a fost formulată, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
În susținerea apelului, reprezentantul apelantului reclamant arată că în speța de față neaflându-ne în prezența unui imobil naționalizat, primarul nu era în măsură să emită nici o decizie în baza legii speciale care reglementează situația caselor naționalizate, ori, arată că acesta este motivul pentru care decizia este nulă, fiind dată cu încălcarea legii, situație în care acțiunea apelantului este pe deplin admisibilă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 98/C din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primăria de - Comisia Locală de aplicare a Legii nr.10/2001 și Instituția Primarului de, județul
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.311 din 24 august 2007, emisă de către Instituția Primarului de, a fost respinsă notificarea formulată de către reclamant, prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în de,-, înscris în CF 826, nr.top.518, 519, 520, reprezentând în natură construcție și teren în suprafață de 8225 mp.
La baza emiterii acestei dispoziții, a stat referatul întocmit de către Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.10/2001 u de, prin care s-a reținut că, în data de 16.05.2003, reclamantul a deschis o acțiune civilă în ce privește imobilul în litigiu, soluționată prin 265/2004 a Jud.
Prin sentința civilă nr. 265/2004 pronunțată de Judecătorie M în dosar nr.681/2003, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Primăria de și s-a constatat nulitatea procesului verbal nr.153 încheiat de pârâtă la data de 14.03.1991, reținându-se în considerente că, cuprinsul procesului verbal nr.153 din 14.03.1991 nu reflectă adevărul în ceea ce-l privește pe reclamantul, întrucât acesta nu a semnat procesul-verbal în dreptul numelui său, fiind semnat de către o altă persoană, ce nu a putut fi identificată.
Procesul-verbal mai sus arătat a fost încheiat la data de 14.03.1991 între Primăria de și numiții, cu ocazia acordului privind vânzarea localului, reprezentând cămin cultural și teren aferent, pentru prețul de 500.000 lei și trecerea acestuia în proprietatea Primăriei u de.
La dosarul cauzei s-a depus și contractul de vânzare- cumpărare provizoriu încheiat la data de 24.05.1991, încheiat între Primăria de și numiții, cu ocazia vânzării imobilului situat în str. -, cu nr.top.518, 519, 520, pentru prețul de 500.000 lei, menționându-se că prețul a fost achitat integral, iar vânzarea se referă numai la clădirea și curtea cultural. La rubrica proprietari, instanța a reținut că acest act nu a fost semnat de către reclamantul.
Ulterior, prin decizia nr.19 din 20 iunie 1991, s-a autorizat de către Primăria Comunei de înstrăinarea construcțiilor și terenul în suprafață de 1003 mp, cuprins în coala CF 826 de, cu nr.top.518, pe seama cumpărătorului Primăria Comunei de.
Din situația de carte funciară 826 de, nr.top. 518, 519, 520, reprezentând în natură construcții și teren în suprafață de 8225 mp, prima instanță a reținut că, sub 10-14 și 16, este înscris dreptul de proprietate în părți egale, cu titlu de moștenire, în favoarea lui,.
De asemenea, din cuprinsul situației de carte funciară mai rezultă că, la data de 18 august 1970, fost întabulat asupra acestui imobil dreptul de proprietate cu titlu de prescripție în favoarea Statului Român, iar ulterior, în baza sentinței civile nr. 4262/1971, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a dispus anularea încheierii 3201/1970, 1400, 2355/1970, în baza cărora a fost înscris dreptul de proprietate al Statului Român și s-a dispus restabilirea situației anterioare acestei înscrieri în favoarea proprietarilor de sub 4-9 și 10-14, în seria rangului în care au fost întabulați.
Tribunalul a apreciat că susținerea pârâților, conform căreia imobilul în litigiu se află în domeniul public, este nefondată, câtă vreme nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens conform dispozițiilor art.1169 Cod civil, fiind infirmată inclusiv de actele pe care Primăria de a înțeles să le încheie în anul 1991 cu privire la acest imobil.
Instanța de fond, având în vedere că prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat nulitatea procesului verbal încheiat la data de 14.03.1991 în ceea ce-l privește pe reclamant, acest act, cât și contractul provizoriu de vânzare-cumpărare și decizia nr.19 din 20 iunie 1991, nu-și mai produc nici un fel de efecte cu privire la cota de proprietate pe care reclamantul o deține asupra imobilului în litigiu, situație în care, avându-se în vedere calitatea de coproprietar a reclamantului, înscris în cartea funciară, a apreciat că, în virtutea dreptului său de proprietate conferit de art. 480 Cod civil, acesta se poate bucura de toate prerogativele dreptului său de proprietate, considerente pentru care cererea reclamantului nu se încadrează în dispozițiile Legii nr.10/2001 republicată și modificată, reținându-se, așa cum s-a arătat și mai sus, faptul că reclamantul este coproprietar asupra imobilului în litigiu, astfel că s-a apreciat că acțiunea formulată de către reclamant este neîntemeiată, fiind respingă ca atare.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâți.
Împotriva sentinței, reclamantul a declarat apel, solicitând schimbarea în întregime a acesteia în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea cererii sale apelantul arată că hotărârea instanței de fond este nelegală, deoarece se impunea lipsirea de efecte a dispoziției nr. 311/24 august 2007 emisă de Primarul Comunei de, deoarece imobilul din litigiu nu a fost naționalizat.
Cercetând hotărârea atacată instanța reține că imobilul vizat de cererea reclamantului, pentru care a fost demarată prin trimiterea notificării procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, este înscris în CF nr. 826 de, dreptul de proprietate al reclamantului asupra unei cote de 6/60 părți fiind înscrisă sub 10, sub 4 fiind înscris o altă cotă de 5/60 părți.
Sub 15 s-a notat dreptul de proprietate cu titlu de prescripție în favoarea Statului Român, dar sub 16 se face mențiunea că în baza sentinței civile nr. 4262/1971 din 19 august 1971 s-a restabilit situația anterioară.
Aceasta fiind situația înscrierilor, reclamantul deține o cota de 11/60 părți din imobil, care-i permite o acțiune de sistare a indiviziunii, sau, alături de ceilalți coproprietari îi conferă calitate procesuală pentru acțiune în revendicare, după cum corect a reținut instanța de fond.
Prin acțiunea prin care instanța a fost sesizată, reclamantul însuși precizează că imobilul a fost preluat din nou în anul 1991, ori Legea nr. 10/2001 se aplică în mod expres doar în cazul imobilelor preluate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, situație care nu se regăsește în speță.
În ceea ce privește o convenție de vânzare-cumpărare intervenită între unitatea administrativ teritorială și coproprietarii imobilului și evidențiată prin procesul-verbal nr. 153/14 martie 1991, extratabular, aceasta a fost lipsită de efecte juridice doar în contradictoriu cu reclamantul, ceilalți coproprietari nefiind introduse ca părți în dosar nr. 681/2003 al Judecătoriei Marghita, de altfel, motivul nulității reprezentându-l caracterul fals al semnăturii reclamantului, astfel încât hotărârea produce efecte doar în ceea ce privește cotă acestuia, aspect reținut de instanța care pronunțat decizia civilă nr. 906/21 septembrie 2004 în soluționarea apelului (fila 26-27 dosar fond).
Față de cele arătate, instanța va respinge apelului în baza art. 296 Cod procedură civilă, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în de,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCALĂ L DE PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, județul B, PRIMĂRIA L DE, județul B și INSTITUȚIA PRIMARULUI L DE, județul B, împotriva sentinței civile nr. 98/C din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător - 14.11.2008
- dactilografiat- grefier -14.11.2008 -6 ex.
-comunicat 18.11.2008- 4 ex.
-, domiciliat în de,-, județul
- COMISIA LOCALĂ L DE PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, județul
- PRIMĂRIA L DE, județul
- INSTITUȚIA PRIMARULUI L DE, județul
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Andrea Blidar
