Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1669/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1669/2008-R
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de pârâta-reclamantă reconvențională domiciliată în O,-/a, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât reconvențional domiciliat în, Nouă, nr.111, județul B, împotriva deciziei civile nr. 371/ din 5 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.1502 din 1 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.29/2003, având ca obiect: partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul nu este legal timbrat, deși recurenta pârâtă-reclamantă reconvențională a fost citată cu mențiunea timbrării recursului cu suma de 106 lei și timbru judiciar în valoare de 2,5 lei, precum și faptul că, prin registratura instanței, în data de 20.11.2008, partea recurentă a depus o adresă prin care înțelege să renunțe a judecarea recursului, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă, după care:
INSTANȚA, rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepției de netimbrare a recursului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1502 din 1 martie 2007 Judecătoria Oradeaa admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta și a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională în contradictoriu cu reclamantul - pârât reconvențional și în consecință:
A constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei imobilul situat în O str. - nr. 12/A casă și teren înscris în CF individual 24426 O și în CF colectiv 24424 O nr. top. 3831/1 și 3830/2 având o val. de circulație de 86.350 lei, reclamantul având o cotă de contribuție de 25.905/86.350 lei iar pârâta o cotă de 60.445/86.350 lei, la dobândirea bunului comun;
A sistat starea de devălmășie asupra imobilului bunului comun prin atribuirea acestuia în întregime în favoarea pârâtei cu obligarea acestuia la plata unei sulte în valoare de 25.905 lei în favoarea reclamantului;
A obligat pârâta să restituie reclamantului următoarele bunuri: 2 fierăstraie de mână, două topoare, două bucăți scări pentru zugravi, două bucăți scânduri groase pentru schelă - bunuri proprii ale reclamantului aflate în posesia pârâtei;
A respins ca neîntemeiate restul pretențiilor și a compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal timbrat cu 106 RON timbru fiscal și 2,5 RON timbru judiciar reclamantul solicitând admiterea lui și modificarea sentinței civile în sensul de a se constata cota sa de dobândire la imobil în proporție de 75 % și doar 25 % pentru reclamantă.
Prin decizia civilă nr.371/A din 5 iunie 2008, Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul civil introdus de apelantul în contradictoriu cu intimata împotriva sentinței civile nr. 1502 din 1 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o în parte în sensul că s-a constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei imobilul situat în O,-/A, casă și teren înscris în CF ind. 24426 O și CF. col. 24424 O, nr. top. 3831/1 și 3830/2, având o valoare de circulație de 86.350 lei, reclamantul având o cotă de contribuție de 43.450/86.350 lei, iar pârâta o cotă de 42.900/86.350 lei, la dobândirea bunului comun.
A fost sistată starea de devălmășie asupra bunului comun prin atribuirea acestuia în întregime în favoarea pârâtei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în valoare de 43.450 RON în favoarea reclamantului.
Au fost menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
A fost obligată intimata la plata sumei de 110 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantului.
Împotriva acestei decizii, în termen, însă netimbrat cu suma de 106 lei -taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 2,5 lei, a declarat recurs intimata, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a deciziei în sensul respingerii apelului, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că Judecătoria Oradeaa reținut corect contribuția părților la achiziționarea imobilului, din prețul de 47.000 lei, 10.000 lei s-a achitat din banii intimatului, 30.000 lei din banii primiți de la mama ei, iar 7000 lei din surse comune, aspect ce reiese din actele din dosar și declarațiile martorilor și.
s-a înlăturat declarația martorei, doar pe motivul că sumele despre care s-a arătat mai sus nu corespund ce cele din declarația olografă, importanța depoziției reiese din relevarea provenienței sumei de 30.000 lei, nu în cuantumul ratelor achitate.
Argumentația, referitor la recunoașterea sa la interogator, este una pur speculativă, nu se impune reținerea faptului că recunoașterea calității de bani comuni privește suma de 20.000 lei nu cea de 25.000 lei, neexistând elemente concrete pe care să se bazeze această argumentație.
S-au răstălmăcit clauzele contractului autentificat, referitor la prețul fictiv înscris cât și declarația cumpărătoarei, a ei, conform cărora prețul de 20.000 lei s- achitat de mama sa, acesta fiind motivul că a fost doar ea prezentă la semnarea actului, lipsa reclamantului atrăgând nevalabilitatea sau fictivitatea menținerii conform căreia banii provin doar de la mama ei.
Această interpretare este eronată, fiind notoriu că în contractele autentice, ceea ce se ascunde este doar prețul real al imobilului, aspect aplicabil și în speță, în loc de prețul real de 47.000 lei s-a trecut 20.000 lei, neconcordanța nu poate conduce la concluzia că mențiunea conform căreia prețul a fost achitat din banii mamei sale nu ar fi reală.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Chiar dacă recurenta a renunțat la judecată, întrucât aceasta nu a timbrat recursul, fiind o excepție de procedură, se impune soluționarea cauzei din acest punct de vedere, renunțarea la judecată putând opera doar dacă recursul era legal timbrat.
Cererea de recurs nu a fost însoțită de chitanța doveditoare a plății taxei de timbru.
Examinând decizia recurată prin prisma excepției de netimbrare a recursului, instanța de recurs, constată următoarele:
Potrivit art.1 din Legea nr.146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul lor este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de această lege, taxe ce conform art.20 ain.1 din Legea nr.146/1997 se plătesc anticipat.
Conform art.13 din Legea nr.146/1997, cererile pentru exercitarea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești se timbrează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea evaluabilă sau neevaluabilă în bani, soluționată, de prima instanță, motive pentru care, instanța de recurs a dispus citarea recurentei cu mențiunea de-a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 106 lei și 2,5 lei timbru judiciar -fila 5 dosar recurs- reprezentând 50% din taxa datorată pentru acțiunea de fond, obligație pe care nu a îndeplinit-
Luând în considerare cele de mai sus, întrucât neândeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, instanța de recurs, în baza acestei dispoziții legale va admite excepția de netimbrare a recursului și în consecință va anula ca netimbrat recursul și în consecință va menține în totalitate decizia recurată, constatându-se totodată că, intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ANULEAZĂ ca netimbrat recursul civil introdus de împotriva deciziei civile nr.371/A din 5 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 20 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:21.11.2008
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:25.11.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
