Speta Legea 10/2001. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 175/
Ședința publică din 25 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile civile declarate de contestatorii:, domiciliat în B,-, sector 5 și, domiciliat în B,-,.2,.1,.34, sector 1 și de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI - prin PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.294 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru apelanta-intimată Primăria Municipiului Pitești, lipsind apelanții-contestatori - și -.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru apelanta-intimată, precizează că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Curtea, constatând apelurile în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lor.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanta-intimată Primăria Municipiului Pitești, susține oral apelul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței, iar pe fond, respingerea contestației.
Răspunzând în apelul declarat de contestatorii și -, consideră ca este nefondat și solicită respingerea lui. Precizează că apelanții erau îndreptățiți la măsuri reparatorii doar pentru suprafața de 351, potrivit cadastrului din perioada 1930-1932, astfel încât dispoziția nr.591/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, este corectă.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelurilor civile de față, a reținut următoarele:
La data de 06.04.2006 contestatorii și au solicitat în contradictoriu cu Municipiul Pitești, prin primar, anularea dispoziției nr.591/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, recunoașterea dreptului de proprietate și stabilirea de despăgubiri bănești pentru imobilul compus din teren în suprafață de 600. și construcții, în prezent demolate, în suprafață de 162. imobile situate în str.- nr.50 din Municipiul Pitești.
În motivare au arătat că prin notificarea nr.817/2001 au solicitat restituirea în natură a acestui imobil, deținut de autoarea lor, însă prin dispoziția contestată s-au acordat despăgubiri numai pentru un teren în suprafață de 351. deși din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că aceasta a avut în proprietate suprafața de 600. teren care, potrivit art.56 din Legea nr.4/1973, a trecut în proprietatea statului.
Tribunalul Argeș, în urma probelor administrate, prin sentința civilă nr.294 din 25 octombrie 2007, admis în parte contestația și a dispus anularea dispoziției nr.591/2006 emisă de intimat, reținând că petenții sunt îndreptățiți la despăgubiri acordate potrivit legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor, pentru suprafața de 600. imobil preluat în mod abuziv, situat în P, str.- nr.50. Totodată, a fost menținută în rest dispoziția.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin dispoziția nr.591/2006 emisă de Municipiul Pitești, prin primar, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în str.- nr.50 întrucât terenul este ocupat de construcții noi și afectat de amenajări de utilitate publică, propunându-se despăgubiri pentru imobilul compus din teren în suprafață de 351. și construcții, în prezent demolate, în suprafață de 162. reținându-se că valoarea despăgubirilor acordate la expropriere în anul 1975 au fost de 21.824,9 lei.
Potrivit deciziei nr.498/23.12.1975 emisă de Fostul Consiliul Popular al Județului A au fost trecute în proprietatea statului locuințele proprietate personală a cetățenilor prevăzuți în tabelul anexă, în care la poziția 15 figurează autoarea petenților, și în care se menționează suprafața de 600, aceeași suprafață de teren figurând și în procesul-verbal de predare-primire întocmit la data de 17 februarie 1976 de către Fostul A, în care se menționează că odată cu clădirile preluate s-a preluat și terenul aferent de 600
Prin transpunerea în teren a actelor de proprietate, precum și a documentelor grafice privind dimensiunile imobilului, în raportul de expertiză întocmit s-a constatat că, deși prin actul de vânzare-cumpărare din anul 1939 nu se menționează suprafața imobilului situat pe str.- nr.52, fosta proprietate a autoarei petenților, în raport și de planul cadastral din 1931-1932, fosta proprietate dobândită în 1939 se întregește conform procesului-verbal nr.3816/1942 cu încă o suprafață de teren corespunzătoare drumului (strada de la fosta comunitate între strada - și strada -, conform acului din 1939), nominalizată ca vecinătate în 1939.
S-a reținut că suprafața totală a imobilului litigios este de aproximativ 600
Față de aceste aspecte, ținându-se cont și de dispozițiile art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001, modificată, tribunalul a reținut că în cauză contestatorii au făcut dovada întinderii dreptului de proprietate deținut de autoarea lor, respectiv a suprafeței de teren de 600. evidențiată ca atare în actul de preluare de către stat, precum și în actul prin care s-a pus în executare această măsură, prezumându-se astfel că a deținut imobilul sub nume de proprietar la momentul preluării, aspecte ce se coroborează și cu constatările expertului .
Astfel, prima instanță a constatat că petenții sunt îndreptățiți la despăgubiri acordate potrivit legii speciale privind registrul stabilirii și plății despăgubirilor pentru imobile preluate abuziv, situate în Pitești, str.- nr.50, avându-se în vedere că la momentul pronunțării dispoziției contestate, precum și a soluționării contestației, măsurile privind acordarea de despăgubiri bănești nu mai sunt prevăzute de Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată de Legea nr.247/ 2005.
Împotriva acestei sentințe, în conformitate cu prevederile art.282 și respectarea termenului statuat de art.284 Cod procedură civilă, au formulat apel atât contestatorii și, cât și intimata Primăria Municipiului Pitești, prin primar.
În apelul lor, contestatorii critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând, în esență, următoarele motive:
În mod eronat prima instanță nu a dispus restituirea în natură a terenului, așa cum s-a solicitat și cum sunt îndreptățiți contestatorii, în raport de documentele pe care le dețin și de care expertiza efectuată în cauză nu a ținut cont.
În dezvoltarea criticii se arată că deși s-a solicitat completarea lucrării tehnice efectuată în mod eronat, expertul nu a răspuns în totalitate solicitărilor, omițând o serie de aspecte care ar fi putut contribui la aflarea adevărului în cauză.
Se arată că în identificarea terenului, suprafață și vecini, expertul certifică suprafața imobilului ca fiind de 594. respectiv cea din planul cadastral de la expropriere din anul 1976, fără a lua în considerare întinderea imobilului între cele două străzi, - - și -, așa cum se menționează în toate documentele.
Apelanții susțin că actuala stradă - - apare pe amplasamentul de acum după anul 1980 și aerofotografia din 1968 confirmă acest lucru.
În consecință, nici vecinătatea imobilului în discuție cu la vest nu putea să existe, strada având deci cu totul un alt amplasament.
De aceea, pentru stabilirea amplasamentului imobilului, trebuie pornit de la reperele care nu s-au modificat în timp, respectiv strada - care a rămas pe aceeași locație, limitat la cei 44. lungime, care au fost confirmați și pe unde ar fi trebuit să treacă str. - -.
Doar în acest mod se putea răspunde corect la obiectivul expertizei ce viza împrejurarea dacă terenul este liber, afectat sau nu de utilități sau construcții.
La rândul său, intimata Primăria Municipiului Pitești, invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței adoptate de prima instanță.
Se susține că în mod greșit s-a constatat că petenții sunt îndreptățiți să primească despăgubiri în condițiile legii speciale pentru suprafața de teren de 600. situat în Pitești, str.-, ce a trecut în mod abuziv în proprietatea statului.
Se dezvoltă critica în sensul că din procesul-verbal nr.64/10.07.1954 încheiat în dosarul nr.64/1954 rezultă că, mama notificatorilor, a fost pusă în posesie cu un teren situat în str.- nr.52, având o lungime de 39. și o lățime în str.- de 9,5. spre vest 8,5. împreună cu construcțiile situate pe acesta, totalizând 351. iar potrivit cadastrului din perioada 1930-1932, suprafața terenului a fost de 332 mp.
Se concluzionează că petenții au făcut dovada dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 351. și de aceea comisia de aplicare a Legii 10/2001 a stabilit că sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii doar pentru această suprafață.
Examinând apelurile declarate în raport de actele și lucrările dosarului și de criticile formulate, Curtea constată că sunt nefondate.
Apelul declarat de contestatori vizează, în esență, posibilitatea restituirii în natură a imobilelor ce au făcut obiectul notificării.
Având în vedere criticile formulate de contestatori, instanța de apel a dispus refacerea raportului de expertiză inițial de către același expert, ulterior acesta a fost înlocuit la solicitarea apelantului-contestator cu expertul.
Expertul concluzionează că, în prezent, terenul, obiect al notificării nr.817/33669/19.09.2001, este ocupat de spații verzi, situate în jurul blocului 2-3 (culoare ), alei pietonale, trotuare și străzi (culoare neagră) - fila 104 dosar.
În toate cazurile, entitatea învestită cu soluționarea notificării are obligația, înainte de a dispune orice măsură, de a identifica cu exactitate terenul și vecinătățile și totodată de a verifica destinația actuală a terenului solicitat și a suprafeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea). În acest sens sunt și prevederile art.10 pct.3 din nr.HG250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001.
Sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților rurale și urbane are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv cele supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi în jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele).
Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că, imobilele ce fac obiectul notificării, nu pot fi restituite în natură, construcția fiind demolată, iar terenul afectat de detalii de sistematizare.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.(2) din Legea nr.10/2001, republicată, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Art.1 alin.(2) din Legea nr.10/2001 consacră principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat și numai în cazul în care această măsură nu este posibilă se acordă despăgubiri.
În interpretarea corectă a dispozițiilor Legii nr.10/2001 este de reținut că scopul și rațiunea acesteia nu poate fi decât acela de a se retroceda proprietatea, când acest lucru este posibil în natură, în caz contrar urmând a se acorda măsuri reparatorii, foștilor proprietari ale căror imobile au fost preluate abuziv în perioada de referință, dispoziții ce concordă cu principiul respectării proprietății prevăzut de art.1 din Protocolul 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Întrucât terenul nu poate fi restituit în natură, fiind afectat de detalii de sistematizare, apelul este privit ca nefondat și va fi respins ca atare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
Apelul intimatei se referă la suprafața greșită de 600. reținută pentru contestatori ca persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, în condițiile în care aceștia au dovedit dreptul de proprietate doar pentru 351.
Conform actului de vânzare-cumpărare din 12.07.1939, autorii contestatorilor și au dobândit prin cumpărare de la un teren situat în str.- nr.52, cu lungimea de 39. și o lățime la str.- de 9,50. iar înspre apus de 8,50.
Acest teren, prin procesul-verbal nr.3816/1942, s-a completat cu o suprafață neprecizată, care reprezintă "drum".
Din procesul-verbal din 17 februarie 1976 reiese că terenul preluat de către stat avea suprafața de 600. lățimea terenului fiind de 13,50. iar lungimea de 44.
Toate aceste aspecte au fost evidențiate și în expertiza efectuată în apel d e expert tehnic ing. (188-197).
Întrucât părțile litigante nu au formulat obiecțiuni cu privire la concluziile lucrării tehnice efectuată în cauză, se reține de către instanță că intimata-apelantă și-a însușit aceste concluzii, inclusiv că suprafața deținută în proprietate de către autoarea contestatorilor și preluată de către stat a fost de 600. în schița de la fila 197, parte integrantă din expertiză, fiind evidențiată lățimea terenului de 13,50. și lungimea de 44.
Art.24 alin.(1) din Legea nr.10/2001, așa cum a fost modificată, statuează că în absența unor probe contrare, existența sau, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate, prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare această măsură.
În alin.(2) al aceluiași articol se arată că persoana individualizată în actul prin care s-a dispus măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.
Respectând aceste dispoziții legale, în mod corect instanța de fond, față de actele și lucrările dosarului, a admis în parte contestația, cu consecința anulării în parte a dispoziției nr.591/2006, reținând că reclamanții sunt persoane îndreptățite la despăgubiri pentru suprafața de 600. imobil preluat abuziv de către stat.
Pentru aceste considerente, și apelul intimatei este privit ca neîntemeiat și va fi respins ca atare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de contestatorii, domiciliat în B,-, sector 5 și, domiciliat în B,-,.2,.1,.34, sector 1 și de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, prin primar, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.294 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, -,
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./30.09.2008
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
