Speta Legea 10/2001. Decizia 178/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
]Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 178/
Ședința publică din 29 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant prin procurist, domiciliat în B,-,.3, sect. 2, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL ORAȘULUI și ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, jud. C și, cu sediul în Sud,-,jud. C, împotriva sentinței civile nr. 1596 din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant prin procurist reprezentat de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. 54559/23.03.2009 și intimații pârâți Primarul Orașului și Orașul reprezentați de d-na avocat conform împuternicirii avocațiale AV nr. 65730/24.03.2009, lipsind intimata pârâtă
Grefierul de ședință solicită să se aprecieze asupra procedurii de citare a, dat fiind faptul că dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituit cu mențiunea că persoana citată și-a schimbat adresa.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul apelantului reclamant, față de împrejurarea că s-a restituit dovada de citare a societății intimate cu mențiunea că și-a schimbat adresa, solicită să se aprecieze dacă se impune citarea acesteia prin publicitate în ziar și încă o dată la sediul indicat.
Mai arată că reclamantul a fost programat la Consulatul României din și că în cursul lunii august reclamantul urmează să intre în posesia pașaportului pentru a putea face dovada cetățeniei române.
Avocatul intimaților pârâți Primarul orașului și Orașul apreciază că se impune amânarea cauzei în vederea îndeplinirii procedurii de citare a societății intimate atât la sediul indicat de B, cât și prin publicitate. De asemenea, este necesar a se depune documentația referitoare la cetățenia română a apelantului reclamant.
Instanța apreciază că procedura de citare a este legală, conform art. 87 Cod pr. civilă, însă celelalte chestiuni vizează fondul pricinii deduse judecății.
Pune în discuție incidența art. 297 al.1 Cod pr. civilă având în vedere că în apel s-a făcut dovada că soluția primei instanțe a fost dată cu nelegala citare a, aceasta fiind radiată din evidențele
Apărătorul apelantului reclamant este de părere că aspectul pus în discuție de către instanță constituie motiv de desființare a hotărârii atacate, nu mai insistă în proba referitoare la cetățenia română și solicită admiterea apelului pe considerentul lipsei de procedură cu societatea pârâtă pentru capătul de cerere ce vizează nulitatea celor două contracte de vânzare-cumpărare a terenului revendicat.
Avocatul intimaților pârâți Primarul orașului și Orașul prin Primar, solicită anularea hotărârii pronunțate de Tribunalul Constanța, însă cu evocarea fondului în apel.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1596/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța -secția civilă a fost respinsă acțiunea reclamantului prin procurist ( astfel cum a fost precizată ), formulată în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL ORAȘULUI, ORAȘUL și
Prima instanță a reținut, în esență, că prin Dispoziția nr.1217/28.09.2007 emisă de Primarul Orașului a fost respinsă cererea reclamantului de restituire în natură a terenului în suprafață de 300 mp situat in Sud, lotul 344 din parcelarea și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005. Pentru a se dispune în acest sens s-a reținut că imobilul nu poate fi restituit în natură întrucât face obiectul unor contracte de concesiune, fiind ocupat parțial de construcții. De asemenea, constatându-se dubla cetățenie străină a reclamantului (americană și italiană), s-a apreciat că acesta nu este îndreptățit la restituire în natură.
Instanța de fond a reținut că prin dispoziția contestată nu s-a negat calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în sensul art.3 și 4 din Legea 10/2001, stabilindu-se în mod corect, pe baza înscrisurilor anexate notificării și depuse și la dosarul cauzei, că reclamantul este moștenitor al numitei, titular al dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 300 mp potrivit actului de donație autentificat sub nr.15326/03.04.1947. Dându-se eficiență însă acestei calități a reclamantului prin raportare la situația sa personală de la momentul formulării notificării, s-a ajuns la excluderea lui din sfera persoanelor îndreptățite la restituire în natură și la recunoașterea dreptului la măsuri reparatorii doar sub forma despăgubirilor.
Instanța a reținut că reclamantul a făcut dovada cetățeniei italiene dobândite prin naștere, precum și a celei americane, dobândite în calitate de rezident al acestui stat. Prevalându-se și de calitatea de cetățean român, reclamantul nu s-a întemeiat în susținerile sale decât pe adeverința nr.6393/04.11.1997 emisă de Direcția Generală a Poliției de Frontieră, or, potrivit art.21din Legea 21/1991, dovada cetățeniei române se face cu cartea de identitate sau, după caz, cu buletinul de identitate, pașaportul ori cu certificatul prevăzut la art. 19 alin. 4 emis ca urmare a admiterii cererii de acordare sau de redobândire a cetățeniei, nici unul dintre aceste înscrisuri nefiind depus la dosar.
S-a conchis pe acest aspect că în mod corect s-a reținut de către autoritatea administrativă că reclamantul nu este cetățean român. S-a făcut sub acest aspect trimitere la prevederile cuprinse în Constituția României, revizuită, care nu permit cetățenilor străini să dobândească dreptul de proprietate asupra terenurilor decât pe calea moștenirii legale, celelalte moduri de dobândire -vivossau prin moștenire testamentară - fiind condiționate de clauzele tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană sau de alte tratate internaționale (art.44 alin.2).
Pentru a corela această incapacitate constituțională - relativă și parțială - cu dispozițiile Legii nr.10/2001, a fost adoptată nr.OUG184/2002. Potrivit art. II (1) din acest act normativ (text a cărui formă s-a păstrat și după aprobarea ordonanței de urgență prin Legea nr.48/2004 și chiar după Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției) cetățenii străini și apatrizii care au calitatea de persoane îndreptățite potrivit Legii nr.10/2001 la restituirea în natură a unor terenuri situate în intravilanul localităților pot opta pentru dobândirea unui drept de folosință special care conferă titularului drepturile și obligațiile conferite de lege proprietarului, cu excepția dreptului de dispoziție.
Prin Legea nr.48/2004 la art. II s-a adăugat alin.4, potrivit cu care în situația cetățenilor străini și apatrizilor care au dobândit un drept de folosință special asupra unor terenuri în condițiile alin.1, dreptul de folosință astfel dobândit se convertește la cerere în drept de proprietate, după obținerea cetățeniei române de către persoana respectivă.
Ținând seama de intervenția repetată a legiuitorului pentru reglementarea problemei dobândirii dreptului de proprietate de către cetățenii străini asupra terenurilor în România (inclusiv prin Legea nr.312/2005 privind dobândirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de către cetățenii străini și apatrizi, precum și de către persoanele juridice străine, ulterioară Tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană și Legii nr.247/2005 - art.3 din Titlul X) concluzia care se impune este aceea că reclamantul, ca cetățean străin, nu putea pretinde decât un drept special de folosință asupra terenului și nu dreptul de proprietate.
Or, în speță, reclamantul nu a optat pentru acest drept special de folosință.
Instanța de fond a analizat și posibilitatea restituirii în natură a întregului lot de 300 mp, apreciind că o asemenea soluție este exclusă câtă vreme astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către pârât, precum și din concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară, suprafața de 118,12 mp este ocupată de o construcție cu destinația de spațiu comercial și de o platformă betonată, edificate în baza autorizației de construire nr.134/06.06.2001, iar suprafața de 7 mp reprezintă trotuar aparținând domeniului public. Deși atât reclamantul, cât și expertul au invocat caracterul provizoriu al construcției edificate de pârâta Tourism, în condițiile în care lucrarea se caracterizează prin prezența fundației din beton și a pereților din zidărie BCA, ea nu poate fi calificată ca fiind o construcție ușoară sau demontabilă, în sensul art.10 alin.3 din Legea 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, reclamantul, solicitând admiterea căii de atac și schimbarea soluției în sensul arătat prin acțiune.
În motivația apelului depusă la termenul din 25.03.2009 s-a susținut că în mod greșit prima instanță a considerat că reclamantul nu este cetățean român conform art. 36 din legea nr. 21/1991 și că partea nu ar mai insistat asupra acestui aspect pe parcursul judecății.
S-au formulat deopotrivă critici în legătură cu concluzia privitoare la incapacitatea reclamantului de a dobândi dreptul de proprietate asupra imobilului, cu toate că reglementările legale în vigoare nu exclud pe cetățenii străini de la beneficiul restituirii în natură, excepția fiind dobândirea dreptului de dispoziție asupra imobilelor supuse procedurii de restituire conform Legii nr. 10/2001; prin urmare, instanța de fond în mod greșit a stabilit că reclamantul - ca și cetățean străin - nu putea obține decât măsuri reparatorii prin echivalent, indiferent de situația juridică a terenului la momentul formulării notificării.
Apelantul reclamanta a criticat totodată chestiunea excluderii terenului din sfera imobilelor restituibile în natură din perspectiva ocupării acestuia cu construcții de natura celor existente, arătându-se că expertiza a procedat la identificarea unei construcții fără acoperiș, fără uși și geamuri. Nu s-a stabilit de către instanța de fond dacă această construcție care prezintă un grad ridicat de degradare și care nu este racordată la utilități mai este sau nu necesară persoanei juridice și nici nu s-a pronunțat efectiv asupra capătului de cerere referitor la constatarea nulității absolute a celor două contracte d concesiune încheiate pentru terenul revendicat, apreciindu-se că reclamantul - datorită calității sale speciale - urmează a-i fi acordate oricum măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor și nu mai are interesul și folosul practic pentru soluționarea acestui ultim capăt de cerere.
Prin întâmpinare, intimații pârâți PRIMARUL ORAȘULUI și ORAȘUL au solicitat respingerea apelului și menținerea, ca legală și temeinică, a soluției de primă instanță. Intimații au arătat că apelantul reclamant nu și-a justificat cetățenia română și că în mod corect tribunalul a reținut în speță incidența art. II din nr.OUG 184/2002.
S-a susținut că în cauză apelantul reclamant nu era îndreptățit decât la dobândirea unui drept special de folosință care îi conferă doar două dintre atributele dreptului de proprietate, anume posesia și folosința, iar nu și dispoziția. S-a considerat că soluția a fost judicios statuată în raport de situația juridică a terenului.
La termenul din 29.06.2009 a fost pusă în discuția părților incidența disp. art. 97 alin. 1 cod proc. civilă, motivat de faptul că societatea pârâtă nu a fost legal citată în tot cursul judecății.
În raport de susținerile părților, dar și de temeiul în drept sus-menționat, se va reține că apelul este fondat.
Astfel, potrivit art. 85 cod proc. civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 87 pct. 2 cod proc. civilă, persoanele juridice de drept privat urmează a fi citate, prin reprezentanții lor, la sediul principal ori la cel al sucursalei.
În speță, pârâta Baf ost citată în această calitate abia la termenul din 07.11.2008, la sediul social indicat în B, sector 4,-,. 46,. C,. 6,. 38, deși conform adresei nr. -/ mai 2009, Oficiul Registrului Comerțului Bac omunicat că societatea este radiată din evidențele sale încă din 28.11.2007, ca urmare a schimbării sediului social în alt județ ( figurând cu ultimul sediu social cunoscut conform cererii de schimbare a mențiunii, în Sud,-, jud. - J- ).
Prin urmare, pârâta nu a fost legal citată, iar hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea normelor procedurale evocate, situație față de care devin incidente dispozițiile art. 297 alin. 1 teza a II-a cod proc. civilă, cu consecința admiterii apelului, desființarea soluției tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare, primei instanțe.
Cu ocazia reluării judecății se va relua procedura de verificare a sediului social actual al societății conform datelor existente la. C, în vederea stabilirii corecte a sediului social al societății și a situației sale juridice și pentru a răspunde exigenței respectării drepturilor procesuale ale părților implicate în proces.
Vor fi de asemenea, avute în vedere susținerile reclamantului referitoare la cetățenia sa română, câtă vreme nici un document nu infirmă datele oficiale transmise de către și incidența prevederilor art. 5 lit. b din Legea nr. 21/1991.
Se va reține totodată în apel că nu a fost analizată pe fond chestiunea nulității contractelor de concesiune încheiate de către autoritatea locală și societatea pârâtă în septembrie 1999 și respectiv, în august 2003, precum și a actelor subsecvente, aspect analizat formal de către instanța de fond în considerarea lipsei vocației reclamantului la restituirea în natură ( implicit, și la forma atipică a acestei restituiri reglementate prin art. 3 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 ).
Se va analiza, deopotrivă, după legala citare a pârâtei C, situația juridică a edificatelor existente pe terenul în litigiu, prin prisma dispozițiilor art. 10 alin. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001
Având în vedere toate aceste considerente, constatând că în cauză sunt aplicabile, după cum s-a arătat, prevederile art. 97 alin. 1 teza I și II cod proc. civilă, apelul urmează a fi admis, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis apelul formulat de apelantul reclamant prin procurist, domiciliat în B,-,.3, sect. 2, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL ORAȘULUI și ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, jud. C și, cu sediul în Sud,-,jud. C, împotriva sentinței civile nr. 1596 din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.06.2009.
Pt. PREȘEDINTE, - - aflată în concediu de odihnă, potrivit dispozițiilor art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte instanță, | Pentru Judecător - -, aflată în concediu de odihnă, potrivit dispozițiilor art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte instanță, |
Ptr. Grefier,
- -,
aflată în concediu de odihnă,
potrivit dispozițiilor art. 261(2)
Cod procedură civilă, semnează
Prim Grefier,
Jud.fond -
Red.dec.jud./29.07.2009
Tehnored.disp.gref./8ex./29.07.2009
Emis 4 com./29.07.2009
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus, privind pe apelantul reclamant și pe intimații pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr. 178/C pronunțată de această instanță la 29.06.2009.
Dosarul conține______ file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus, privind pe apelantul reclamant și pe intimații pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr. 178/C pronunțată de această instanță la 29.06.2009.
Dosarul conține______ file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
