Speta Legea 10/2001. Decizia 182/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 182
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil formulat de reclamantul, în prezent decedat, prin moștenitori domiciliată în F,-,. 7,.2,.9, domiciliat în F str.-,. A,.2,. 7, jud. V, din F, str. - - nr. 7,. 5 jud. V, împotriva sentinței civile nr. 268 din 1.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimata Primăria Mun. F, Primarul Mun. F jud. V, cesionar de drepturi litigioase cu domiciliul în F-,. 10,. 9 jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2.10.2008 fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a amânat pronunțarea cauzei la cererea apărătorului cesionarului de drepturi litigioase să formuleze concluzii scrise, când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată la nr- reclamantul în contradictoriu cu Primăria mun. Faf ormulat în baza Legii nr.10/2001 contestație împotriva dispoziției primarului nr.13843/20.07.2007.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, autoarea lui în anul 1955 achiziționat imobilul situat în F- compus din casă și suprafața de 700 mp, casă care a fost demolată și pentru care s-au primit despăgubiri conform adeverinței nr.4114/28.03.2001 emisă de CUP RA
S-a mai arătat că în urma identificării fostului amplasament al proprietății s-a constatat că din suprafața totală se poate restitui în natură 365 mp astfel cum s-a dispus prin dispoziția atacată tot prin aceasta aprobându-se acordarea de despăgubiri pentru diferența de 365 mp.
Cum, pentru această diferență reclamantul a apreciat că este îndreptățit să i se atribuie alt amplasament intravilan a solicitat în baza Legii nr.10/2001 așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 și OUG nr.209/2005 admiterea prezentei acțiuni și anularea dispoziției sus menționate numai în ce privește acordarea de despăgubiri pentru diferența de teren nerestituită în natură.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 268/1.04.2008 a respins ca neîntemeiată cererea.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Pentru suprafața de teren de 335 mp ce nu a fost restituită în natură, petentul a solicitat ca măsură compensatorie să i se atribuie o altă suprafață de teren pe care a identificat-o ca fiind amplasament liber.
Instanța de fond a reținut pe baza expertizei topometrice că pe amplasamentul revendicat există o aerisire de gaze, dar și o canalizație telefonică subterană care traversează suprafața de 203 mp și 120 mp.
De asemenea mai reține Tribunalul că suprafața solicitată este pe amplasamentul unui spațiu (punctat în schiță) într-o zonă ultracentrală, la cel mai mare bulevard al municipiului F într-o zonă supra-circulată și populată.
Deși expertul nu a individualizat în extenso vecinătățile, tot din schiță pag.180 rezultă că spațiul este situat în fața unor blocuri iar pe latura de nord de acces este practic stradă pentru circulația auto.
Că este de notorietate pe plan local că zona în discuție este spațiu chiar dacă nu a fost inventariată în domeniul public al orașului cu destinația de spațiu amenajat și nu s-a procedat la întocmirea Registrului local al spațiilor verzi.
Potrivit adresei nr.242/25.02.2008 a Gărzii Naționale de Mediu-Comisariatul Jud.V față de OUG nr.114/2007 ce completează Legea nr.265/2006 (legea protecției mediului) schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestuia.
Mai mult, trebuie avut în vedere suprafața de spațiu minimă/locuitor în condițiile legii, precum și distrugerea și degradarea acestora ca urmare a dezvoltării activităților economice-sociale.
Faptul că până în prezent nu a fost constituit Registrul local al spațiilor verzi, nu-l îndreptățește pe reclamant să profite de această situație și să pretindă să i se atribuie oriunde o suprafață. Caracterul reparatoriu al Legii nr.10/2001 trebuie apreciat în anumite limite și nu în defavoarea în speță a unui interes general.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul solicitând să i se retrocedeze ca măsură compensatorie suprafața de teren pe care a identificat-o întrucât terenul este în suprafață de 323 mp iar din calculul realizat de expert a rezultat că are o valoare echivalentă cu suprafața de 335 mp, pe care o deține în F, - nr. 69.
Mai arată că terenul este liber de construcții și rețele edilitare, iar terenul pe care l-a deținut era situat tot în zona ultracentrală, astfel încât există o echitate între cerere și compensarea solicitată.
Primăria Municipiului F prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât terenul solicitat a fi acordat în compensare nu se poate restitui în natură.
Că amplasamentul solicitat face parte din spațiul amenajat în zonă interzicându-se schimbarea destinației conform art. 1 din nr.OUG 114/2007 pentru modificarea și completarea OUG195/2005, la dosar fiind anexată și adresa nr. 361/23.01.2008 a Agenției pentru Protecția Mediului
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii prin prisma motivelor de apel invocate constată apelul nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 4 din Legea 10/2001 în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Potrivit alin. 8 al aceluiași articol, măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Potrivit art. 1 alin. 3 din Legea 10/2001 republicată măsurile reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii se acordă prin decizia sau după caz, dispoziția motivată a entității investite potrivit legii cu soluționarea notificării.
Potrivit alin. 5 al aceluiași articol primarii sau după caz, conducătorii entităților investite cu soluționarea notificărilor au obligația să afișeze lunar, în termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfârșitul lunii precedente, la loc vizibil, un tabel care să cuprindă bunurile disponibile și/sau, după caz, serviciile care pot fi acordate în compensare.
În concluzie, potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus, măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii se oferă doar de entitatea deținătoare și numai dintre acele bunuri declarate a fi disponibile prin procesele de inventariere, bineînțeles în măsura în care are acordul persoanei îndreptățite în acest sens.
Cum această măsură echivalează cu un act de dispoziție nu este la îndemâna persoanei îndreptățite să procedeze la identificarea și alegerea anumitor bunuri aflate în patrimoniul autorității deținătoare și să ceară instanței judecătorești să le declare a fi disponibile cu consecința obligării să i le atribuie în compensare.
Ori, în speța de față Primăria F, a comunicat instanței de judecată faptul că amplasamentul solicitat nu este disponibil întrucât face parte din spațiul amenajat în zonă, fiind interzisă schimbarea destinației acestuia conform prevederilor art. 5 din OUG114/2007 pentru modificarea și completarea nr.OUG 195/2005 privind protecția mediului.
Astfel, simplul fapt că un teren aflat în patrimoniul unei localități este liber, în sensul că nu este ocupat în mod efectiv de construcții, nu este de natură să îi confere și calitatea de teren disponibil, calitate care să permită atribuirea sa în compensare în procedurile instituite prin diverse legi reparatorii.
De altfel, din raportul de expertiză tehnică, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, reiese că terenul solicitat de reclamant în compensare este afectat și de utilități publice ( aerisire gaze și canalizație telefonică subterană).
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 296 cod proc.civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de reclamantul, în prezent decedat, prin moștenitori domiciliată în F,-,. 7,.2,.9, domiciliat în F str.-,. A,.2,. 7, jud. V, din F, str. - - nr. 7,. 5 jud. V, împotriva sentinței civile nr. 268 din 1.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimata Primăria Mun. F, Primarul Mun. F jud. V, cesionar de drepturi litigioase cu domiciliul în F-,. 10,. 9 jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 7.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.GB/3.11.2008
Dact.IS/4.11.2008/8 ex.
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
