Speta Legea 10/2001. Decizia 182/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 182
Ședința publică de la 13 Mai 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 06 mai 2008, privind judecarea apelurilor formulate reclamanții - din C,-, Județ D, - din C, str. -,. 150,. C,. 7, Județ D, - din C,-, Județ D, apelanții reclamanți-moștenitori - și - ambii din C,-, Județ D, și de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C prin PRIMAR cu sediul în C, str. -, nr.7, jud. D împotriva sentinței civile nr.650, din data de 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, având ca obiect Lg.10/2001.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea de concluzii scrise de către apelanții reclamanți, la data de 9 mai 2008, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 6 mai 2008, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față;
La data de 03 iulie 2006, reclamanții, și, au chemat în judecată pârâții Primăria Mun. C și Primarul Mun.C, solicitând anularea în parte a dispoziției nr.10874/27.06.2006, și emiterea unei alte dispoziții prin care să li se restituie în întregime în natură terenul situat în C în suprafață de 29.768, 75 mp. cartier Roșie.
În motivare, se arată prin dispoziția nr.10874/27.06.2006 li s-a respins cererea înregistrată sub nr.63063/07.09.2005 deși o parte din teren este liber și neafectat de utilități publice.
Au precizează că terenul solicitat a intrat în proprietatea autorului lor, în baza actului de vânzare-cumpărare autentificat la 27.01.1925 de Grefa Tribunalului Dolj -Secția a III-a, conform procesului-verbal nr.5217 din 27.01.1925, imobilul fiind identificat la acel moment în str.- de Piatră (Drumul ), actual Roșie.
La data de 3 august 2007, decedat reclamanta, fiind introduși în cauză moștenitorii acesteia, și
Prin sentința civilă 650 din 22 octombrie 2007 Tribunalului Doljs -a admis în parte contestația, s- anulat în parte punctul 1 al dispoziției nr.10874/2006, emisă de Primarul Municipiului
S-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 5160 mp. individualizat pe schița anexă 1 la raportul de expertiză între punctele 12-2-3-4-5-6-7-8-9-10 -12 și a terenului în suprafață de 1708 mp. materializat pe schița anexă II la completarea la raportul de expertiză între punctele: 10.- 227-65-62-61-11-10. S-a menținut restul dispoziției și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că în anul 1925 a cumpărat de la cca 3 ha teren - 29768,75 mp., pământ situat pe teritoriul comunei C, având următoarele vecinătăți: răsărit - Direcția CFR linia C, apus- drumul care pleacă de la Bariera Crucea de Piatră și iese la de artilerie, miazănoapte-drumul ce duce la gropile de nisip și miazăzi - de vânători.
Raportul de expertiză întocmit de expertul, a identificat terenul cumpărat de autorul reclamanților în raport de actul de vânzare-cumpărare nr.527/12.01.1925, testamentul încheiat la 6.08.1942 și transcris în Registrul Tribunalului Dolj, Secția III sub nr.5063/13.09.1947, prin care transmitea după moarte fiilor săi suprafața de 23.270 mp.
Diferența de 6498,75 mp. dintre terenul înscris în actul de vânzare-cumpărare și terenul cuprins în testament, a făcut obiectul unei exproprieri fără titlu în perioada 1925 - 1942, astfel că acest teren nu se încadrează în categoria imobilelor preluate abuziv, prevăzută de art.1 din Legea 10/2001.
Expertul a individualizat o suprafață de 5160,28 mp. fără construcții sau utilități publice, precum și o suprafață de 1708 mp. pe care este amplasată o construcție din tablă și zidărie BCA, aflată într-o stare avansată de degradare.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art.10 alin.2 din Legea 10/2001, s-a dispus restituirea în natură a celor două suprafețe de teren, iar potrivit art.16 din Legea 10/2001, reclamanții au obligația de a menține afectațiunea terenului în suprafață de 1708 mp pe o perioadă de trei ani, întrucât Grupul Școlar are drept de administrare.
Deși expertul a identificat o serie mai multe suprafețe de teren, care ar putea fi atribuite reclamanților în compensare, totuși având în vedere OG nr.209/22.12.2005, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada că terenurile identificate de expert figurează pe tabelele prevăzute la art.1 alin.5, și nu a fost verificată situația juridică a terenurilor respective.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, și, precum și Primăria Municipiului C, prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pârâta a motivat apelul său arătând că în mod greșit s-a dispus restituirea unor suprafețe de teren în natură, fără se avea în vedere planurile de urbanism aprobate, și faptul că terenul individualizat în schițele expertului este ocupat de o clădire și se află în incinta unei unități școlare, fiind necesar pentru buna desfășurare a activității acesteia.
Reclamanții au criticat în apel faptul că nu s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 557. situată în str. -, și nu s-au acordat în compensare alte terenuri, potrivit art. 1 alin 2 din Legea 10/2001.
În apel s-a încuviințat proba cu acte, fiind emisă adresă către Primăria C pentru comunica listele întocmite în conformitate cu art. 1. alin 5 cap.II, din HG 250/2007, și de a se preciza situația juridică a terenurilor solicitate de reclamanți în compensare. A fost înaintată adresa nr. 60945/23.04.2008, precum și listele solicitate.
S-a depus o completare a raportului de expertiză întocmit de exp., la cererea reclamanților, precum și HCL C nr. 196, 498, 522, Dispoziția 14628/2005 Primarului Mun. C, protocolul încheiat la 19.10.2005 între Consiliul Local C și UM 02517 C, raportul de expertiză extrajudiciar întocmit de exp. -.
Apelul declarat de reclamanți este fondat, iar apelul pârâtei este nefondat pentru considerentele care succed:
În temeiul art. 10 din legea 10/2001 se restituie în natură terenurile libere, fără construcții, neafectate de detalii de sistematizare sau pentru care au fost aprobate detalii de sistematizare, dar nu a început construcția lucrărilor de investiții aprobate.
Din economia acestui text, în ansamblul său, rezultă că se poate restitui un teren pentru care, în planul de urbanism figurează aprobate investiții, dacă la data apariției legii aceste investiții nu au fost demarate. Este astfel nefondată critica pârâtei vizând ignorarea planurilor de urbanism de către instanță, cât timp din concluziile expertului rezultă că terenul restituit este liber. Această concluzie nu fost contrazisă de pârâtă prin alte probe.
Art. 10 alin 3 din legea 10/2001 dispune restituirea terenurilor ocupate de construcții ușoare sau demontabile, iar pe suprafața de 1708. s-a identificat o construcție din tablă și zidărie BCA, aflată într-o stare avansată de degradare, care evident nu mai poate fi folosită de unitatea deținătoare.
Art. 16 din lege dă posibilitatea restituirii imobilelor ocupate de instituții publice, cum este cazul unităților școlare, astfel că în mod corect Tribunalul a dispus restituirea terenului aflat în curtea unei școli, reclamanții având obligația de a menține destinația terenului, potrivit dispozițiilor legale.
Se constată astfel că restituirea celor două suprafețe de teren s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 10 și art. 16 din legea 10/2001, criticile pârâtei nefiind justificate.
Potrivit art. 1, alin.1, din legea 10/2001, regula reparării prejudiciilor cauzate prin preluarea abuzivă de către stat a imobilelor este restituirea în natură, însă alineatul 2 al aceluiași articol stabilește că în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, se acordă măsuri reparatorii prin echivalent.
Art. 1, alin 2 și art. 10, alin 8, din lege includ printre măsurile reparatorii în echivalent compensarea cu alte bunuri sau servicii, care se oferă de unitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite.
Acordarea de bunuri sau servicii în compensare este condiționată de existența în patrimoniul unității deținătoare a unor bunuri, iar în cazul în care astfel de bunuri există, dar se refuză acordarea lor, instanța este chemată să stabilească natura măsurii reparatorii, administrând probe din care să rezulte posibilitatea acordării de bunuri sau servicii în compensare.
Acordarea în compensare de alte bunuri și servicii este stabilită ca o obligație a unității deținătoare, iar o astfel de reparație depinde nu numai de voința unității deținătoare și a notificatorului, ci și de existența în patrimoniul unității notificate a unor bunuri care să poată fi acordate în compensare.
În caz de refuz de atribuire în compensare din partea unității deținătoare, instanța este abilitată să-l cenzureze, în acest sens fiind și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectată și în cauza Glod contra României, precum și practica instanței supreme ( decizia de speță nr. 2788/29 martie 2007, pronunțată de ÎCCJ- secția civilă și de proprietate intelectuală).
În executarea obligației legale de a propune acordarea de bunuri în compensare, a fost adoptată HG 250/2007, care stabilește, în art. 1 alin 5 din Cap. II că Primăria afișează lunar lista imobilelor ce sunt libere de construcții și nesolicitate de foștii proprietari spre atribuire, și care pot constitui obiect al măsurilor reparatorii prin echivalent.
Tribunalul a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 129 cod pr. civ. care reglementează rolul activ al judecătorului, respingând cererea pentru acordarea de teren în compensare pe considerentul că situația juridică a terenurilor solicitate nu a fost stabilită de expert.
Instanța avea obligația de a administra orice probe considera că sunt necesare pentru a stabili dacă pe raza localității există terenuri libere, cu aceleași caracteristici urbanistice și de valoare similară cu cele preluate abuziv de la autorul reclamanților, aflate la dispoziția primăriei și care pot fi atribuite în compensare, potrivit art. 10 din legea 10/2001, astfel de probe fiind administrate în apel, potrivit art. 295 cod pr. civ.
Din răspunsurile înaintate de Primăria Mun. C și completarea raportului de expertiză de către expert rezultă că dintre cele trei parcele de teren identificate de reclamanți, și cu privire la care s-a solicitat să se stabilească măsuri reparatorii sub forma compensării, parcela în suprafață de 2,29 ha teren din- constituie teren aflat în domeniul privat al localității, liber de construcții, care poate face obiectul atribuirii conform legilor reparatorii.
Terenul a fost cedat primăriei de către Ministerul Apărării Naționale, fiind adoptată HCL 196/2005, prin care s-a aprobat preluarea terenului în domeniul public al localității. Ulterior, prin HCL 498/200, terenul a fost trecut în proprietatea privată a localității și înscris ca atare în cartea funciară ( extras aflat la fila 39 dosar apel), iar prin adresa nr. 62878IP/24.04.2008 emisă de Primăria C - Direcția Urbanism și Amenajarea Teritoriului ( fila 137 dosar apel ) s-a comunicat instanței că pentru acest teren nu există nici o documentație PUZ sau.
Susținerea apelantei pârâte Primăria C, din cuprinsul adresei nr. 60945/23.04.2008 ( fila 107 dosar apel ) referitoare la împrejurarea că terenul din- este inclus în zona cu destinație specială nu poate fi apreciată ca un impediment la acordarea în compensare, întrucât nu a fost dovedită, nefiind de altfel menționată afectațiunea căreia îi este destinată.
Terenul de 2, 29 ha este identificat și în listele anexă afișate de Primărie, astfel că toate probele converg la concluzia că la dispoziția Primăriei se află suprafața de 2,29 ha teren, ce poate fi acordată în compensare, având același regim juridic (teren intravilan) cu terenul ce a fost preluat de stat de la autorii reclamanților.
Prin adresa 44317/26.03.2008 Primăria a comunicat reclamantului faptul că din terenurile care se află la dispoziția sa doar terenurile din str. - - și- au fost restituite, restul terenurilor care figurează în listele anexă afișate cu proces verbal conform HG 250/2007 sunt încă libere.
Faptul că prin notificarea adresată Primăriei, precum și prin precizările ulterioare din faza administartivă, inclusiv cele din etapa negocierilor purtate cu unitatea notificată, s-au solicitat doar măsuri reparatorii prin echivalent, nu exclude atribuirea în compensare a altor terenuri, această formă de reparație fiind inclusă în categoria măsurilor reparatorii prin echivalent, alături de despăgubiri, în condițiile legii speciale. Prin urmare, este respectat principiul disponibilității, susținerea contrară a apelantei pârâte fiind nefondată.
Cât privește întinderea suprafeței ce se cuvine reclamanților, se reține că autorul a avut în proprietate în anul 1925 suprafața de 29768,75 mp. însă, așa cum s-a consemnat de expert și este confirmat prin declarația dată de autor sub nr. 14620 ( fila 62 dosar Tribunal), suprafața de 6498,75 mp. a făcut obiectul unei exproprieri fără titlu în perioada 1925 - 1942. O dovadă a faptului că în patrimoniul autorului se afla numai diferența de 23.270. este și împrejurarea că prin testamentul aut. sub nr. 5063/13.09.1947, autorul transmitea după moarte fiilor săi suprafața de 23.270 mp.
De altfel, prin notificarea 455/2001 înaintată primăriei în termenul legal, (fila 50 dosar Tribunal) reclamanții au precizat că solicită acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 23. 283. iar prin dispoziția atacată s-a răspuns acestei notificări. Deși reclamanții au adresat la 7.09.2005 o nouă notificare prin care s-a solicitat suprafața de 29. 768. aceasta nu este făcută în termenul prevăzut de art. 22 din legea 10/2001 și nu poate fi considerată ca o precizare a notificării inițiale.
Potrivit art. 1 alin 1 din legea 10/2001 face obiectul legii reparatorii doar terenul preluat de stat în perioada 1945-1989, astfel că terenurile preluate în orice mod înaintea anului 1945 nu pot fi solicitate de moștenitorii foștilor proprietari în acest cadru procesual.
Această concluzie a fost reținută și în considerentele sentinței, iar reclamanții nu au criticat prin motivele de apel acest aspect.
Concluzia care se impune este aceea că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru suprafața de 23. 270. teren deținut în proprietate de autorul lor și preluat abuziv de stat, din care li s-a restituit în natură suprafața de 6868. prin hotărârea primei instanțe.
Pentru diferența de teren de până la 23. 270. adică suprafața de 16 402. s-a dovedit în apel că pot fi acordate măsuri reparatorii sub forma compensării cu teren intravilan situat în C,-. Terenul fost identificat de exp. în schița anexă la completarea raportului de expertiză realizată în apel ( fila 27 dosar apel).
Cât privește terenul în suprafață de 557. este de observat că apelanții reclamanți nu au mai insistat în criticile formulate, acesta nu poate face obiectul unei atribuiri în compensare, întrucât este indisponibilizat de la data intrării în vigoare a Legii 10/2001, fiind solicitat a se restitui în natură prin formularea de notificare, în baza legii 10/2001, așa cum s-a precizat în adresa nr. 60945/23.04.2008 a Primăriei
Potrivit art. 296 cod pr.civ, față de argumentele expuse, se va admite apelul reclamanților, se va respinge apelul pârâților, se va schimba în parte sentința, în sensul că se va dispune restituirea în natură către reclamanți și a suprafeței de 16402. urmând se menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți - din C,-, Județ D, - din C, str. -,. 150,. C,. 7, Județ D, - din C,-, Județ D, apelanții reclamanți-moștenitori - și - ambii din C,-, Județ D, împotriva sentinței civile nr.650, din data de 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința, în sensul că dispune restituirea în natură către reclamanți și a suprafeței de 16.402 mp. teren intravilan, situat în C- ce face parte din parcela în suprafață de 2,29 ha identificată de expertul în schița anexă la raportul de expertiză depus în apel (fila 27).
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C prin PRIMAR cu sediul în C, str. -, nr.7, jud. D împotriva sentinței civile nr.650, din data de 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/ 27.05.2008
Tehn.9 ex
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
