Speta Legea 10/2001. Decizia 182/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 182/
Ședința publică din 29 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERATIEI DE CONSUM C, cu sediul în C,-, D, în contradictoriu cu intimata reclamantă C, cu sediul în C,-, D, intimații pârâți, domiciliată în B,-,.2, domiciliat în B,-, -.F,.228, sect. 6, domiciliat în G,-, -. 52 și PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în com., jud. C, împotriva sentinței civile nr. 2263 din 11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta C reprezentată de dl. consilier juridic potrivit delegației nr. 707, intimații pârâți, și reprezentați de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 59/2009, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul intimaților pârâți invocă pe cale de excepție inadmisibilitatea apelului, susținând că instanța a fost investită cu o contestație împotriva unei dispoziții date de către primar, sentința instanței de fond a fost transmisă C,dar apelul a fost declarat de către C, căreia i s-a transmis calitatea ca urmare a sistemului d-lor de organizare. Chestiunea invocată vizează inadmisibilitatea apelului în ce privește transmiterea calității procesuale active în prezenta cauză.
Reprezentantul apelantei susține că acțiunea a fost introdusă de către C în urma reorganizării. Aceasta a primit sentința de declinare a soluționării cauzei și s-a considerat că judecătoria este instanța competentă să judece pricina. C aștepta citație de la instanță, care nu a fost primită nici până în prezent. Caf ost introdusă în proces și s-a judecat recursul. în Apreciază că C are calitate procesuală activă și implicit de apelantă, vizând contestarea sentinței civile nr. 2263/2007 a Tribunalului Constanța.
În replică, avocatul intimaților pârâți susține că hotărârea de declinare a fost atacată cu apel d e către
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor vizând inadmisibilitatea apelului și calitatea procesuală activă în apel.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată inițial sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța,reclamanta C solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei, și, constatarea nulității absolute parțiale a dispoziției nr.343/22.08.2006 emisă de primul pârât în favoarea celorlalți trei pârâți.
S-a susținut că prin dispoziția menționată s-a restituit terenul intravilan în suprafață de 4349.fiind încălcat dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafața de 2000. Aceasta a fost atribuită prin decizia nr.603/23.09.1960 a fostului S Popular al Regiunii D în vederea construirii unui complex comercial,iar în baza autorizațiilor de construire nr.23286/B/23.05.1962 și nr.26761/A/10.06.1965 a fost edificat un magazin mixt cu bufet și cu dependințe, precum și grădina de vară, pardoseli, jardiniere. Toate aceste construcții și servituți legale au afectat întreaga suprafață de 2000. ce se include în suprafața de 4349. restituită moștenitorilor defunctului.
La termenul de judecată din 6.03.2007 pârâții persoane fizice au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în formularea contestației,raportat la dispozițiile Legii nr.10/2001.
La dosarul cauzei, s-au depus înscrisuri constând în dispoziția contestată, hotărâri judecătorești pronunțate în litigiul dintre aceleași părți având ca obiect revendicare,raport de expertiză efectuat în dosarul de revendicare, precum și înscrisurile la care s-a făcut referire în motivarea acțiunii.
Tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale, iar prin sentința civilă nr.745/3.04.2007 a admis excepția și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Constanța.
S-a reținut că prin dispozițiile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 s-a prevăzut o procedură judiciară derogatorie sub anumite aspecte de la procedurile judiciare comune.
Reclamanta poate contesta decizia/dispoziția emise în favoarea persoanelor îndreptățite în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001,în procedura reglementată prin legea generală,care este dreptul comun în materia acțiunilor în contestarea nulităților,anume în procedura reglementată prin Codul d e procedură civilă.
Ori,potrivit procedurii de drept comun, acțiunile în constatarea nulității unui act civil sunt date,ca regulă generală,în competența judecătoriilor.
Pe de altă parte,s-a avut în vedere și faptul că nu s-a probat că obiectul litigiului are o valoare de natură să atragă competența materială a tribunalului.
Prin decizia Curții de Apel Constanța nr.341/C/27.06.2007 au fost admise recursurile declarate de reclamanta C și de pârâții persoane fizice,a fost casată sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
Instanța de recurs a reținut că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.10/2001 și nu ale dreptului comun. Rolul activ al judecătorului nu poate face abstracție de principiul disponibilității. Instanța de judecată trebuie să statueze cu privire la tot ceea ce s-a cerut,dar în același timp numai cu privire la ceea ce s-a cerut,fără a avea posibilitatea să dea mai mult decât s-a cerut sau să se pronunțe asupra unei pretenții nesolicitate.
Art.129 al.4 Cod pr. civilă permite judecătorului să pună în dezbaterea părților orice împrejurare de fapt sau de drept a speței,însă nu există nici un text care să acorde dreptul de a schimba fundamentul pretențiilor sale. Art.84 din același cod nu stabilește decât dreptul și obligația de aoc alifica corect,dar nu îi conferă posibilitatea de a modifica împrejurările de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază acțiunea.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 2263 din 11.12.2007 prin care a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins acțiunea formulată de reclamanta C în contradictoriu cu pârâții, și Primarul comunei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că dispozițiile sau deciziile emise de unitățile deținătoare pot fi contestate de către persoanele îndreptățite, astfel cum sunt definite în art. 3 din lege.
În speță, reclamanta nu are calitatea de "persoană îndreptățită" în sensul art. 3 din Legea 10/2001, această calitate având doar pârâții persoane fizice.
Reclamanta fiind un terț în raport de procedura reglementată de Legea 10/2001, s-a constatat că aceasta nu are calitate procesuală activă.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 2263 din 11.12.2007 a declarat apel C, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că soluționarea prezentei cauze, privind constatarea nulității deciziei sau dispoziției emise de Primarul comunei, aparține judecătoriei și nu tribunalului.
Pe fondul cauzei, susține că Primarul comunei a încălcat dispozițiile Legii 10/2001, neținând cont de faptul că apelanta este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform legii 10/2001 pentru imobilul preluat în mod abuziv.
Pentru cele menționate mai sus a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
În ședința de judecată din 29.06.2009 au fost invocate excepțiile inadmisibilității apelului și lipsei calității procesuale active a apelantei Uniunea Județeană a Cooperației de Consum
Conform art. 137 Cod pr. civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot cercetarea în fond a pricinii.
În referire la excepțiile invocate, Curtea reține:
Prin dispozițiile Legii 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 s-a prevăzut o procedură judiciară derogatorie sub anumite aspecte de la procedurile judiciare comune.
Astfel, prin actul normativ menționat, cât privește dispozițiile ori deciziile emise de unitățile deținătoare ale imobilelor preluate în mod abuziv în sensul art. 2 din lege, s-a instituit o procedură legală în care acestea pot fi contestate de persoanele îndreptățite.
Așa cum rezultă din economia dispozițiilor cuprinse în capitolului 3 - "proceduri de restituire" - dispozițiile ori deciziile date de unitățile deținătoare asupra notificărilor ce le sunt adresate pot fi contestate numai în situațiile prevăzute de lege și numai de către persoanele îndreptățite, categorie care este definită prin art. 3 din lege.
Conform dispozițiilor legale mai sus menționate, rezultă că raportul de drept procesual desfășura decât între unitatea deținătoare investită cu soluționarea notificării și persoana îndreptățită, adică numai între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material reglementat de Legea nr. 10/2001, dedus judecății.
În speță, apelanta nu are calitate de persoană îndreptățită în sensul dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 10/2001, ci numai pârâții care au declanșat procedura reglementată de Legea 10/2001, ea având calitatea de terț, motiv pentru care Curtea constată că nu are calitate procesuală activă de a exercita calea ordinară a apelului.
Reținând că apelanta nu are calitate procesuală activă, dat fiind cele menționate mai sus, se va respinge excepția inadmisibilității apelului declarat de către aceasta.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge excepția inadmisibilității apelului, va admite excepția lipsei calității procesuale active, în apel, a C și va respinge apelul declarat de C împotriva sentinței civile nr. 2263 din 11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța,ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității apelului.
Admite excepția lipsei calității procesuale active, în apel, a UNIUNII JUDEȚEANE A COOPERATIEI DE CONSUM C și respinge apelul formulat de UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERATIEI DE CONSUM C, cu sediul în C,-, D, în contradictoriu cu intimata reclamantă C, cu sediul în C,-, D, intimații pârâți, domiciliată în B,-,.2, domiciliat în B,-, -.F,.228, sect. 6, domiciliat în G,-, -. 52 și PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în com., jud. C, împotriva sentinței civile nr. 2263 din 11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.06.2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
8 ex./9.07.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
