Speta Legea 10/2001. Decizia 191/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2510/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 191
Ședința publică de la 25.03.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 643 din 31.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți și - - decedat pe parcursul procesului.
are ca obiect - acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul pentru intimata, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, eliberată de Baroul București (fila 11 dosar), lipsind apelanta pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul intimatei reclamante, în raport de dispozițiile încheierii de ședință de la termenul anterior, depune la dosar certificatul de moștenitor emis de pe urma defunctului, apostilat, din care rezultă că unica moștenitoare a defunctului este, parte în proces, precum și adresa înregistrată sub nr. 19429/2006 din 17.02.2007, ce emană de la Ministerul Justiției, privind lista actualizată cu statele cu care România a încheiat o convenție bilaterală care prevede scutirea de supralegalizare și de orice formă similară.
Curtea, supă deliberare, constată că prin înscrisurile astăzi depuse la dosar s-a făcut dovada calității de unic moștenitor de pe urma defunctului, în persoana numitei, având deja calitatea de intimată reclamantă în prezenta cauză.
Avocatul intimatei reclamante arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul intimatei reclamante - solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca temeinică și legală, având în vedere că reclamanții au formulat și înregistrat în termen legal o notificare cu privire la imobilul situat în B,-, sector 2, ce a aparținut autorului lor, iar potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 10/20901, apelanta pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este obligată să răspundă la această notificare, chiar dacă inițial notificarea a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a Va Civilă la data de 25 septembrie 2007, sub nr-, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, obligarea pârâtei la emiterea unei decizii motivate, urmare notificării privind proprietatea situată în B,-, sector 2, fostă proprietate a autorului reclamanților.
În motivarea cererii, reclamanții arată că în fapt, au adresat o notificare în temeiul și în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 către - SA. nici un răspuns, în anul 2006 au formulat o acțiune, solicitând instanței să oblige această societate să emită o decizie în calitate de unitate deținătoare a imobilului. În cursul procesului au aflat că această societate fusese privatizată conform actelor pe care le-a depus la dosar. Instanța a constatat lipsa calității procesual pasive a acestei societăți, afirmând totodată că societatea notificată ar fi trebuit în temeiul Legii nr. 10/2001 să transmită notificarea către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
În consecință, arată reclamanții, au formulat prezenta acțiune împotriva pârâtei, solicitând obligarea acesteia de a emite decizia privind notificarea adresată în temeiul Legii nr. 10/2001. În notificare s-a precizat că imobilul a aparținut autorului lor și a fost naționalizat în baza Legii nr.119/1948. Au făcut, de asemenea, dovada cu acte asupra faptului că autorul lor a fost proprietarul fabricii și deși au trecut atâția ani de la data înaintării notificării, aceasta nu a fost soluționată.
Tribunalul București - Secția a Va Civilă, prin sentința civilă nr. 643 din 31 martie 2008 admis acțiunea și a obligat pârâta să emită decizie sau dispoziție motivată cu privire la notificarea nr. 2882 din 09 august 2001, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că:
Prin notificarea nr. 2882 din 09 august 2001, comunicată către SC SA -, reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în B, str. - (fostă șos. - -) nr. 31, sector 2 ce a aparținut autorului lor, imobil compus din teren și construcție, respectiv fosta fabrică de carton asfaltat, ce a fost naționalizată prin Legea nr. 119/1948, anexa 7, poziția 56.
Așa cum s-a reținut prin sentința civilă nr. 21 din 09 ianuarie 2007 Tribunalului București - Secția a IV a Civilă, aspect pe care nu l-a contestat nimeni, la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 SC SA - era o societate comercială privatizată, ce se încadra în dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001. În consecință, potrivit acestor dispoziții legale, obligată la soluționarea notificării este pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Nu s-a putut reține apărarea pârâtei în sensul că în ceea ce o privește nu are această obligație, deoarece nu i-a fost adresată nici o notificare și respectiv nici acte doveditoare în susținerea calității de persoane îndreptățite în sensul Legii nr. 10/2001, față de dispozițiile exprese ale art. 22 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin.1 al aceluiași articol, chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul.
În consecință, instanța a constatat că reclamanți au formulat și înregistrat în termen o notificare cu privire la imobilul situat în B, str. - (fosta șos. - -) nr. 31, sector 2 ce a aparținut autorului lor, imobil compus din teren și construcție, respectiv fosta fabrică de carton asfaltat, ce a fost naționalizată prin Legea nr. 119/1948, anexa 7, poziția 56, iar potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este obligată să răspundă la această notificare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care critică hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelata că acțiunea este inadmisibilă și trebuia respinsă în consecință întrucât normele impuse de Legea nr. 10/201 au caracter imperativ și nu dispozitiv.
Astfel, susține apelanta, mecanismul de punere în aplicare a Legi nr. 10/2001 este alcătuit din două etape succesive, din care prima - administrativă - este obligatorie și a doua - procedura judiciară - facultativă și subsidiară, deci pentru a apela la cea de a II-a procedură era necesară parcurgerea primei proceduri obligatorii.
Până în prezent la Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu s-a înregistrat nici o notificare pe numele și, astfel încât aceste dispoziții legale nu au fost respectate.
Prin cel de al II-lea motiv de apel se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și în ceea ce privește fondul cauzei întrucât:
- în mod greșit a fost obligată să soluționeze notificarea formulată de intimați, fără ca aceștia din urmă să o investească legal cu soluționarea notificării.
- pentru dovedirea calității de persoană îndreptățită în sensul legii și aplicarea art. 29 din lege, intimații erau obligați să respecte prevederile art. 29 și art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată.
În raport de acest text legal, se poate constata că intimații erau obligați să comunice notificarea privind imobilul revendicat din B,-, sector 2 și actele doveditoare către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, pentru parcurgerea fazei administrative prevăzută de Legea nr. 10/2001 și finalizarea ei prin emiterea unei decizii motivate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în sensul art. 29 din lege.
Pentru a fi urmată procedura administrativă prevăzută de art. 29 din Legea nr. 10/2001, republicată și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să poată face propunerea pentru acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale, era necesară notificarea/investirea legală a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului cu soluționarea acestei notificări.
Instanța de fond a apreciat în mod superficial probele dosarului și cu toate că nu s-a dovedit comunicarea notificării privind imobilul revendicat din-, sector 2 către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, o obligă la emiterea unei dispoziții în temeiul Legii nr. 10/2001.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței fie în sensul admiterii excepției inadmisibilității acțiunii, fie în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Apelul este nefondat.
Într-adevăr legea nr. 10/2001 stabilește din punct de vedere procedural două etape succesive, administrativă și judiciară, prima fiind obligatorie.
În speță însă, așa cum a reținut în mod corect instanța de fond, prima etapă a fost respectată.
Astfel la data de 15 august 2001, reclamanții - intimați au depus prin executorul judecătoresc o notificare către SC SA -, prin care solicitau restituirea imobilului situat în B,-, sector 2, ca a aparținut autorului lor și care a fost naționalizat prin Legea nr. 119/1948, anexa 7, poziția 56.
SC SA -, la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, era o societate comercială privatizată ce se încadra în dispozițiile art. 29 și era obligată să înainteze notificarea spre soluționare apelantei - pârâte.
Prin urmare, petenții - intimați și-au îndeplinit obligația prevăzută de lege de a parcurge faza administrativă.
Cea care nu și-a îndeplinit însă obligația este societatea comercială privatizată, astfel încât nu pot fi sancționați intimații - reclamanți pentru o culpă ce nu le aparține.
În aceste condiții, faptul că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu a primit notificarea aflată la fila 4 în dosarul de fond, nu o îndreptățește la refuzul de a răspunde, întrucât SC SA - este o societate comercială privatizată. Or, potrivit art. 29 "Pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. 1 și 2 persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în nod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate".
Instanța de fond nu reținut că intimații - reclamanți sunt persoane îndreptățite să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, a obligat apelanta - pârâta numai să răspundă la notificare.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr.643/31.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, cu domiciliul ales în B,-,. 22,. A,. 25, sector 4 și - decedat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red.
.
4ex./12.05.2009
TB-5 -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
