Speta Legea 10/2001. Decizia 197/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 197/
Ședința publică din 19 septembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1594/28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 3254/2006), în contradictoriu cu intimații reclamanți (, și, toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet " și Asociații", din C,- și intimații reclamanți - moștenitori ai defunctului: (soție), domiciliată în B,-, - 4,. 1,. 3,. 15, sector 6, (fiu), domiciliat în B,-, - 12,. A,. 4,. 28, sector 6, (fiică), domiciliată în B,-, bloc 87 A,. 1,. 6,. 27, sector 5, - (fiică), domiciliată în P N,-, - 2,. B,. 1,. 28, județul N și - (nepoată de fiu predecedat), prin mandatar, domiciliat în P N,-, - 2,. B,. 1,. 28, județul N, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu a putut hotărî de îndată, a amânat pronunțarea la data de 17 septembrie 2008 și, respectiv, la data de 19 septembrie 2008, pentru când a soluționat astfel:
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
La 14 septembrie 2006 reclamanții, și au contestat dispoziția de respingere a notificării nr. 1920/12.11.2001 emisă de Primarul Comunei.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în baza Legii nr.10/2001 și a Legii nr.247/2005 au notificat Primăria Comunei pentru restituirea în natura a suprafeței de 2000 mp. loc de casă situat in intravilanul comunei. La notificare au anexat adeverința nr.3609/29.08.1991 eliberată de Arhivele Statului - C și evidențe din Registrul Agricol al comunei din anii 1945-1949, în baza cărora li s-a recunoscut prin hotărâre judecătorească dreptul de proprietate și pentru suprafața de 10 ha teren agricol.
Au mai susținut ca terenul agricol a fost luat de CAP, iar locul de casa de pe amplasamentul menționat in adeverința de la Arhivele Statului a fost dat altei persoane din sat, fără acordul proprietarului.
La data de 25.10.2006 și la data de 02.11.2006 (24-26) s-au formulat precizări la acțiune, în sensul că au calitatea de reclamanți, născută, și (ultimii trei fiind moștenitorii defunctei ), iar calitate de pârât are Primarul Comunei.
În ceea ce privește obiectul acțiunii, reclamanții au precizat că solicită:- anularea în totalitate a Dispoziției de respingere a notificării nr.1920/12.11.2001 emisă de Primarul Comunei și:
-în principal, restituirea în natură a terenului în suprafață de 2000 mp. cu destinația de loc de casă, situat în intravilanul comunei sau, în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent, prin compensare cu un alt teren situat în comuna, cu aceeași suprafață și având aceeași destinație ca și cel ce nu poate fi retrocedat;
-în subsidiar, în cazul în care nu este posibilă restituirea în natură și nu se pot dispune măsuri reparatorii prin echivalent prin compensare cu un alt teren, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri, al căror cuantum se va stabili potrivit valorii de piață a bunului ce nu poate fi retrocedat.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din 14.12.2006 (79-81) pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, motivând că vânzarea unor loturi de teren către coloniști în perioada 1947-1949 de către Statul Român a fost condiționată de achitarea ratelor într-un anumit interval de timp, de înființarea și dezvoltarea unor gospodării prin creșterea animalelor și cultivarea terenurilor, sub sancțiunea anulării contractului și intrării terenului în proprietatea statului.
A susținut pârâtul că din evidențele fiscale și ale registrului agricol nu rezultă că autorul reclamanților ar fi dezvoltat vreodată o asemenea gospodărie și că ar fi achitat taxele și impozitele pentru terenul solicitat.
Prin sentința civilă nr. 1594 din 28 septembrie 2007 Tribunalul Constanțaa admis contestația, a anulat dispoziția nr. 180/14.08.2006 emisă de Primarul Comunei și a obligat pârâtul să restituie în natură reclamanților imobilul-teren în suprafață de 2.000 mp. situat in comuna, jud. C, delimitat prin patrulaterul în planul de situație anexă la raportul de expertiza tehnică imobiliară întocmit în cauza de ing..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că imobilul care a aparținut în proprietatea autorului reclamanților a fost preluat de stat fără titlu, situație dedusă din faptul ocupării terenului de către terțul și inexistența unui act de desistare a autorului reclamanților de imobil, preluare care se încadrează în ipoteza descrisă de art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 10/2001.
Analizând modalitatea concretă de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobil, prima instanță a reținut că numitul nu deține terenul în baza unui titlu și în lipsa dovezilor privind legalitatea edificării celor două construcții aflate pe teren se impune restituirea în natură a imobilului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul Comunei susținând că instanța a reținut neîntemeiat că terenul în suprafață de 2000 mp se afla legal în patrimoniul autorilor reclamanților la data deposedării și că există o prezumție de preluare abuzivă de către stat a imobilului.
Arată că reclamanții nu au dovedit îndeplinirea condițiilor impuse coloniștilor cărora Statul Român le- vândut loturi de teren, respectiv achitarea ratelor într-un anumit interval de timp, înființarea unei gospodării în centrul de colonizare și dezvoltarea acestor gospodării, știut fiind că neîndeplinirea acestor condiții atrăgea sancțiunea anulării contractului încheiat și a preluării de către stat a terenului. Susține că din evidențele fiscale nu rezultă că autorul reclamanților a dezvoltat o asemenea gospodărie și nici că a achitat taxe și impozite pentru terenul solicitat.
Apreciază că instanța de fond a reținut greșit că terenul poate fi restituit în natură în condițiile în care pe acest teren sunt edificate construcții de către terțe persoane care au avut o folosință îndelungată, aceste persoane achitând impozitele și taxele către autoritățile locale și fiind constructori de bună credință.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate de pârâtul Primarul Comunei, instanța constată că apelul este în parte întemeiat, pentru următoarele considerente:
Imobilul solicitat de reclamanți, terenul în suprafață de 2000 mp situat în comuna, a fost proprietatea autoarei reclamanților, B, fiind dobândit prin colonizare în anul 1948.
În sistemul Legii nr. 10/2001, ținând seama de perioada îndelungată care s-a scurs de la data preluării imobilelor, legiuitorul a instituit un regim probator mai facil decât cel reglementat de dreptul comun (Codul civil) pentru apărarea dreptului de proprietate, stabilind în art. 23 că sunt acte doveditoare care justifică atât calitatea de persoană îndreptățită cât și dreptul de proprietate "orice acte juridice care atestă deținerea proprietății de către persoana îndreptățită, orice act emanând de la o autoritate și care atestă în mod direct sau indirect că bunul aparținea persoanei respective,inclusiv extrase din registrul agricol".
În speță, exigența impusă de art. 23 cu privire la dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu a fost îndeplinită, prin adeverința nr. 3609/29.08.1991 emisă de Direcția Generală a Arhivelor Statului fiind atestată împroprietărirea prin colonizare a
d-nei B, căreiai s-a atribuit un loc de casăîn suprafață de 2000 mp. Din acest act nu rezultă nici că în speță s-a realizat o vânzare a locului de casă și nici eventualele clauze sau pacte ce ar fi afectat convenția părților. În aceste condiții, susținerile apelantului cu privire la condițiile impuse coloniștilor prin actele de vânzare cumpărare sunt simple speculații, nedovedite în privința dobândirii proprietății de către autoarea reclamanților sub condiția plății prețului ori a dezvoltării unei gospodării țărănești, iar din evidențele administrative furnizate de către Primăria nu rezultă că o instanță judecătorească ar fi dispus anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat autoarei reclamanților.
Rezultă din cele ce preced că pierderea proprietății de către B nu s-a făcut în modul arătat de către apelant, situație în care nu se poate trage concluzia că imobilul a fost exclus din categoria celor pentru care Legea nr. 10/2001 cuprinde măsuri reparatorii, cum greșit susține apelantul.
Instanța nu poate reține nici susținerea din apel potrivit căreia în lipsa actului normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive reclamanții nu pot dovedi existența și întinderea dreptului de proprietate. S-a arătat anterior că dovada dreptului de proprietate s-a făcut de către reclamanți în condițiile pct. 23.1 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 (care explicitează art.23 din lege), adeverința nr. 3609/1991 atestând în mod direct atât existența cât și întinderea dreptului de proprietate asupra terenului. Pe de altă parte, existența bunului în patrimoniul localității și în posesia unei terțe persoane, în condițiile în care nici un act translativ de proprietate întocmit de către autoarea reclamanților nu a fost evidențiat în registrele administrative sau agricole ale localității, prezumă preluarea abuzivă a imobilului.
Prin urmare, în condițiile în care reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat iar preluarea la stat s-a făcut în mod abuziv, fără nici un titlu, instanța de fond a stabilit corect în cauză incidența prevederilor art. 2 lit. i din legea nr. 10/2001, reținând întemeiat dreptul reclamanților de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de această lege.
Sub aspectul modalității de restituire a bunului, se reține însă că tribunalul a pronunțat o soluție nelegală atunci când a dispus restituirea în natură a terenului.
Potrivit art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 "se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile". Din interpretarea per a contrario a textului citat rezultă că nu pot fi restituite în natură terenurile pe care sunt construcții definitive edificate anterior datei de 1 ianuarie 1990, legiuitorul dorind să protejeze constructorii de bună credință, persoane fizice sau persoane juridice care nu au întâmpinat opoziția proprietarului aparent al terenului la data edificării.
În speță, conform raportului de expertiză, terenul în litigiu este ocupat de construcțiile cu destinația de locuință aparținând numitului, terenul fiind ocupat încă din anul 1955 de tatăl acestuia, (registrul agricol fila 133 dosar fond). Constatând că, potrivit registrului agricol, a figurat cu construcții pe terenul în suprafață de 20 ari încă din anul 1955, succesorul său, beneficiază de protecția legiuitorului, acesta fiind constructor de bună credință.
Dispunând restituirea în natură a terenului pe care terțul are construite 2 corpuri de casă, cu motivarea că acesta nu deține un titlu de proprietate asupra terenului și nici autorizație de construcție pentru clădire, prima instanță a aplicat greșit prevederile Legii nr. 10/2001 referitoare la restituirea în natură a imobilelor, nesocotind dispozițiile art. 10 alin. 3 din lege. Oricum, soluția de restituire în natură a terenului pe care se află construcțiile edificate de autorul lui nu ține seama nici de dreptul de proprietate pe care îl conferă,ope legis, art. 23 din Legea nr. 18/1991, republicată, deținătorului construcției, fost cooperator, fiindu-i recunoscut un drept de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit și anexelor gospodărești.
Prin urmare, reținând că terenul aparținând autoarei reclamanților este ocupat de terțe persoane care pot opune un drept de proprietate, iar restituirea în natură a imobilului nu este posibilă, stabilește că în temeiul art. 26 din Legea nr. 10/2001 reclamanților li se cuvin măsuri reparatorii în echivalent.
În aceste condiții, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă instanța va admite apelul și va schimba în parte sentința tribunalului, menținând dispozițiile primei hotărâri referitoare la recunoașterea dreptului reclamanților de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru terenul în suprafață de 2000 mp care a aparținut autoarei lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1594/28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 3254/2006), în contradictoriu cu intimații reclamanți (, și, toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet " și Asociații", din C,- și intimații reclamanți - moștenitori ai defunctului: (soție), domiciliată în B,-, - 4,. 1,. 3,. 15, sector 6, (fiu), domiciliat în B,-, - 12,. A,. 4,. 28, sector 6, (fiică), domiciliată în B,-, bloc 87 A,. 1,. 6,. 27, sector 5, - (fiică), domiciliată în P N,-, - 2,. B,. 1,. 28, județul N și - (nepoată de fiu predecedat), prin mandatar, domiciliat în P N,-, - 2,. B,. 1,. 28, județul N, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că obligă pârâtul Primarul comunei să acorde reclamanților în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, pentru terenul în suprafață de 2.000 din comuna, județul
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Grefier,
- - - - - -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel: /01.10.2008
gref.AB/14 ex./03.10.2008
Emis __ com. azi, _______2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Costea Monica
