Speta Legea 10/2001. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 198/
Ședința publică din 13 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de contestatoarea ST., domiciliată în H,-, județul V, împotriva incheierii nr.42 din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.51/2008, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul V-Cabinet individual pentru intimații-intervenienți și, lipsă fiind apelanta-contestatoare St. și intimatul-pârât Primarul Orașului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimații-intervenienți și, precizează că nu are de formulat cereri în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-intervenienți și, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei de fond, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, la data de 11.03.2008, contestatoarea a chemat în judecată Primarul Orașului H, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună desființarea dispoziției nr.530/18.03.2004 și pe cale de consecință să se restituie în echivalent suprafața de 400. sau plata de despăgubiri.
În motivare acțiunii s-a arătat că, prin dispoziția contestată în mod greșit s-a respins cererea de restituire a suprafeței de 400 cu argumentul că, nu și-a dovedit dreptul de proprietate contestatoarea.
În cursul cercetărilor judecătorești și au formulat cerere de intervenție în interes propriu.
În ședința publică din 15 mai 2008, petenta a solicitat să se ia act de renunțarea sa la judecarea contestației.
Tribunalul Vâlcea, prin încheierea nr.42 din 15 mai 2008, luat act de renunțarea petiționarei la cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului H, și a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de și.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art.246 Cod procedură civilă, potrivit cu care reclamantul poate să renunțe oricând la judecată; cu privire la cererea de intervenție tribunalul a calificat-o drept o cerere de intervenție în interesul pârâtului în sensul art.49 alin.3 Cod procedură civilă, care față de soluția dată cererii principale a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
Totodată, a fost obligată contestatoarea să plătească cheltuielile de judecată către intervenienți, invocându-se dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, contestatoarea a declarat recurs în termen legal, criticând-o pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, deoarece nu trebuia obligată să plătească cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei către intervenienți câtă vreme renunțase la judecata cererii sale, aceștia din urmă fiind partea căzută în pretenții conform textului de lege, deoarece lor li s-a respins cererea de intervenție și nu contestatoarea-recurentă.
Calea de atac formulată de către contestatoare a fost calificată ca fiind apel în baza dispozițiilor art.84 Cod procedură civilă, prin încheierea din 15 septembrie 2008, deoarece potrivit art.24 pct.8 din Legea nr.10/2001, soluționarea contestațiilor împotriva dispozițiilor ori deciziilor prin care s-au soluționat notificările persoanelor îndreptățite la restituirea imobilelor preluate abuziv de către stat, se face de către tribunal în primă instanță, hotărârea pronunțată fiind supusă căilor de atac prevăzute de lege.
Având în vedere caracterul unitar al hotărârii judecătorești, chiar dacă prin hotărârea din 15 mai 2008, s-a respins cererea de intervenție, instanța dezinvestindu-se de soluționarea cauzei printr-o încheiere, cum în mod greșit a fost denumită și nu printr-o sentință, se impune concluzia că aceasta este supusă aceleiași căi de atac, chiar dacă instanța a constatat și renunțarea la judecată a contestatoarei, astfel că împotriva sentinței poate fi formulată numai calea de atac a apelului pentru dispozițiile speciale mai sus evocate.
Analizând apelul în limita motivului invocat se apreciază ca fondat pentru argumentele ce urmează:
Prin încheierea nr. 42 din 15.05.2008, instanța s-a dezinvestit de judecata cauzei, constatând renunțarea la judecată a apelantei și respingând cererea de intervenție în interes propriu.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către partea care a câștigat procesul ca urmare a culpei sale procesuale.
Intervenienților le-a fost respinsă cererea, soluția neputând justifica obligația apelantei la plata cheltuielilor de judecată, ci dimpotrivă instanța putea să aprecieze în ce măsură fiecare dintre părți pot fi obligate la plată, putând constata și compensarea potrivit art.276 Cod procedură civilă.
Aprecierea greșită asupra aplicării art.274 Cod procedură civilă a condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale, motiv pentru care în baza art.296 din același cod se va admite apelul pentru argumentele expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de contestatoarea ST., domiciliată în H,-, județul V, împotriva incheierii nr.42 din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în H, județul V, intervenienții și ambii domiciliați în orașul H, str.-.- nr.1, județul.
Schimbă hotărârea în sensul că înlătură obligația apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.10.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./5.11.2008
GM/7 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu
