Speta Legea 10/2001. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 198/A/2008
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta R și intervenientul R, împotriva sentinței civile nr. 107/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură la data de 18.11.2008, întâmpinare formulată de către DGFP
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 14 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării întocmită la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin Sentința Civilă nr. 107/27 iunie 2008 a Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosar nr- a fost respinsă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta R și intervenientul R împotriva pârâților Primăria Municipiului D prin Primar, Prefectura Județului H prin prefect, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor conform Legii 10/2001 și Direcția Generală a Finanțelor Publice H, având ca obiect plata despăgubirilor stabilite în temeiul Legii nr. 10/2001 prin Dispoziția nr. 20/2006 emisă de Primarul Municipiului
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta R și intervenientul R sunt autorii notificării nr. 151/02.08.2001, urmare căreia a fost emisă Dispoziția nr. 20/10.01.2006 a Primarului Municipiului
S-a constatat că reclamanta și intervenientul au calitate de persoane îndreptățite, fiind legatari universali ai foștilor proprietari ai imobilului teren și construcții situat la adresa veche din D,-, înscris în CF 2846 D, nr. top 3424/26 și s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri.
Pârâții Primăria Municipiului D, Prefectura Județului H și Direcția Generală a Finanțelor Publice nu pot fi obligați direct la plata despăgubirilor propuse prin dispoziție, întrucât trebuie urmată metodologia prevăzută de art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
În acest sens, prin dispoziția respectivă s-a prevăzut că întreaga documentație depusă odată cu notificarea, inclusiv dispoziția, se vor înainta secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Primăria Municipiului D nu are calitate procesuală pasivă în cauză. A fost chemată în judecată prin Primarul Municipiului D, dar nici acesta nu poate fi obligat direct la plata despăgubirilor propuse prin dispoziție, obligație care incumbă acestei instituții conform Legii nr. 10/2001 constând în emiterea dispoziției, obligația care a fost îndeplinită.
Excepția tardivității contestației, raportat la data comunicării dispoziției, invocată de Primarul Municipiului D prin întâmpinare, nu este fondată deoarece reclamanta a precizat că nu contestă dispoziția, ci solicită plata de despăgubiri cuprinse în aceasta.
Prefectura Județului H nu are personalitate juridică, nu are capacitate juridică și nici calitate procesuală pasivă.
Direcția Generală a Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă în cauză, iar Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice nu poate fi chemat în judecată în litigiile izvorând din aplicarea art. 28 alin 3 din Legea nr. 10/2001, ceea ce nu este cazul în speță.
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor este autoritate abilitată cu procedura de acordare a despăgubirilor în temeiul art. 16 din Titlul V al Legii nr. 247/2005 și a OG nr. 81/2007.
Potrivit art. 13 alin 1 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, Comisia Centrală dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire și ia alte măsuri necesare aplicării legii.
După finalizarea procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001, deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, însoțite de întreaga documentație ce a stat la baza adoptării lor, se înaintează secretariatului Comisiei Centrale.
După primirea dosarului, pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor în privind verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
Dosarele analizate, în care în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, se transmit evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate în mod aleatoriu de Comisia Centrală în vederea întocmirii raportului de evaluare.
În baza raportului de evaluare, Comisia Centrală va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, iar decizia va putea fi atacată la Curtea de Apel București.
Dispoziția nr. 20/10.01.2006 care îi privește pe reclamantă și intervenient și documentația aferentă au fost trimise Secretariatului Central al aceste Comisii, urmând a se parcurge procedura mai sus menționată, în cauză nefăcându-se dovada finalizării acestei etape.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta și intervenientul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii în sensul obligării pârâților la plata măsurilor reparatorii dispuse prin Dispoziția nr. 20/2006 emisă de Primarul Municipiului
În motivarea apelului susțin că, deși toată documentația a fost înaintată la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, nici până în prezent nu au fost despăgubiți și nu au primit nici un fel de răspuns pozitiv sau negativ.
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului invocând excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a prematurității acțiunii.
De asemenea, și ceilalți doi pârâți au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, se constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Urmare a notificării întocmită de reclamanți, Primarul Municipiului Dae mis Dispoziția nr. 20/10 ianuarie 2006 prin care s-a constatat că reclamanta și intervenientul au calitatea de persoane îndreptățite, fiind legatari universali ai foștilor proprietari ai imobilului teren și construcții, înscris în CF 2846 D, nr. top 3424/26 situat administrativ în D,-.
Având în vedere că imobilul nu poate fi restituit în natură, prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri.
În acest sens, dispoziția împreună cu documentația necesară, a fost înaintată Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar în prezent între această Comisie și Primarul Municipiului D se poartă corespondență pentru aplicarea metodologiei prevăzute de art. 16 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
De reținut că apelanții nu au contestat dispoziția, iar Comisia Centrală este autoritatea abilitată cu procedura de acordare a despăgubirilor, urmând să emită decizia conform art. 13 alin 1 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, după ce evaluatorul autorizat a procedat la evaluarea imobilului.
În mod corect s-a reținut în cauză că Primăria Municipiului D și Prefectura H nu au calitate procesuală pasivă.
În cazul în care se tergiversează nejustificat procedura de mai sus, apelanții ar fi îndreptățiți la daune cominatorii, care însă, în prezenta cauză nu au fost solicitate.
Față de aceste considerente, apelul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art. 296 Cod procedură civilă să fie respins.
Văzând și art. 276 Cod procedură civilă, apelanții urmează să fie obligați să plătească Primarului Municipiului D suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel. Instanța nu a acordat cheltuielile de judecată la fond deoarece acest pârât nu a atacat cu apel hotărârea, iar suma de 500 lei reprezintă onorariu de avocat parțial raportat la faptul că, deși cauza a avut două termene de judecată, avocata nu a fost prezentă la nici un termen de judecată, iar întâmpinarea a fost depusă la 24 octombrie 2008, într-un singur exemplar, cu încălcarea art. 116 Cod procedură civilă, motiv pentru care nu a putut fi comunicată cu celelalte părți.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta R și de intervenientul R împotriva Sentinței Civile nr. 107/27 iunie 2008 a Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosar nr-.
Obligă pe apelanți să plătească intimatului Primarul Municipiului D suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 8 ex/ 24 2008
Jud. fond:
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
