Speta Legea 10/2001. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 198
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Buliga Georgeta
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Elena
Grefier: - -
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantul Primarul Municipiului, apelanta-intervenientă " Business " și pe intimații, " " - prin lichidator, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Fințelor Publice I, -, având ca obiect legea 10/2001 împotriva sentinței civile numărul 1016 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 9 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi. Pentru ca părțile să depună concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru azi 16 2009.
În termenul de pronunțare intimații au depus concluzii scrise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.393 din 14.02.2007 a Tribunalului Iași se respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului I, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a hotărî astfel, s-au reținut în esență următoarele:
Prefectul județului I nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 1989, persoana îndreptățită la restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului preluat în mod abuziv de către stat se va adresa cu notificare persoanei juridice deținătoare sau autorităților expres prevăzute de lege.
Restituirea în natură, după caz, măsurile reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii se acordă prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității investite potrivit legii cu soluționarea notificării.
Măsurile reparatorii în echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv se propun a fi acordate prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității investite potrivit legii cu soluționarea notificării.
Întrucât notificarea se soluționează prin dispoziția primarului sau decizia conducătorului instituției care deține bunul, după caz, obligat în raportul juridic devenit litigios și dedus judecății este autoritatea emitentă a dispoziției.
Din cuprinsul acțiunii formulate cât și din documentația depusă reiese că pentru suprafața de 600. teren p. situat în I,- a fost emis Ordinul Prefectului nr.318/11.06.1998 prin care a fost respinsă cererea de restituire depusă de și.
De asemenea, reclamanții au investit instanța cu judecarea plângerii împotriva Hotărârii nr.1692/891/R din 12.08.1992 emisă de Comisia județeană de aplicare a Legii nr.18/1991, asupra căreia Tribunalul Iașis -a pronunțat prin decizia civilă nr.120/27.01.2006 în dosarul nr.11453/2005, în sensul respingerii recursului formulat de.
Nici Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă.
În fapt, imobilul a cărui proprietate se reclamă a fost expropriat în totalitate conform Decretului nr.30/1963 al Consiliului de Stat al Populare România.
Reclamanții își întemeiază prezenta acțiune pe dispozițiile Legii nr.10/2001, ale HG nr.498/2003 și Legii nr.247/2005, însă nu fac dovada că se află în una din situațiile expres prevăzute în actele menționate.
Dispozițiile art.33 al.2 din Legea nr.10/2001 și art.33 pct.1 din HG 498/2003 pentru aplicarea normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, nu instituie obligativitatea chemării în judecată a Ministerului Finanțelor Publice ca reprezentant al Statului Român în litigii de această natură.
Potrivit dispozițiilor art.24 din Legea nr.10/2001 competența soluționării notificării formulată de reclamanți aparține Primarului municipiului
Totodată și litigiile născute pe acest temei urmează a fi introduse, în principal, în contradictoriu cu această instituție.
Reclamanții nu au formulat notificare în baza Legii nr.10/2001, situație în care Primarul municipiului I nu a emis o dispoziție care să fie contestată de către reclamanți. Numai că emitent al unei dispoziții de soluționare a unei notificări depuse în baza Legii nr.10/2001, primarul municipiului poate avea calitate procesuală într-un litigiu generat de aplicarea legii sus-citate.
De asemenea, nu poate avea calitate procesuală pasivă Primăria Municipiului I, care nu este o instituție publică cu personalitate juridică și care acționează independent, ci doar pentru a asigura punerea în practică a actelor normative emise de consiliul local și primar.
Față de aceste considerente, instanța a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, și, acesta din urmă decedând în timpul procesului iar succesorii lui -, și au continuat apelul.
Prin decizia civilă nr. 203 din 12.12.2007 a Curții de APEL IAȘIs -a admis apelul formulat de reclamanți, s-a desființat în parte hotărârea civilă nr. 393 din 14.02.2007 a Tribunalului Iași, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului I invocată de acesta și s-a trimis cauza aceleași instanțe spre soluționarea pe fond în ceea ce privește acțiunea formulată în contradictoriu cu Primarul Municipiului S-au păstrat restul dispozițiilor sentinței care nu contravin deciziei.
Primind cauza spre rejudecare Tribunalul Iașia pronunțat sentința civilă nr. 1016 din 27.05.2009 prin care s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților și lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și, decedat, prin moștenitorii -, și în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului I și SC SRL.
S-a dispus restituirea în natură către reclamanți a terenului situat în I,- (în prezent Calea - ne.17) în suprafață de 444mp delimitat pe schița anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză ce face parte integrantă din prezenta sentință de punctele C,D,E,F, teren deținut în prezent de SC SRL.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Legii 10/2001 pentru suprafața de 156. teren p. situat în Calea - nr. 17 ( fosta str. - 49 ) și pentru imobilul casă de locuit în prezent demolată situat la aceeași adresă ( în suprafață de 148,17. p. ).
S-a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții SC SA prin lichidator, Ministerul d e Finanțe Publice și Autoritatea pentru Valorificarea Arhivelor Statului.
Au fost obligați pârâții Primarul Municipiului I, și SC SRL să plătească reclamantului suma de 2050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost dați în debit reclamanții cu suma de 1000 lei reprezentând diG.ă onorariu expert, sumă ce va fi achitată în contul Biroului Tehnici Contabili de pe lângă Tribunalul Iași, ing..
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul constată următoarele:
Cu ocazia rejudecării s-a efectuat un raport de expertiză tehnică pentru identificarea imobilului în litigiu.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că amplasamentul fostei proprietăți a reclamanților se compune din: suprafața liberă de construcții, neafectată de detalii de sistematizare, este zona hașurată, delimitată pe schița anexă de punctele FD.F, în suprafață de 444,00. p., suprafața ce aparține domeniului public, ocupată de trotuar și carosabilul șoselei Calea -, este zona delimitată pe schița anexă de punctele A,B,C,F, de 156,00.
p.Terenul liber de construcții, neafectat de detalii de sistematizare, respectiv zona hașurată delimitată pe schița anexă de punctele C,D,E,F, în suprafață de 444,00 .p. este deținută în prezent de SC SRL, care a cumpărat de la SC SA I parcela 1 ( 1632 ), pe care se află zona hașurată de pe schița anexă.
Parcela 1( 1632 /4), pe care se află terenul revendicat de reclamant, este intabulat la CF 45113 localității I, având nr. cadastral al bunului imobil, 14577, vezi extrasul de informare nr. 65688/15.07.2008.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța a respins excepția lipsei calității active a reclamantului și lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Reclamanții cu actele depuse atât cu ocazia primei judecăți cât și în apel au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate conf. Lg. 10/2001.
În această calitate s-au adresat conf. Legii 10/2001 cu notificarea autorităților expres prevăzute de lege.
Deși inițial s-a susținut că reclamanții nu au formulat notificare în temeiul Legii 10/2001, reține instanța că din actele depuse rezultă că aceștia s-au adresat autorităților competente, formulând în termen notificare,
Deși această notificare a fost formulată în termen legal, nici în prezent reclamanții nu au primit răspuns de la pârâtul Primarul Municipiului ce avea obligația să emită dispoziție prin care să soluționeze cererea petenților iar în cazul în care imobilul, nu se află în posesia sa să trimită documentația spre soluționare unității deținătoare.
Împrejurarea că în prezent imobilul se află în posesia altei instituții nu este de natură să exonereze nici pe pârâtul Primarul municipiului de obligația de restituire și reparare a prejudiciului, reclamanții fiind îndreptățiți la repararea prejudiciului.
Dreptul de proprietate este un drept fundamental garantat de Constituție, reclamanții având posibilitatea să se îndrepte împotriva pârâților pentru ocrotirea acestui drept.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că din terenul proprietatea reclamanților, suprafața de 444. este p. liber de construcții, neafectată de detalii de sistematizare și în prezent este deținută de SC care a cumpărat-o de la SC SA
Această suprafață urmează a fi retrocedată în natură reclamanților.
Pentru restul suprafeței și imobilul casă de locuit au fost obligați pârâții Primarul municipiului și SC la plata de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Față de celelalte părți, instanța a respins acțiunea reclamanților, aceștia nu au posesia imobilului, și nici nu pot fi obligați prin lege la despăgubiri.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea reclamantului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Primarul Municipiului I și SC
Primarul Municipiului nu a motivat cererea de apel.
SC Business Iaf ormulat următoarele motive de apel:
- în mod greșit instanța de fond a admis cererea reclamanților formulată în temeiul art. 57 al. 3 din Codul d e procedură civilă prin care au cerut introducerea în proces a apelantei alături de alte două persoane juridice.
Astfel în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art. 57 al. 3 Cod procedură civilă, iar apelanta a fost citată ca și pârâtă deși nu a fost învestită cu această cerere, ci cu o cerere prin care s-a solicitat introducerea apelantei ca și intervenient.
Deși s-a invocat acest aspect, iar cererea nu a fost comunicată astfel că apelanta nu a avut posibilitatea să se apere.
- reclamantul nu are calitate procesuală activă pentru formularea unei acțiuni în baza legii 10/2001 deoarece autorul său era în viață la data apariției legii nu a introdus în termenul legal notificarea sau cererea de a i se acorda măsuri reparatorii prevăzute de lege.
Prin decizia de casare, instanța de apel a casat sentința primei instanțe și a trimis spre o nouă judecare instanței de fond urmând ca la rejudecare să se verifice procedura urmată de reclamanți raportat la înscrisurile de la filele 49 și 52 dosar apel.
Ca atare, într-un prim aspect instanța trebuie să verifice dacă cererea nr. 11003 din 14.02.2002 adresată de și poate fi interpretată ca o notificare adresată conform Legii 10/2001.
Din concluziile depuse în apel rezultă că cererea formulată nu mai există în arhiva instituției dar din evidențele din registre rezultă faptul că aceasta a fost înregistrată la Legea 18/1991.
Pe de altă parte reclamanții au depus copia acestei cereri fără viza de intrare și poartă o singură semnătură. Chiar dacă se afla în viață, semnătura de pe cererea aflată la dosar nu îi aparține și acest aspect poate fi ușor de constatat dacă se compară semnăturile de pe această cerere cu celelalte cereri aflate la dosarul cauzei în acest sens a solicitat aplicarea art. 177 și urm. Cod procedură civilă.
Respectiva cerere nu poate fi interpretată ca fiind o pretenție formulată în temeiul Legii 10/2001.
Oricum instanța trebuie să verifice procedura urmată de reclamanți, respectiv cea prevăzută de art. 25 din Legea 10/2001 modificată și completată prin Legea 247/2001.
Instanța trebuia sesizată cu o acțiune în obligarea unității deținătoare să se conformeze exigențelor legale ce îi revin de a îndeplini procedura administrativă prealabilă emițând decizia sau dispoziția motivată, care potrivit art. 26 din lege poate fi contestată în instanță.
În această privință acțiunea reclamanților trebuie respinsă.
În al patrulea rând nu au calitate procesuală pasivă în această cauză deoarece conform art. 9 din legea nr. 10/2001 și art. 91 din Normele metodologice de aplicare ale legii 10/2001 calificarea unității deținătoare se face la momentul apariției legii.
Așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 953/2005 societatea apelantă a cumpărat de la SC General SRL imobilul situat în I, str. -, fostă - nr. 17.
La data apariției Legii 10/2001 terenul se afla în patrimoniul SC SA la care statul era acționar, astfel că numai această societate are calitatea de entitate deținătoare alături de AVAS.
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Primarul Municipiului I nu a formulat motive de apel astfel că apelul declarat de acesta va fi verificat raportat la dispozițiile art. 292 al. 2 Cod procedură civilă, respectiv la cele invocate în primă instanță.
Apelul formulat de Primarul Municipiului I este nefondat.
Cauza a parcurs un ciclu de judecată în sensul că s-a pronunțat sentința civilă nr. 393 din 14.02.2007 a tribunalului.
Apărările Primarului Municipiului I în prima judecată au constat în invocarea lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului I împrejurarea că reclamanții nu au formulat notificare în baza Legii 10/2001 situație în care Primarul Municipiului I nu a emis o dispoziție care să fie contestată de reclamanți și inadmisibilitatea acțiunii reclamanților.
Prima hotărâre pronunțată în cauza de față de Tribunalul Iașia respins acțiunea reclamanților pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților chemați în judecată.
Prin decizia civilă nr. 203 din 12.12.2007 a Curții de APEL IAȘI s-a admis apelul formulat de reclamanți și s-a respins excepția calității procesuale pasive a Primarului Municipiului I, stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat că acțiunea reclamanților este admisibilă iar Primarul Municipiului I are calitate procesuală pasivă.
Așa fiind singura problemă invocată de Primarul Municipiului I și care face și obiectul criticii din cererea de apel formulată de SC I este cea referitoare la lipsa notificării formulate de reclamanți.
Această critică fiind comună argumentele respingerii acesteia sunt comune și vor fi evaluate la fel.
Astfel din concluziile depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanții au făcut dovada că s-au adresat în termen cu notificare unității deținătoare în opinia lor în termenele prevăzute de Legea 10/2001.
Împrejurarea că Primarul Municipiului I nu a răspuns notificării nu poate duce la refuzul persoanei îndreptățite de a i se recunoaște dreptul de a se adresa instanței competente - tribunalul, în condițiile în care Legea 10/2001 nu face nici o precizare cu privire ipoteza în care persoana juridică deținătoare nu emite decizia sau dispoziția în termen de 60 de zile.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite decizia nr. XX din 19 martie 2007.
Așa fiind criticile din cererea de apel vizând acest aspect formulate de SC sunt nefondate la fel și aprecierea la fond formulată pe același temei de Primarul Municipiului Nici celelalte critici formulate de SC nu sunt fondate.
Astfel reclamanții au aflat cu ocazia administrării probei cu expertiză topometrică că terenul în suprafață de 444 mp astfel cu este delimitat prin schița anexă la raportul de expertiză este deținut în prezent de SC
Această societate a preluat terenul, fiind deci succesoarea în drepturi a SC SA I care la data apariției Legii nr. 10/2001 era societate cu capital majoritar de stat astfel că dispozițiile Legii 10/2001 se aplică corespunzător.
În ceea ce privește introducerea în cauză a acesteia în mod corect a fost introdusă în cauză în calitate de pârât raportat la procedura specială constituită de Legea 10/2001.
Chiar dacă reclamanții și-au întemeiat cererea de introducere în cauză pe dispozițiile art. 57 Cod procedură civilă demersul acestora a fost de a solicita chemarea în judecată a apelantei ca și pârâtă soluție corect dată de instanța de fond.
Astfel că criticile apelantei sub acest aspect sunt nereale și nu vor fi primite.
Calitatea procesuală activă fiind strâns legată de notificarea adresată de reclamanți se constată că nici această excepție nu este fondată și va fi respinsă ca atare.
În mod corect au fost aplicate și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, apelanta fiind în culpă procesuală în sensul acestui text de lege.
Drept urmare toate criticile din apelul formulat de SC sunt nefondate la fel și apărările apelantului Primarul Municipiului I motiv pentru care apelurile vor fi respinse
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de Primarul Municipiului I și SC I împotriva sentinței civile nr. 1016 din 27 mai 2009 Tribunalului Iași pe care o păstrează.
Obligă apelanții să plătească intimaților suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
-
Red.
Tehnored.
2 ex. - 16.01.2010
Jud. fond -
Președinte:Buliga GeorgetaJudecători:Buliga Georgeta, Gheorghiu Elena
