Speta Legea 10/2001. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI CIVILĂ NR. 2/
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanții, și, cu domiciliul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocatură " și Asociații", cu sediul în Pitești, str.-, -.B,.2, județul A, împotriva sentinței civile nr.199 din 14 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind Primarul Municipiului Pitești, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul-reclamant -, asistat de avocat, care răspunde și pentru apelanții-reclamanți, fără delegație, consilier juridic pentru intimatul-pârât Primarul Municipiului Pitești, în baza delegației de la dosar, și martorul, propus de apelanții-reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Potrivit art.186(1) Cod procedură civilă, s-a procedat la ascultarea martorului propus de apelanții-reclamanți, sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții-reclamanți susține oral apelul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, completarea sentinței pronunțată de tribunal în sensul stabilirii valorii și pentru construcțiile demolate, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul Primarul Municipiului Pitești, solicită respingerea apelului ca nefondat. Precizează că prin Dispoziția primarului au fost stabilite măsuri reparatorii pentru imobilelesolicitate, documentația fiind transmisă la comisia centrală.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 02.02.2006, contestatorii, și au solicitat în contradictoriu cu intimații Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului Pitești, Primarul Municipiului Pitești și Facultatea de Ingineri Auto Pitești, anularea dispoziției nr.1834/2006 și obligarea pârâților la eliberarea unei noi decizii, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 992. preluată fără titlu valabil de către stat.
În motivarea acțiunii au arătat că prin notificarea nr.2169/29.06.2001 au solicitat restituirea în natură sau despăgubiri bănești pentru terenul de 1800. în calitate de persoane îndreptățite, respectiv moștenitori ai defunctului, cel care a dobândit de la un teren loc de casă, o construcție cu 3 camere, imobile situate în valea din Pitești,-, actualul 23.
În anul 1969 suprafața de 992 aparținând autorului lor a fost preluată abuziv, fără titlu de către stat, edificându-se Facultatea de Ingineri Auto Pitești, fără a exista exproprieri care să justifice preluarea terenului.
De asemenea, se arată că în mod greșit prin dispoziția contestată s-a reținut că imobilul casă de locuit ce a făcut obiectul contractului de întreținere cu nr.26210/1994 nu a fost demolat, întrucât actuala construcție este diferită de cele deținute inițial, fiind edificată de către contestatoarea și autorul lor, având parter și etaj. Se precizează că vechea construcție, formată din 3 camere și sală, precum și o serie de alte construcții, au fost demolate la rândul lor abuziv.
Prin dispoziția contestată s-a respins notificarea, cu motivarea că terenul nu se poate restitui datorită construcțiilor edificate pe suprafața de 992, iar potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.10/2001 și a pct.29 din nr.HG498/2003 și respectiv art.9 alin.1 din Legea nr.10/2001, modificată prin Legea nr.247/2005, imobilele preluare abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură și potrivit art.10 alin.1 din același act normativ, în situația construcțiilor edificate și demolate parțial sau total terenurile și construcțiile nedemolate se restituie în natură.
La data de 25.09.2006 Primăria Municipiului Pitești a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că terenul este afectat de construcții și incinta Facultății de Ingineri Auto Pitești și la data preluării nu au existat construcții.
Prin încheierea din 25.01.2007 s-a disjuns acțiunea formulată de contestatori împotriva pârâților Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Pitești și Facultatea de Ingineri Auto Pitești din cadrul Universități Pitești, formându-se dosarul cu nr-.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.199 din 14 iunie 2007, respins contestația formulată de reclamanți, reținându-se in esență că, prin dispoziția nr.1834/22.05.2006 emisă de către Primăria Municipiului Pitești, prin Primar, s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 991,65. preluată fără titlu de către stat, întrucât este afectată în prezent de Construcția Facultății de Ingineri Auto Pitești. Pentru construcțiile solicitate, nu s-au acordat despăgubiri, întrucât nu au fost demolate, fiind în proprietatea notificatorilor, potrivit contractului de întreținere nr.26210/1994, acordându-se despăgubiri în condițiile prevederilor speciale pentru suprafața de 991,65. teren.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de către exp. a fost identificată suprafața de 992. aflată în posesia Universității Pitești, terenul fiind afectat de construcție de utilitate publică ce aparțin Facultății de Ingineri Auto Pitești, terenul aflându-se în posesia Universității din Pitești în baza deciziei Consiliului Popular Județean nr.587/14.12.1970.
Conform schiței anexe a raportului de expertiză, suprafața construită pe care sunt amplasate construcțiile Universități Pitești este de 288, întreaga suprafață fiind afectată de lucrări de utilitate publică.
Instanța a reținut că, în raport de art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, Titlul I art.1 pct.16, pentru terenurile ocupate măsurile reparatori se stabilesc prin echivalent.
Cu privire la construcțiile pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii, tribunalul a reținut că prin contractul de întreținere autentificat sub nr.26210/25.10.1994, defunctul, împreună cu contestatoarea, a înstrăinat celorlalți contestatori suprafață de 460. teren construcții, precum și o construcție casă de locuit.
Deși această construcție este distinctă de cea care figurează în certificatul de moștenitor (7), în cauză contestatorii nu au făcut dovada că imobilul casă bătrânească, compus din 3 camere și sală, precum și eventuale alte construcții anexe ce au aparținut autorului lor, au fost demolate în mod abuziv de către stat pentru a primi măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, în termen legal, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând următoarele motive:
1. Instanța nu a dat dovadă de rol activ și nu a analizat cauza dedusă judecății prin prisma tuturor aspectelor legale invocate în susținerea contestației.
Astfel, deși nu a fost dezbătută pe larg în cuprinsul cererii acestora problema modalității acordării despăgubirilor (ca modalitate și ca și cuantum stabilit de către reprezentanții primăriei), instanța era obligată să pună în discuția părților, cu ocazia efectuării expertizei tehnice - specialitatea topografie - și obiectivul ce viza stabilirea valorii terenului și a construcțiilor solicitate a fi restituite.
Aceasta întrucât instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei cereri de anulare a Dispoziției nr.1834/2006, concomitent cu cererea de obligare a pârâtului Primarul Municipiului Pitești la emiterea unei noi decizii, conforme cu dispozițiile legale în materie. Prin urmare, analiza Tribunalului Argeș nu trebuia să se limiteze numai la constatarea posibilității de restituire a imobilelor în natură sau prin echivalent, ci trebuia să aibă în vedere și dacă modalitatea de despăgubire prin echivalent propusă de Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului Pitești, respectiv stabilirea despăgubirilor în echivalent constând în titluri de valoare nominală sau acțiuni, precum și valoarea estimativă a terenului a respectat normele legale în vigoare, aceasta cu atât mai mult cu cât notificarea acestora nu viza doar restituirea în natură, ci și posibilitatea acordării de despăgubiri bănești.
Din acest punct de vedere se apreciază ca lipsită de rol activ atitudinea instanței, care nu a urmărit, cu ocazia efectuării expertizei, și stabilirea valorii terenului solicitat. Mai mult, chiar dacă expertul cauzei a încercat să atragă atenția asupra acestui aspect, stabilind valoarea reală a terenului, care întrece cu mult evaluarea făcută de către reprezentanții Primăriei Pitești, instanța nu a înțeles să dea eficiență acestui aspect, înlăturând în mod nejustificat concluziile ce vizau acest obiectiv.
Față de aceste aspecte, se solicită completarea raportului de expertiză, în sensul de a se stabili, în funcție de reglementările legale în vigoare, precum și de procedurile speciale de evaluare, care este valoarea reală a terenului în suprafață de 992 vizat în acțiune.
2. Instanța a reluat dispoziția emisă de Primarul Municipiului Pitești, care statuează că pentru terenul și construcțiile în cauză, legea nu prevede acordarea despăgubirilor bănești, ci doar despăgubiri în condițiile prevederilor speciale, respectiv în condițiile reglementate de nr.HG498/2003.
În ceea ce privește construcțiile solicitate a fi restituite, în mod greșit s-a reținut, atât în considerentele deciziei contestate, cât și în motivarea sentinței, că apelanții ar avea în continuare proprietatea construcțiilor solicitate, conform contractului de întreținere nr.26210/1994, câtă vreme, dacă înscrisul la care se face referire ar fi fost supus unei analize atente, s-ar fi putut lesne observa că imobilul-casă ce face obiectul acestui contract de întreținere este total diferit de construcțiile deținute inițial. Mai mult, pe terenul preluat abuziv se mai aflau la acea dată și alte construcții, toate fiind însă demolate abuziv. În acest condiții, nu se poate nega aplicabilitatea art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001, care prevede că în situația imobilelor preluate abuziv și demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, urmând să se respecte documentațiile de urbanism legal aprobate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Instanța de fond a încălcat dispozițiile art.2 alin.1 din Legea nr.10/2001 care prevăd că, în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, care constau în compensarea cu alte bunuri ori servicii, acordarea de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau despăgubiri bănești.
3. Instanța, în motivarea sentinței, face trimitere la dispozițiile nr.HG498/2003, act normativ care a fost abrogat prin nr.HG250/2007, care, deși nu modifică substanțial actul abrogat, prevede posibilitatea acordării despăgubirilor bănești, măsură menținută și prin nr.OUG81/2007, procedura de acordare și plata efectivă fiind dată în competența exclusiva a
Se solicită în consecință admiterea apelului și emiterea unei noi dispoziții care să vizeze aplicarea de despăgubiri bănești pentru imobilele solicitate.
Prin întâmpinare, Primarul Municipiului Pitești a solicitat respingerea apelului, susținând, în esență, că terenul solicitat de apelanți nu poate fi restituit în natură, stabilindu-se dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale pentru 991, dosarul fiind înaintat Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Instanța de fond soluționat cauza cu respectarea dispozițiilor art.129 Cod procedură civilă, în limitele investirii și a competenței stabilite de dispozițiile Legii nr.247/2005. Astfel, potrivit dispozițiilor art.16 pct.5 și 6 al Titlului VII din Legea nr.247/2005, competența stabilirii cuantumului despăgubirilor aparține Comisiei Centrale și nu instanței de judecată. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin.(1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Susținerea apelantului, în sensul că instanța de fond trebuia să stabilească cuantumul despăgubirilor printr-un raport de expertiză tehnică, este în contradicție cu dispozițiile legale mai sus menționate, care stabilesc, în Titlulul VII din Legea nr.247/2005, organul căruia îi revine competența exclusivă de stabilire a despăgubirilor.
Pentru notificările soluționate ulterior intrării în vigoare a legii noi, această competență aparține Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Dispoziția contestată a fost emisă în data de 22.05.2007, dată la care erau aplicabile prevederile legale mai sus menționate, în raport de care, controlul instanței trebuie să se limiteze doar la stabilirea dreptului persoanei care a formulat notificare de a primi măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor prevăzute de noua lege, fără a mai putea statua asupra valorii acestora, așa cum corect a procedat prima instanță.
Sub aspectul întinderii dreptului persoanelor care au formulat notificarea, urmează a se reține că probatoriul administrat, atât la fond, cât și în instanța de apel, infirmă susținerea potrivit cu care, pe terenul expropriat se află un imobil casă ce a fost demolat și pentru care au dreptul la măsuri reparatorii. Astfel, din certificatul de moștenitor nr.285/1959, a rezultat că face parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, un teren loc de casă în suprafață de 443. pe care se afla o casă bătrânească din bârne acoperită cu șiță, formată din trei camere și sală, imobile ce au făcut obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr.26210 din 25 octombrie 1994. Martorul audiat în apel însă, a arătat că pe teren a existat o singura casa bătrâneasca cu trei camere insa din cărămida, acoperita cu țigla, tip in prezent modernizată. Această probă, vine sa confirme apărarea intimaților potrivit cărora, imobilul solicitat de reclamanți nu a făcut obiectul demolării aflându-se in continuare in posesia acestora.
Și critica privind greșita aplicare a dispozițiilor legale în materie este nefondată, deoarece, atât notificarea, cât și dispoziția contestată, sunt anterioare intrării în vigoare a nr.HG250/03 aprilie 2007, și potrivit art.1 din Codul civil "legea dispune numai pentru viitor, ea n-are putere retroactivă", iar din compararea pct.10.1 din nr.HG498/2003, pct.10.1 din nr.HG250/2007, rezultă că au un conținut identic, situație în care soluția instanței de fond și sub acest aspect este legală.
Față de cele ce preced, apelul se privește ca nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de reclamanții, și, cu domiciliul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocatură " și Asociații", cu sediul în Pitești, str.-, -.13,.B,.2, județul A, împotriva sentinței civile nr.199 din 14 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./31.01.2008
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim
