Speta Legea 10/2001. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/b apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 2/2010-
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Viorel Pantea | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O și INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr.2, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în O, str. -, nr.45, județul B, împotriva sentinței civile nr. 255/C din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Lege nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul intimatei reclamante -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 5/13.01.2010 emisă de Baroul Bihor -Societate Civilă de Avocați, lipsă fiind partea apelantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Reprezentantul intimatei reclamante arată că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra apelului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului apel.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea apelului declarat de partea adversă, ca nefondat, menținerea hotărârii atacate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 255/C din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu intimata INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI
S-a anulat dispoziția nr.601/14.02.2008 emisă de Primarul Municipiului
Pârâtul a fost obligat să emită o dispoziție de admitere a notificării reclamantei nr. 898/N/16.10.2001 și să propună despăgubiri pentru imobilele: locuință de serviciu compusă din 1 cameră, bucătărie, construcție mixtă din cărămidă și chirpici, grajd și șopron cu lungime de 30 și lățime de 5,60, construite din cărămidă acoperite cu țiglă amplasate anterior pe top.7172/2 înscris în 12128
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut că în considerentele hotărârii apelate faptul că prin Notificarea nr. 898/N/16.10.2001, reclamanta a solicitat restituirea imobilelor preluate abuziv de către stat, respectiv despăgubiri la valoarea reală a imobilului situat în O, înscris în 12128 O cu nr. top. 7172/2, 7223 și 7224 precum și imobilele înscrise în 12139 O, nr. topo. 7173 și 7174/1.
Prin Dispoziția nr. 601/14.02.2008 emisă de Primarul Municipiului O, a fost respinsă Notificarea nr. 898/16.10.2001, înregistrată sub nr. -/25.11.2005, formulată de către, pe motiv că imobilul notificat a mai făcut obiectul altor două notificări, soluționate prin respingere ținând seama de prevederile art. 8 din Legea 18/1991.
Dispoziția de respingere a Notificării nr. 898/16.10.2001, se întemeiază pe referatul pentru fundamentare a dispoziției Primarului Municipiului O pentru respingerea cererii de restituire în natură a imobilului situat în O,-, în care se reține că imobilul a constituit proprietatea antecesorului notificatoarei, fiind preluat faptic de Statul Român și întabulat în 12128 O, actualmente terenul fiind ocupat de de. Se menționează că alte două notificări au fost depuse de aceeași notificatoare pentru acest imobil și au făcut obiectul dosarelor administrative nr. 947 și nr. 975, ambele soluționate prin respingere prin dispozițiile nr. 300 și respectiv 1019/2001, având în vedere aspectul că imobilul notificat face obiectul legii 18/1991.
Excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârât a fost soluționată în sensul respingerii în ședința publică din data de 09.03.2009, pentru motivele arătate în încheierea de ședință din acea dată.
De asemenea, din notificarea formulată de către reclamantă s-a reținut că aceasta a solicitat restituirea imobilelor terenuri înscrise în F-urile menționate și individualizate prin numerele topografice indicate, însă având în vedere precizarea expresă a acesteia că notificarea s-a referit doar la imobilele clădiri, instanța a analizat temeinicia acestei solicitări.
Din mențiunile cărților funciare depuse la dosar, în care sunt înscrise numerele topografice indicate în cuprinsul notificării, proprietatea antecesorului reclamantei -, rezultă că nici una dintre construcțiile la care face referire contractul de donație încheiat între ns., moșieră și fiul său - agricultor, nu a fost notată în cartea funciară.
Prin acest contract de donație, încheiat între părțile anterior menționate, în data de 01.11.1940, în fața Notarului Public Regal, autentificat sub nr. 114/1940, a donat fiului său junior imobilul înscris în 3769 de sub 15, 16 și 19 precum și imobilele cu nr. topo. 7223, 7224 și 7172/2, conform celor din coala reprezentând teren arabil și rât, în natură însă constând din pășune în suprafață de 29 holde cadastrale și 1173 stânjeni, împreună cu construcțiile gospodărești existente, cu locuința de serviciu compusă din 1 cameră, bucătărie, construcție mixtă din cărămidă și chirpici, grajduri și șopronul având o lungime de 30 și lățime de 5,60, construite din cărămidă, acoperite cu țiglă, împreună cu uneltele gospodărești existente în acestea, consimțind la întabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor donate în favoarea fiului său junior.
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, reclamanta este descendenta lui.
Din referatul de fundamentare a Dispoziției 601/2008 instanța a reținut că pe terenurile ce au aparținut antecesorului reclamantei, preluate de către Statul Român, actualmente nu se mai găsește nicio construcție, astfel ca evident, edificatele au fost demolate.
Față de starea de fapt reținută de instanță, dispozițiile art. 1, 2, 3,6 și 10 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, acțiunea reclamantei s-a apreciat a fi întemeiată, situație în care, tribunalul a admis-o în conformitate cu dispozitivul sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul Primarul Municipiului O în termen legal și scutit de taxă de timbru, solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii apelate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă.
În motivare arată apelantul că hotărârea pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal, în condițiile în care prin notificarea nr. 898 contestatoarea a notificat imobilul înscris în CF nr.12128 O și CF nr. 12139 O astfel că, potrivit înscrisurilor din cartea funciară aceste imobile constau în terenuri și nicidecum construcții, neputându-se astfel solicita despăgubiri pentru construcțiile întabulate în alte cărți funciare decât cele depuse în susținerea cererii.
Învederează că reclamanta a formulat și notificarea nr. 1116/N/30.11.2001 unde au fost, de asemenea, solicitate despăgubiri însă pentru imobilul înscris în CF nr. 3769 O cu nr. top. 7167 unde într-adevăr sunt notate construcțiile-foste proprietăți ale antecesorilor intimatei.
Menționează că situația juridică a terenurilor notificate este reglementată prin Legea fondului funciar astfel că, raportat la dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, contestația formulată de contestatoare este neîntemeiată.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă, Legea nr.10/2001.
Legal citată intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței apelate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța o apreciază ca legală și temeinică urmând a respinge apelul ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin notificarea nr. 898/N/16.10.2001 reclamanta a solicitat restituirea imobilelor preluate abuziv de către stat, respectiv despăgubiri la valoarea reală a imobilului situat în O înscris în CF nr. 12128 O cu nr. top. 7172/2; 7223 și 7224 precum și imobilele înscrise în CF nr. 12139 O, nr. top. 7173 și 7174/1. Susținerile apelantei în sensul că reclamanta nu este îndreptățită la despăgubiri pentru construcții în condițiile în care nici nu a solicitat prin notificare acest lucru sunt neîntemeiate, atât din cuprinsul notificării cât și al contestației rezultând că notificarea vizează imobilele preluate de Statul Român în mod abuziv, neputându-se astfel exclude clădirile doar pe considerentul că nu figurează înscrise în cartea funciară, în condițiile în care reclamanta face dovada preluării abuzive a acestora.
Într-adevăr din mențiunile cărților funciare depuse la dosar, în care sunt înscrise topograficele indicate în cuprinsul notificării, proprietatea antecesorului reclamantei rezultă că nici una dintre construcțiile notificate și pentru care se solicită despăgubiri nu au fost notate în cartea funciară, însă prin contractul de donație încheiat între -moșieră și fiul său - junior la data de 01.11.1940 în fața Notarului Public Regal, autentificat sub nr. 114/1940 se donează pe lângă terenurile identificate cu numerele topografice menționate în notificare și construcțiile gospodărești existente pe aceste terenuri, cu locuința de serviciu compusă din 1 cameră, bucătărie, construcție mixtă din cărămidă și chirpici, grajduri și șopron, construcțiile fiind descrise în cuprinsul contractului de donație, fiind astfel fără putință de tăgadă existență acestor construcții în patrimoniul antecesorilor reclamantei anterior preluării de către Statul Român.
Împrejurarea că aceste construcții nu se mai regăsesc pe terenul în litigiu ulterior preluării de către Statul Român nu justifică însă respingerea contestației reclamantei, în condițiile în care aceasta a făcut dovada existenței acestor bunuri în patrimoniul antecesorilor săi, reclamanta fiind astfel îndreptățită la plata despăgubirilor pentru aceste imobile conform art. 1,2,3,6 și 10 din Legea nr. 10/2001.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că în mod corect a fost admisă contestația, motiv pentru care, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă instanța va respinge apelul ca nefondat menținând în totalitate sentința apelată ca legală și temeinică. Se va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O și INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr.2, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în O, str. -, nr.45, județul B, împotriva sentinței civile nr. 255/C din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător - 22.01.2010
- dactilografiat grefier - 26.01.2010 - 5 ex.
-comunicat 27.01.2010- 3 ex.
- PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O
- INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr.2, județul
-, domiciliată în O, str. -, nr.45, județul
Președinte:Viorel PanteaJudecători:Viorel Pantea, Felicia Toader, Andrea Blidar
