Speta Legea 10/2001. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr.8074/-
DECIZIE Nr. 200
Ședința publică de la 26 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de pârâtul Primarul Municipiului I, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.954 din 23 iunie 2008 Tribunalului Iași; cauza având ca obiect contestație împotriva dispoziției nr.1839/24.09.2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă G, mandatarul intimatului, asistat de av.; lipsă fiind apelantul Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Apărătorul intimatului nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul intimatului.
Av. arată că a expus apărările prin întâmpinare și pe fond cere respingerea apelului declarat de pârâtul Primarul Municipiului În esență, două ar fi criticile pe care le invocă pârâtul în motivele de apel și anume: că terenul ar fi fost înstrăinat anterior anului 1989 printr-un act sub semnătură privată și al doilea motiv, că terenul ar fi ocupat de utilități publice. În ce privește primul motiv de apel, cere a se observa că actul invocat constituie doar o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată între intimatul și persoana ce a figurat ca și proprietar la momentul preluării abuzive și G, mandatarul din prezenta cauză. Deci, nu este vorba de un act translativ de proprietate, ci de un act prin care părțile se obligă să transfere dreptul de proprietate de la una la alta și căruia i se va da eficiență tocmai după parcurgerea etapelor prevăzute la Legea nr.10/2001 după obținerea dreptului de proprietate. În ce privește utilitățile pretins a exista pe terenul în cauză, acestea nu au fost dovedite cu nici un act atașat la motivele de apel, nu au fost găsite de expertul topometrist la efectuarea expertizei, iar stația invocată este prevăzută în schița anexă la raportul de expertiză, dar este pe cu totul alt amplasament decât pe terenul în discuție. Pentru aceste motive, consideră cererea de apel ca fiind nefondată și cere respingerea apelului, cu acordarea cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanțele nr.14/29.10.2008 și nr.15/05.11.2008 în sumă de 1000 lei și respectiv 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 954 din 23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a admis cererea formulată de contestatorul, prin mandatar G împotriva dispoziției nr. 1839 din 24.09.2007 emisă de Primarul Municipiului I, s-a anulat această dispoziție, s-a constatat că petentul este persoană îndreptățită la restituirea imobilului compus din teren în suprafață de 1404 mp situat în I șos. - nr. 181 (fostă 157) județul I, s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1314. teren situat în I, șos. - nr. 181 și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri în condițiile legii speciale, Legea nr. 247/2005 pentru suprafața de 180. teren situat la aceeași adresă cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin Notificarea înregistrată sub nr. 1879/ 14.11.2001, contestatorul a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri în baza legii speciale, pentru imobilul compus din teren în suprafață de 1494. situat p. în I, șoseaua - nr. 181 ( fost 157).
Prin Dispoziția nr.1839/24.09.2007 emisă de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI I, s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în baza legii speciale pentru suprafața de 1097. p. teren și s-a respins cererea petentului de acordare de despăgubiri pentru suprafața de 397. teren p. ( reprezentând diferența până la 1494. p. ) motivat de faptul că aceasta face parte din lotul de 1800. teren p. înstrăinat prin înscris sub semnătură privată numitului
Prin contestația formulată, petentul solicită desființarea Dispoziției nr. 1839/ 24.09.2007 emisă de intimat și restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 1494.
p.Potrivit disp. art. 3 al. 1 lit. a din 10/2001 " sunt îndreptățiți, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora".
În speță, din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că petentul este persoană îndreptățită să solicite restituirea în natură și măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul teren în suprafață de 1494.
p.Astfel, reclamantul face dovada că este proprietarul suprafeței de teren de 3837 .p. care a aparținut autorului său - cu sentința civilă a Tribunalului Iași nr. 500/ 3.12. 1930, raportul de expertiză nr. 20/ 1930 și schița anexă, acte de stare civilă și a preluării abuzive - cu Decretul de expropriere nr. 212/ 1984 ( poz. 156/ 153).
Din suprafața totală de teren de 3837. p. reclamantul face dovada că pentru 1633. i p. s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/ 1991 - conform nr. -/ 2000 ( fila 39 ) - iar suprafața de 710. p. a fost înstrăinată numitului G, conf. nr. -/ 1996 ( fila 38), rămânând deci de restituit suprafața de 1494.
p.Potrivit expertizei topografice efectuate în cauză și schiței anexă la această suprafață de teren de 1314. poatep. fi restituită în natură fiind liberă de construcții iar pentru diferența de 180. urmează p. a se acorda măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri potrivit legii speciale.
În ce privește critica intimatului vizând suprafața de 397. p. - reprezentând diferența de teren până la 1494. aceasta p. este neîntemeiată, motivat de faptul că în cauză este vorba de o promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare (antecontract ) și nu de un act autentic de vânzare - cumpărare de natură să transfere dreptul de proprietate de la vânzător la cumpărător.
În consecință, față de considerentele reținute, tribunalul a admis cererea contestatorului, a dispus anularea Dispoziției nr. 1839/ 2007 emisă de intimat și restituirea în natură a terenului în suprafață de 1314. iar pentru diferența de 180. a p. dispus acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri în condițiile legii nr. 247/ 2005.
În baza disp. 274 Cod procedură civilă a fost obligat intimatul să plătească contestatorului cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Primarul Municipiului I criticând-o ca netemeinică și nelegală. Se arată că în mod greșit prima instanță a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1314. teren în baza raportului de expertiză efectuat în cauză care concluzionează că această suprafață este liberă. În realitate, în vecinătatea terenului este amplasată o stație temporar neutilizată - astfel că există posibilitatea existenței unor construcții care ar schimba în viitor situația juridică a terenului.
Se mai susține că suprafața de 397. teren pentru care cererea intimatului formulată în baza Legii 10/2001 a fost respinsă, face parte din suprafața de 1900. teren, înstrăinat anterior preluării, prin înscris sub semnătură privată.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și arătând că pretinsele utilități de care face vorbire apelantul nu au fost identificate de expert și nu au fost dovedite cu vreun act anexat cererii de apel, iar stația invocată și care în prezent este dezafectată se află pe un alt amplasament decât cel al terenului revendicat, așa cum rezultă din schița anexă la raportul de expertiză.
Verificând actele și lucrările dosarului de fond raportat la motivele de apel formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 1839 din 24.09.2007 Primarul Municipiului Iad ispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în baza legii speciale pentru suprafața de 1097. teren și s-a respins cererea petentului de acordare de despăgubiri pentru suprafața de 397. teren (reprezentând diferența până la 1494.) motivat de aceea că aceasta face parte din lotul de 1800. teren înstrăinat prin înscris sub semnătură privată numitului
Intimatul, prin cererea formulată a solicitat desființarea acestei dispoziții și restituirea imobilului în natură sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Potrivit disp. art. 3 al. 1 lit. a din Legea 10/2001 "sunt îndreptățiți în înțelesul prezentei lei, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, perso0anele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Intimatul a făcut dovada că suprafața de 3837. teren a aparținut autorului său de la care a fost preluat abuziv în baza decretului de expropriere nr. 212/1984 (poz. 156/153). Din această suprafață i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 pentru suprafața de 1633. potrivit titlului de proprietate nr. -/2000, iar suprafața de 710. a fost înstrăinată numitului G conform titlului de proprietate nr. -/1996, rămânând de restituit suprafața de 1494. pe care intimatul a solicitat-o în baza Legii nr. 10/2001.
Din raportul de expertiză tehnică de specialitate efectuat în cauză, rezultă că din suprafața totală de 1494. solicitată, suprafața de 1314. este liberă și poate fi restituită.
Raportul de expertiză nu a fost contestat de către apelantul intimat (căruia i-a fost comunicat cu duplicat la data de 28.05.2008 -fila 68 dosar fond) care nu a formulat obiecțiuni, astfel că susținerile sale din apel referitoare la o ipotetică exploatare în viitor a unei stații ce s-ar afla în vecinătate (situație care nu rezultă din raport) nu pot fi avute în vedere.
Potrivit art. 9 din Legea 10/2001 "imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură -" astfel că, în mod corect instanța de fond a dispus restituirea în natură pentru suprafața de 1314. teren.
Cât privește diferența de 180. (rămasă până la 1494. teren) în mod corect au fost acordate măsuri reparatoriii prin echivalent, critica apelantului vizând suprafața de 397. care ar face parte dintr-un lot de 1800. ce a fost înstrăinat cu zdelcă numitului G, urmând a fi înlăturată atâta timp cât se invocă o promisiune bilaterală de vânzare -cumpărare și nu un act autentic de vânzare -cumpărare de natură a transfera dreptul de proprietate de la vânzător la cumpărător cum corect a constatat Tribunalul Iași.
În consecință, date fiind considerentele expuse și disp. art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelul și va menține sentința civilă nr. 954 din 23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași ca temeinică și legală.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr.954 din 23.06.2008 a Tribunalului Iași pe care o păstrează.
Obligă apelantul să plătească intimatului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
05.11.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Adriana Elena AndronicJudecători:Adriana Elena Andronic, Elena Gheorghiu
