Speta Legea 10/2001. Încheierea /2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 1336,-
Încheiere
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 2: Violeta Stanciu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorii, domiciliată în P, str. - Erou nr.24,.53,.B,.25, jud.P, domiciliată în P,-, -.1,.8, jud.P, domiciliată în P,-,.42,.A,.11, jud.P, domiciliată în P, str.- nr.25.B, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 115 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria com. -prin primar, jud., cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr.7645 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantele-contestatoare, reprezentate de avocat, intimata în contestație Primăria com. -prin primar, reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la 30.12.2009, din partea intimatei, s-au depus înscrisuri, respectiv: titlu proprietate nr.42134/6.06.1995, certificat moștenitor nr.25/25.05.2009, sentința civilă nr.2184/08.09.1992, contract vânzare-cumpărare din 21.07.1972, certificat moștenitor nr.799/27.10.1997, proces-verbal de punere în posesie nr.43/02.06.1995, fișa elementelor cadastrale, schiță de plan -toate în două exemplare.
La prima strigare a cauzei, au lipsit toate părțile, considerent pentru care cauza a fost lăsată la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantele-contestatoare, reprezentate de avocat, lipsind intimata în contestație Primăria com. -prin primar.
Avocat pentru apelantele-contestatoare solicită acordarea unui termen scurt pentru a lua cunoștință de actele depuse la dosar de intimată, care de altfel nu sunt acte noi, de acestea ținându-se seama și de instanța supremă.
.//.
-2-
Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen, formulată de apărătorul contestatoarelor, apreciind că, așa cum a învederat chiar acesta, înscrisurile nu sunt noi.
Lasă dosarul la următoarea strigare pentru a se prezenta și partea adversă.
La apelul nominal făcut la a treia strigare, au răspuns apelantele-contestatoare, reprezentate de avocat, intimata în contestație Primăria com. -prin primar, reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat, iar instanța ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru apelantele-contestatoare solicită admiterea apelului potrivit concluziilor formulate la termenul anterior.
Actele de care intimata se prevalează au fost la dosarul de fond -filele 100-108 și 125-127, viind avute în vedere și de ICCJ.
Solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței în sensul restituirii în natură a întregii suprafețe de teren de 2500 mp. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimată, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Arată că nu poate fi restituită în natură suprafața solicitată de contestatoare, pentru că, în fapt, terenul nu este liber, susținere pe care a dovedit-o cu înscrisurile depuse.
În replică, apărătorul contestatoarelor arată că prin raportul de expertiză întocmit de expert, se arată că terenul este ocupat, dar ocupat abuziv.
Curtea:
Având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, în consecință
Dispune:
Amână pronunțarea la data de 19 ianuarie 2010.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
C - - -
Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 1336,-
DECIZIA Nr. 4
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2010
Președinte - C -
Judecător - - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorii, domiciliată în P, str. - Erou nr.24,.53,.B,.25, jud.P, domiciliată în P,-, -.1,.8, jud.P, domiciliată în P,-,.42,.A,.11, jud.P, domiciliată în P, str.- nr.25.B, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 115 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria com. -prin primar, jud., cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr.7645 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de mai sus, când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând apelul civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantele, și, în contradictoriu cu intimata Primăria com., au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 4/23.01.2007 emisă de intimată, vizând restituirea în natură imobilului teren în suprafață de 500 mp. situat în com., jud.P, solicitând anularea acestei dispoziții și obligarea intimatei să emită o nouă dispoziție de restituire în natură care să cuprindă întreaga suprafață de 2500 mp. astfel cum au solicitat prin Notificarea nr. 679/12.11.2001 formulată prin intermediul BEJ.
În motivarea acțiunii, contestatoarele au arătat că imobilul pe care-l solicită a fost preluat în mod abuziv în baza Decretului nr.83/02.03.1949, iar contestația vizează numai terenul întrucât imobilul-construcție a intrat în patrimoniul societății de Consum, societate care a emis dispoziție separată de restituire în natură.
.//.
-2-
S-a arătat că din motivarea dispoziției nu rezultă considerentul pentru care nu a fost restituită, ca măsură reparatorie, întreaga suprafață de 2500 mp. ci numai cea de 500 mp. deși se află în continuarea proprietății, figurând în mod nelegal cu afectațiunea "rezervă la dispoziția comisiei locale".
În dovedirea contestației la dosar s-au depus acte, iar intimata, prin consilier a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca nefondată întrucât prin dispoziție s-a restituit suprafața de teren liberă, iar celelalte terenuri solicitate nu pot fi restituite întrucât sunt deținute în baza unor acte de proprietate legale, de alte persoane.
După analizarea probelor cu acte, interogatorii, depoziții de martori și expertize de specialitate, Tribunalul Prahovaa pronunțat la 15 ianuarie 2008 sentința nr.115, prin care a admis în parte contestația, a anulat în parte dispoziția de restituire nr.4/23.2007 a Primarului com. în sensul că se restituie contestatoarelor în natură și terenul de 614 mp. în continuarea terenului de 500 mp. menționat în dispoziție, teren identificat prin raportul de expertiză inițial întocmit de ing..
A reținut instanța fondului, în esență, la pronunțarea soluției, că din suprafața de 2000 mp. pentru care s-a făcut dovada de către contestatoare că a aparținut autorului lor, suprafața de 614 mp. este liberă, aflată la dispoziția primăriei și, ca atare, poate fi restituită în natură în continuarea terenului de 500 mp. care deja a fost restituit prin dispoziția contestată.
Cât privește celelalte suprafețe solicitate de contestatoare, instanța fondului constatat dreptul acestora la măsuri reparatorii, terenul fiind imposibil de restituit în natură întrucât este deținut de alte persoane fizice în baza unor titluri de proprietate valabile.
Soluția instanței de fond a fost menținută de Curtea de APEL PLOIEȘTI, care prin decizia nr. 154 din 27 mai 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoare.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 7645 din 2 decembrie 2008, a admis recursul declarat de reclamantele contestatoare, a casat decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, motivat de faptul că decizia atacată este sumar motivată, ceea ce echivalează practic cu o lipsă de motivare, iar soluția Curții este dată cu greșita aplicare a legii, ignorându-se criticile formulate de contestatoare, care vizau în principal aspecte referitoare la întinderea terenului revendicat, respectiv la identificarea acestuia.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr. 1336,-.
Pe linia deciziei de casare, în aplicarea disp. art.315 Cod pr.civilă, s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat, raportat la disp. art. 1 și 3 din Legea nr.10/2001 și ținând seama de îndrumările date prin decizia de casare, Curtea constată că apelul este fondat și va fi admis, dar în limitele care se vor arăta în continuare.
Au sus ținut contestatoarele ș i s-a dovedit, că autorul acestora a de ț inut în proprietate teren în suprafa ță totală de 2500 mp. ș i nu 2100 mp. cum s-a re ț inut de instan ț a de fond, suprafa ța respectivă fiind constituită din 500 mp. curte, teren liber
-3-
de construc ț ii, 1600 mp. cur ț i men ț ionat în "Borderoul popula ț iei, proprietă ților ș i exploata ț iilor agricole din com. ți - P" din anul 1948 ș i 400 mp. teren pe care se aflau amplasate construc țiile.
Din această suprafa ț ă totală de teren, prin dispozi ț ia contestată s-a restituit contestatoarelor în natură suprafa ț a de 500 mp. iar instan ța de fond a apreciat că în continuarea terenului respectiv se va restitui ș i suprafa ț a de 614 mp. identificat prin expertiza întocmită în cauză, ini ț ial ca fiind la dispozi ția Primăriei.
Analizând însă con ținutul raportului de expertiza -refacere, întocmit de ing. (117 dosar fond) ș i schi ț a de plan anexă, se constată existen ț a unor suprafe ț e de teren libere, fie aflate la dispozi ț ia Primăriei, fie de ținute de alte persoane, terenuri care însumează 897 mp. și care urmează a fi restituit contestatoarelor.
Nu poate fi primită sus ț inerea contestatoarelor referitoare la de ț inerea abuzivă a mai multor suprafe ț e de teren de persoanele riverane proprietă ții lor, întrucât, ș a cum rezultă din înscrisurile noi depuse după rejudecare, s-a făcut dovada proprietă ții cu titluri de proprietate emise în baza Legii nr.18/1991, respectiv contract de vânzare-cumpărare ș i certificat de mo ștenitor sau proces-verbal de punere în posesie (filele 21-29), titluri care nu au fost anulate ș i, ca atare, fac dovada proprietă ții până la eventuala anulare prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Ca atare, în considerarea celor mai sus arătate, Curtea va admite apelul declarat de contestatoare și va schimba în parte sentința în sensul că se va restitui contestatoarelor în natură și suprafața de 897 mp. teren identificat în raportul de expertiză refacere, urmând a menține restul dispozițiilor sentinței. Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorii, domiciliată în P, str. - Erou nr.24,.53,.B,.25, jud.P, domiciliată în P,-, -.1,.8, jud.P, domiciliată în P,-,.42,.A,.11, jud.P, domiciliată în P, str.- nr.25.B, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 115 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria com. -prin primar, jud., cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr.7645 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Schimbă în parte sentința în sensul că se restituie contestatoarelor în natură și suprafața de 897 mp. teren identificat în raportul de expertiză-refacere.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
.//.
-4-
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
C - - -
Grefier,
- -
red../tehnored.VM
8 ex./05.02.2010
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu
