Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 32
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 3: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna G nr.221, județ P, împotriva deciziei civile nr. 308 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în P,-,.174,.B,.22, județ P, domiciliat în comuna G, județ P, domiciliat în V de M, - - nr.38, județ P, ( decedată pe parcursul procesului) cu ultimul domiciliu în P, - nr.12,. 8G,.A,.12, județ P, domiciliat în P,-,.131,.B,.23, județ P, domiciliat în comuna, județ
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. 24466/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații-reclamanți, personal și asistați de avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr. 91/2009 din Baroul Prahova E., reprezentați de avocat, lipsă fiind recurentul-pârât.
Procedura neîndeplinită cu moștenitorii defunctei, aceștia nefiind indicați pentru a fi citați.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Numita prezentă în instanță având cuvântul depune la dosar Certificatul de Moștenitor nr. 254/4 nov. 2009 din care rezultă că moștenitorii defunctei sunt:, și. Susține numita că celelalte două moștenitoare sunt surorile ei și are procură judiciară ( aflată la fila 20 dosar) pentru a le reprezenta.
Curtea față de certificatul de moștenitor nr. 254/4 nov. 2009 depus azi în instanță, ia act că moștenitorii defunctei sunt:
cu domiciliul în P,-,. 8 G,. A,. 12, județul P; domiciliată în P,-,. 8 G,
. A,.12 și cu domiciliul în comuna, sat,-, județul
Introduce în cauză în calitate de moștenitoare ale defunctei pe,.
Față de împrejurarea că prezentă în instanță la acest termen de judecată are procură judiciară de reprezentare pentru moștenitoarele și, constată procedura legal îndeplinită.
Avocat având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA;
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr-, reclamanții, și, au chemat in judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților G si.
In motivare acțiunii reclamanții au arătat că de pe urma defunctului G au rămas ca moștenitori, în calitate de fii, cu o cotă de câte 1/6 din masa succesorală compusă din suprafața de 1,90 ha. teren reconstituit în baza Legii nr. 18/1991, iar de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori părțile, in calitate de fii și nepoți de fiu postdecedat, masa succesorală fiind compusă dintr-un imobil situat in comuna G, jud. P, alcătuit din 700 mp. teren si locuința aflată pe acesta.
În raport de susținerile reclamanților, pârâtul a formulat întâmpinare si cerere reconvențională, arătând că bunurile de împărțit nu sunt cele menționate in acțiune, solicitând să se constate că este proprietarul unei suprafețe totale de 1400 mp. teren situat in pct. Acasă.
În motivarea cererii reconvenționale, astfel cum a fost precizată la 11 ianuarie 2007, s-a menționat că pârâtul a dobândit terenul prin actul încheiat în anul 1974 cu defuncții, însă nu s-a putut preciza decât suprafața de 400 mp. întrucât legislația în vigoare nu permitea înstrăinarea unei întinderi mai mari, cei doi defuncți înțelegând să vândă întreaga suprafață de 1400 mp. pe care pârâtul-reclamant a stăpânit-o în mod continuu, până în prezent.
Reclamanții-pârâți au formulat întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, întrucât 700 mp. au fost dobândiți de în anul 1998, prin contract autentic de vânzare-cumpărare, la baza acestui contract stând acte de proprietate și schițe de plan, fiind exclus că nu s-a observat că 400 mp. din cei 700 mp. nu erau în proprietatea vânzătorilor.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților, cu înscrisuri, interogatorii și martori, Judecătoria Vălenii de Ma pronunțat la data
de 15 martie 2007, în temeiul art. 6735și art. 6736od pr.civilă, încheierea interlocutorie prin care a constatat, motivat, bunurile care fac parte din masa succesorală rămasă în urma defunctei, decedată la 9 decembrie
1999, drepturile moștenitorilor și a dispus efectuarea de expertize tehnice pentru identificarea și evaluarea bunurilor, în vederea lotizării.
Prin sentința civilă nr.2311/15.12.2008, Judecătoria Vălenii de Ma admis excepția prematurității invocată de părți, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și a dispus partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei potrivit variantei I din raportul de expertiză tehnică-lotizare ing., respingând ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârât.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a apreciat că varianta omologată răspunde, în cea mai mare măsură, unei împărțeli echitabile în condițiile în care drepturile asupra bunurilor sunt egale pentru descendenții de gradul I, iar pârâtul are în proprietate imobile învecinate, atribuite în natură.
Împotriva sentinței de fond a declarat recurs în termen legal pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prin omologarea variatei I s-a atribuit reclamantului întreaga suprafață de teren de 690 mp. care se suprapune cu terenul său, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1314/1974, fapt menționat și în cuprinsul raportului de expertiză tehnică-lotizare.
Dezvoltând motivele de recurs, pârâtul a învederat că lotizarea nu se poate realiza întrucât J din casa-bun succesoral ar rămâne în afara terenului în suprafață de 400 mp. -proprietatea sa, astfel încât varianta omologată nu este legală deoarece s-ar acapara din terenul său.
O altă critică a vizat faptul că a fost omologată varianta I, cu precizarea că din punctul său de vedere există o singură variantă, iar nu 7, expertul fiind obligat să intituleze varianta I pct.7.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr-.
La termenul de judecată din data de 19.03.2009, tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apel, iar nu recurs având în vedere că obiectul acțiunii constă în partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților G și, nefiind astfel incidente disp.art.2821Cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr. 308/23 aprilie 2009 Pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât împotriva sentinței civile nr. 2311/15.12.2008, pronunțată de Judecătoria Vălenii d e M, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, - și -, fiind obligat apelantul să plătească intimaților suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, s-a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1314/11.05.1974 pârâtul Gh. a dobândit de la părinții săi G și Gh. un imobil situat în com.G, jud.P compus din teren în suprafață de 400 mp. și un porumbar, având ca vecini: la N-, la S-, la E-lot folosință CAP și la V-drumul comunal.
Conform contractului de întreținere autentificat sub nr.3348/27.11.1991, G împreună cu au înstrăinat fiicei și ginerelui lor- și - imobilul situat în intravilanul. G compus din terenul în suprafață de 700 mp. între vecinii: ulița,
, rest proprietate și, precum și locuința aflată pe acesta.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.249/28.01.1998, și - au înstrăinat lui
imobilul sus-menționat compus din teren în suprafață de 700 mp. împreună cu locuința aflată pe acesta, imobil dobândit de către vânzători prin contractul de întreținere autentificat sub nr.3348/1991, ceea ce înseamnă că la decesul cumpărătoarei, în patrimoniul acesteia, se afla imobilul arătat.
Critica apelantului-pârât în sensul că în mod greșit prima instanță a omologat varianta I din raportul de expertiză tehnică lotizare ing., variantă prin care s-a atribuit întreaga suprafață de teren de 690 mp. intimatului-reclamant, suprafață care s-ar suprapune cu terenul proprietatea apelantului nu a putut fi reținută câtă vreme pe schița de plan anexă la raportul de expertiză-completare nr. l (filele 139 dosar fond) se menționează că suprafața S 1-A-B- mp a fost precizată de pârâtul, laturile 1-A; A-B; B-C și C-l fiind, de asemenea, stabilite de același pârât.
Aceeași împrejurare a rezultat și din cuprinsul raportului de expertiză topo (fila 138 dosar fond) în care s-a arătat că "din planul anexat se observă că terenul precizat de se suprapune cu terenul cuprins în masa de partaj", ceea ce a condus la concluzia că lucrarea efectuată a avut la bază strict susținerile pârâtului, care au fost primite însă cu rezervă având în vedere că, deși expertul a solicitat să se prezinte schița de plan anexă a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1314/1974 prin care apelantul-pârât a dobândit suprafața de 400 mp. această schiță nu a fost înfățișată, astfel încât dat fiind faptul că înscrisurile depuse de pârât nu au putut reliefa dimensiunile și amplasamentul terenului -proprietate a sa s-a solicitat acestuia (pârâtului) să precizeze, în teren, limitele suprafeței de 400 mp.
Așa fiind, câtă vreme nu s-a prezentat schița de plan anexă a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1314/1974, luându-se act doar de susținerile apelantului cu privire la dimensiunile și amplasamentul terenului-proprietate a sa în suprafață de 400 mp. nu s-a putut afirma și, cu atât mai puțin proba, că prin omologarea variantei I s-ar fi acaparat din terenul său.
Nici critica apelantului în sensul că a fost omologată varianta I din raportul de expertiză tehnică-lotizare ing. nu a putut fi avută în vedere, câtă vreme a fost evident că a fost întocmită doar o singură variantă de lotizare (unică) și, numai datorită exprimării s-a menționat în dispozitivul sentinței "dispune partajarea averii rămase . conform raportului de expertiză tehnică (lotizare), în varianta nr.l, care așa cum s-a arătat a fost și singura, cele 7 variantei reprezentând, în realitate loturile cuvenite moștenitorilor.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins apelul ca nefondat și, în baza art.296 pr.civ. a păstrat în tot sentința atacată, iar în bazadisp.art.274Cod pr.civilă a fost obligat apelantul să plătească intimaților suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs în termen legal pârâtul, considerând-o nelegală și netemeinică față de prev. art. 304 Cod pr.civilă, sub două aspecte:
A susținut recurentul că instanțele au procedat la partajarea bunului succesoral fără a avea în vedere probele administrate din care rezultă că suprafața de 400 mp. proprietatea sa se suprapune peste terenul de 690 mp. supus partajului, încălcându-i-se astfel dreptul de proprietate și făcând imposibil de executat hotărârea și că nu s-a dispus a se întocmi mai multe variante de lotizare de către expertul desemnat în cauză, care a propus o singură modalitate de atribuire a bunurilor.
Examinând decizia atacată în raport de susținerile formulate, de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este fondat în limitele și considerentele ce se vor arăta în continuare, astfel:
Prin acțiunea formulată, reclamanții-intimați au solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul-recurent să se dispună partajarea averii rămase de pe urma defunctului G și. Pârâtul, la rândul lui, a solicitat să se constate că este proprietarul suprafeței de 1400 mp. situat în pct. "Acasă", arătând că a dobândit terenul în anul 1974 prin cumpărare de la defuncții săi părinți, dar că în act nu a menționat decât suprafața de 400 mp. și nu suprafața reală de 1400 mp. dată fiind legislația de la acel moment.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 15.03.2007, instanța de fond a constatat deschise cele două succesiuni și faptul că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din suprafața de 700 mp. teren și casa aflată pe aceasta, dispunând efectuarea expertizelor de specialitate pentru identificarea bunurilor, evaluarea lor și formularea propunerilor de lotizare.
Compunerea masei succesorale nu a fost contestată de părți, recurentul invocând doar faptul că el, fiind proprietarul suprafeței de 400 mp. dobândită prin act autentic de la autorii săi, acest teren se suprapune peste terenul de 700 mp. -în fapt 690 mp. așa cum a fost identificat de către expert.
Din actele dosarului rezultă că, într-adevăr prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 3348/27.11.1991 de notariatul de Stat Local V de M, defuncții G și au înstrăinat pârâtei și soțului, suprafața de 700 mp. cu locuința aflată pe aceasta (fila 53 dosar fond). Ulterior, și revând aceleași imobile defunctei, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare din 28.01.1998 (fila 51 dosar), aceste bunuri intrând astfel în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, așa cum corect au reținut instanțele.
În contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1314/11.11.1974, afla la fila 71 dosar fond, reiese că G și au înstrăinat la această dată recurentului suprafața de 400 mp. teren și un porumbar construcție din lemn și grădele, acoperit cu tablă, între vecini la N-, la S-, la E-lot folosință CAP, la V-drum comunal. Acesta este terenul la care se referă recurentul și într-adevăr, din expertiza efectuată în cauză de expert, astfel cum a fost refăcută, rezultă că această suprafață de teren se suprapune cu terenul reținut în masa de partaj (completare 1 la raportul de expertiză - filele 137-138 dosar fond). Că așa este, rezultă și din schița anexă la raportul de expertiză (fila 139 dosar fond), astfel că în afară de faptul că hotărârea aceasta nu poate fi pusă în executare, încalcă și dreptul de proprietate al intimatului.
Același expert arată în raportul de expertiză lotizare (filele 168-170 dosar fond) că punctul său de vedere privind varianta de lotizare depusă la dosar pentru termenul din 10.03.2008, nu poate fi îmbrățișată deoarece J din casa bun succesoral rămâne în afara perimetrului de 400 mp. și aproximativ 240 mp. din cei 400 mp. se află situați pe proprietatea lui, pe care acesta are locuința.
Expertul, atunci când s-a deplasat pe teren și când a întocmit raportul de expertiză completare, avut în vedere, așa cum el însăși arată, declarațiile pe care
le-a făcut recurentul-pârât cu privire la amplasamentul terenului de 400 mp. proprietatea acestuia și a arătat că în lipsa altor acte și a schiței de plan care a însoțit actul de vânzare-cumpărare al pârâtului, nu poate să facă o delimitare corectă a terenului succesoral față de terenul proprietatea recurentului.
Or, instanțele nesesizând aceste aspecte, au procedat la judecarea cauzei omologând un raport de expertiză în care terenul bun propriu al recurentului se suprapune peste terenul succesoral, ceea ce nu este permis.
Instanțele erau datoare ca față de această situație să dispună fie refacerea raportului de expertiză, fie întocmirea unei alte lucrări de un alt expert care să aibă în vedere atât situația din teren cât și actele dosarului, să delimiteze terenul succesoral de terenul proprietatea recurentului, având în vedere că în actul de proprietate al acestuia -contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1314/1974 sunt prevăzute vecinătățile ca de altfel și în contractul de vânzare-cumpărare autentificat la 28.01.1998 în baza căruia suprafața de 700 mp. teren și construcția aflată pe acesta au reintrat în patrimoniul defunctei. În lipsa schiței de plan anexă la contractul de vânzare-cumpărare ce constituie titlul pârâtului, instanța era datoare să pună în vedere acestuia să depună toate actele de proprietate pe care le deține asupra terenului ce excede suprafeței de 400 mp. pentru că din schița de plan întocmită de expert rezultă că pârâtul ar mai deține teren în continuarea suprafeței de 400 mp.
În raport de considerentele arătate, hotărârile pronunțate în cauză apar nelegale, motiv pentru care recursul de față fiind întemeiat, urmează ca în conformitate cu disp. art. 312 pct.2 Cod pr.civilă rap. la disp. art. 304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, să fie admis și pe cale de consecință să se caseze decizia pronunțată de tribunal cu trimiterea cauzei spre rejudecarea aceleiași instanțe pentru completarea probelor, pentru refacerea expertizei sau eventual întocmirea unei alte lucrări de expertiză topometrică, probe ce nu pot fi administrate în instanța de recurs față de disp. art. 305 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în com. G nr.221, județ P, împotriva deciziei civile nr. 308 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în P,-,.174,.B,.22, județ P, domiciliat în com. G, județ P, domiciliat în V de M,-, județ P, ( decedată pe parcursul procesului) cu ultimul domiciliu în P,-,. 8G,.A,.12, județ P și reprezentată de cu domiciliul în P,-,. 8 G,. A,. 12, județul P;, domiciliată în P,-,. 8 G,. A,.12 și cu domiciliul în comuna
, sat,-, județul I, - domiciliat în P, - nr.10,.131,.B,.23, județ P, - domiciliat în com., sat, județul G și în consecință:
Casează decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - C -
Grefier,
- -
red. EM /tehnored.VM
10 ex./21.01.2010
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
f- Judecătoria Vălenii d e
a- Tribunalul Prahova
-,
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Violeta Stanciu, Constanța Ștefan
