Speta Legea 10/2001. Decizia 212/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 212/
Ședința publică din 28 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în C, str. -, nr. 122, -A,. 22, domiciliat în C, al. Prieteniei, nr. 5, -.A,.3,. 13, domiciliat în C,-, -.A,.2,. 11, domiciliată în C, al. -, nr. 2, -.A,.4,domiciliați în C, str. -. -, nr. 11, -.A,.4 și, domiciliat în C,-,. 9A,.A,.4,. 26, împotriva sentinței civile nr. 1298 din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 4287/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 21 septembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru concluzii scrise completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 28 septembrie 2009, când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra prezentului apel, constată:
Prin sentința civilă nr. 1298/13.11.2008 a Tribunalului Constanța -secția civilă a fost admisă acțiunea reclamanților, și formulată în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUN. C și MUNICIPIUL C, autoritățile locale fiind obligate să restituie reclamanților, în natură, terenul în suprafață de 300 mp, situat în mun. C, - - nr.6, fostă -, identificat prin punctele 1 - 2 - 3 - 4 în raportul de expertiză și în planul de situație - Anexa 1 la acest raport, întocmite de expert tehnic.
Reclamanții, și au fost obligați la rambursarea sumei de 675 lei, stabilită la nivelul anului 1975, achitată acestora, reprezentând valoarea despăgubirii primite, ce urmează a se actualiza cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
Pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C au fost, totodată, obligați la plata către reclamantul a sumei de 1300 lei și către reclamantul a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că mobilul -teren în suprafață de 300 mp și construcție - situat în mun. C, fostă - - nr.6, fostă - a fost dobândit în proprietate de către numiții și în baza actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 8046/10.10.1960 de fostul notariat de Stat al Regiunii D și transcris sub nr. 1560/10.10.1960 de fostul Notariat de Stat al Regiunii
Prin Decretul Consiliului de Stat nr. 367/20.09.1978 și Decretul Prezidențial nr. 64/03.04.1975 s-a dispus exproprierea terenului și demolarea construcției proprietatea autorilor reclamanților, în scopul construirii unui număr de 1588 apartamente, fiind acordate acestora despăgubiri stabilite la suma de 675 lei pentru teren și 720 lei pentru construcție, astfel cum rezultă din procesul verbal nr.11/31.05.1975 întocmit de Comisia Județeană de evaluare din cadrul fostului Consiliu Popular Județean
Construcția a fost demolată, însă terenul nu a fost utilizat pentru realizarea scopului pentru care s-a dispus exproprierea, nefiind afectat de construcții de utilitate publică, fiind situat în aproprierea unor blocuri și folosit ca grădină de către locatarii din zonă, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcțiile rămase, iar pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent. Dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de rambursarea diferenței dintre valoarea despăgubirii primite și valoarea construcțiilor demolate așa cum a fost calculată în documentația de stabilire a despăgubirilor, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
S-a avut în vedere că față de această dispoziție legală și în raport de prevederile art.2 lit. h din Legea nr.10/2001 potrivit cu care, intră sub incidența acestui act normativ orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 cu modificările și completările ulterioare, imobilul în litigiu intră sub incidența legii speciale privind măsuri reparatorii pentru imobilele preluate de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
S-a constatat că reclamanții fac parte din categoria persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii conform Legii nr.10/2001, fiind moștenitorii proprietarilor deposedați ( art.3 lit. a și art.4 alin.2 ).
Cu privire la situația faptică a imobilului, tribunalul a constatat că potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic, imobilul în litigiu este liber, nu este afectat de construcții sau alte detalii de sistematizare, fiind identificat ca fiind în suprafață de 300 mp, teren identificat prin punctele 1 - 2 - 3 - 4 în raportul de expertiză și în planul de situație-anexă la acest raport.
Împotriva acestei soluții au declarat apel, în termen legal, pârâții MUNICIPIUL C prin Primar și CONSILIUL LOCAL AL MUN. C, care prin motivele depuse la termenul din 11.02.2009 au arătat că în mod greșit a fost admisă acțiunea față de Consiliul Local C, această entitate neavând calitate procesuală pasivă în cauză față de atribuțiile limitative conferite de Legea nr. 215/2001 și în absența oricăror obligații legale în materia Legii nr. 10/2001.
S-a apreciat deopotrivă că în mod greșit au fost respinse obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, întrucât notele critice au fost întocmite de compartimentul de specialitate din cadrul autorității locale. S-a constatat, cu ocazia suprapunerii planurilor, că expertul nu a identificat în mod corect imobilul, nerespectând limitele imobilului la data exproprierii conform planului de situație anexă la Decretul nr. 64/1975, cu delimitarea proprietății la data exproprierii. Apelanții au susținut că dacă ar fi fost admise obiecțiunile s-ar fi constatat de către expert o altă poziționare a terenului revendicat, care în prezent este afectat de detalii de sistematizare, neputând fi restituit în natură.
S-a solicitat, pe cale de consecință, admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Prin întâmpinare, intimații reclamanți, și au solicitat respingerea apelului, ca nefondat. Au fost reiterate susținerile formulate pe parcursul judecății în fond, arătându-se că pârâtul Consiliul Local C are calitate procesuală pasivă în virtutea dispozițiilor art. 21 și art. 38 lit. f din Legea nr. 215/2001, bunul supus măsurilor reparatorii conform Legii nr. 10/2001 făcând parte din domeniul privat al municipiului
A fost încuviințată cererea de completare a probatoriului, în condițiile art. 295 al. 2 cod proc. civilă, iar la termenul din 29.04.2009 a fost depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de exp. ( - B ).
Au fost totodată solicitate precizări scrise și înscrisuri, pentru lămurirea aspectelor privitoare la amplasamentul corect al imobilului în litigiu, iar în raport de susținerile formulate în apel și de probele administrate în cauză, vor fi reținute următoarele considerente:
Criticile de nelegalitate formulate în calea de atac au vizat: 1). chestiunea lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Mun. C în cauza în care au incidență prevederile Legii nr. 10/2001 și 2). neadministrarea completă a materialului probator pe aspectul stabilirii corecte a fostului amplasament al terenului.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliului Local Caf ost invocată pentru prima dată în apel, în condițiile art. 294 alin. 1 teza a II-a cod proc. civilă și s-a fondat pe atribuțiile definite de art. 36 din Legea nr. 215/2001 și pe inexistența oricăror prevederi care să implice o obligație a consiliului local în materia Legii nr. 10/2001.
Aceste apărări nu sunt, însă, întemeiate, întrucât chemarea în judecată a pârâtului Consiliul Local în acțiunea vizând restituirea în natură a imobilului supus prevederilor Legii nr. 10/2001 este justificată de rolul conferit acestei entități potrivit art. 36 alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001 în administrarea domeniului public și privat al localității. Astfel, în raport de actele de dispoziție stabilite prin alin. 5 al art. 36, Consiliul Local are interesul de a se lămuri, chiar pe cale judecătorească, situația juridică a imobilelor solicitate în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin urmare, deși legea specială a restituirii bunurilor preluate abuziv de stat nu îi conferă atribuții administrative proprii în această procedură, consiliul local trebuie să stea în proces în măsura în care restituirea în natură sau prin compensare cu un alt teren, solicitată de persoanele îndreptățite, pune în discuție regimul juridic actual al imobilului și documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism ale localității.
Cât privește critica referitoare la greșita soluționare de către judecătorul fondului a cererii de reevaluare a expertizei tehnice, urmare obiecțiunilor înaintate la termenul din 13.11.2008, Curtea va reține că și aceasta este nefondată.
Astfel, apelanții pârâți au susținut că expertul topo nu a identificat corect fostul amplasament al imobilului teren situat în mun. C, - - nr. 6, fostă -, deoarece nu a respectat limitele acestuia la data exproprierii conform planului de situație anexă la Decretul nr. 64/1975.
Având în vedere aceste susțineri, s-a solicitat PROIECT C
( fostul Inst. de ) și C copii certificate ale planurilor anexă la Decretul nr. 64/1975 pentru zona de amplasament al terenului în litigiu, însă prin adresele nr. 549/13.05.2009 și 1656/26.06.2009, aceste unități au precizat că nu sunt în posesia acestor documente.
S-a solicitat, în egală măsură, Primăriei Mun. C - Direcția Patrimoniu să comunice instanței precizări în legătură cu traseele de la data exproprierii ale străzilor - și - în raport de lotul identificat cu nr. 18 în lista decr. ca fiind al intimaților-reclamanți, având în vedere că pe planul de situație anexă la Decretul de expropriere nr. 64/1975 ( fila 70 apel ) se regăsește menționată doar str. -, să se precizeze pe același document traseul str. - - și să se depună carnetele cu schițe întocmite pe o perioadă anterioară, pentru proprietatea astfel identificată (str. - - nr. 6, fost -).
Aceste precizări au fost apreciate ca fiind necesare pentru a se stabili care au fost elementele de evaluare în aprecierea de către autoritatea locală a amplasamentului imobilului conform planului de situație ediția 1995-1997 anexă la adresa nr. 21379/13.04.2006 ( filele 75-76 dosar fond, fila 32 apel ), respectiv, afectarea lui actuală de construcția blocului și de str. -, precum și de a se stabili dacă există și alte înscrisuri care pot contesta concluziile raportului de expertiză ( planuri ce nu au fost avute în vedere de expert ).
Documentația comunicată prin adresa nr. /iun. 2009 nu a putut însă infirma identificarea efectuată de expertul desemnat în cauză, reconfirmată prin suplimentul la raport, anume, că imobilul teren s-a aflat în zona definită - după cum rezultă și din planul de situație anexă la nr. 64/1975 - între incinta fostei Unități de grăniceri ( actuala Direcția Poliției de Frontieră C ) și str. - - fila 70 apel.
De altfel, la data efectuării măsurătorilor pentru întocmirea raportului de expertiză în fața instanței de fond, autoritatea locală a comunicat expertului că nu deține planuri cadastrale ale zonei anterior exproprierii și demolării și ulterior sistematizării, motiv pentru care în mod corect a fost înlăturat din ansamblul probator, ca neconcludent, extrasul din planul de situație ediția 1995-1997 anexă la adresa nr. 21379/13.04.2006 ( filele 75-76 dosar fond, fila 32 apel ), care poziționa terenul intimaților reclamanți în afara zonei mai sus-menționate, pe un amplasament afectat de str. - și de blocul.
Pentru toate aceste considerente, constatând că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, în raport de disp. art. 296 cod proc. civilă urmează a respinge apelul ca nefondat, cu aplicarea disp. art. 274 cod proc. civilă, în sensul obligării apelanților pârâți la 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge civil declarat de apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în C, str. -, nr. 122, -A,. 22, domiciliat în C, al. Prieteniei, nr. 5, -.A,.3,. 13, domiciliat în C,-, -.A,.2,. 11, domiciliată în C, al. -, nr. 2, -.A,.4,domiciliați în C, str. -. -, nr. 11, -.A,.4 și, domiciliat în C,-,. 9A,.A,.4,. 26, împotriva sentinței civile nr. 1298 din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 4287/2006), ca nefondat.
Obligă apelanții către intimați la 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 septembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Tehnored.dec.jud.
22.10.2009
Dact.disp.gref.
11 ex./ 23.10.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
