Speta Legea 10/2001. Decizia 213/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 213/
Ședința publică din 28 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții reclamanți, domiciliată în M,-, - 3,. A,. 2,. 12, județul și, domiciliat în M,-, - 31,. A,. 5, județul C, cu domiciliul ales în M,-, - 3,. A,. 2,. 12, județul C, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în M,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 939 din 27.04.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 2576/2005, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 21 septembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru concluzii scrise, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la 28 septembrie 2009, când a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța, înregistrată sub nr. 2576/2005, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Municipiul M și Primăria Municipiului M, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să sse dispună anularea dispoziției Primarului Municipiului M nr. 2336/24.08.2005 privind oferta de acordare a unor măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 300. situat în mun. M,-, jud. C, obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilului teren de 300. iar pentru construcția demolată, acordarea prin echivalent a despăgubirii, potrivit valorii de circulație, stabilite conform standardelor internaționale.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că imobilul situat în mun. M,-, jud. C, în suprafață de 300. proprietatea numitului, a format obiectul Decr, nr. 3/1984 privind exproprierea unor imobile și terenuri în vederea construirii de locuințe.
Prin notificarea nr. 234/2001 au solicitat Primăriei Municipiului M, în temeiul Legii 10/2001, restituirea în natură a imobilului teren situat în M,-, jud. C, iar pentru construcția demolată au solicitat plata despăgubirilor în echivalent reprezentând valoarea de circulație a imobilului conform standardelor internaționale.
Au mai arătat reclamanții că, prin dispoziția Primarului Municipiului M nr. 2336/24.08.2005 se recunoaște calitatea acestora de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, însă se propune acordarea unui alt teren în suprafață de 300. situat într-o zonă periferică a mun. M, cu o valoare de circulație derizorie.
Critica adusă de reclamanți cu privire la decizia ce formează obiectul contestației vizează împrejurarea că deși imobilul este liber, întrucât nu a fost afectat de lucrări de sistematizare cu toate că s-a realizat exproprierea pentru lucrări de utilitate publică, nu a fost restituit în natură.
În drept, au fost invocate disp. Legii 10/2001 republicată, modificată prin Legea nr. 2 47/2005.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar adresa nr. -/24.08.2005, dispoziția nr. 2336/24.08.2005, planul de situație al imobilului și copia notificării.
La termenul de judecată din 16.11.2005 reclamanții au depus la dosar precizări la acțiune prin care au arătat că entitatea îndrituiți la emiterea dispoziției pentru restituirea în natură sau echivalent este Municipiul M, potrivit disp. Legii 247/2005.
Prin întâmpinare, Primarul Municipiului Mas olicitat respingerea acțiunii reclamanților în sensul menținerii dispoziției nr. 2336/2005, ca fiind emisă cu respectarea dispozițiilor legale.
S-a arătat că imobilul ce a făcut obiectul exproprierii este în prezent afectat de utilități, respectiv este amenajat un parc, iar Comisia pentru punerea în aplicare a Legii 10/2001 a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul notificat, întrucât nu este posibilă restituirea în natură.
La termenul de judecată din 11.01.2006 a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului M, reținându-se că, primăria fiind doar o structură funcțională, legea nu îi conferă acesteia personalitate juridică pentru a putea sta în judecată.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică imobiliară, întocmită de către expert.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 939 din 27.04.2006 prin care a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Municipiul M reprezentat prin Primar.
A fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu Primăria Municipiului M, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că dispoziția nr. 2336/24.08.2005 emisă de Primarul Municipiului M, în baza căreia li s-au acordat reclamanților măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în M,-, jud. C, în suprafață de 300. este legală, întrucât restituirea în natură nu este posibilă deoarece este afectat de utilități, respectiv cămin de apă, conducta de apă din rețeaua orășenească, trotuarul străzii -.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 939 din 27.04.2006 au declarat apel reclamanții și, ca fiind nelegală și netemeinică.
Critica sentinței se referă la următoarele:
1) Instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a reținut prin sentința civilă nr. 939/27.04.2006 că imobilul situat în M,-, C este afectat de utilități.
Din probele administrate în cauză rezultă că este liber, în sensul prev. art. 11 din Legea nr. 10/2001 și poate fi restituit în natură, nu este amenajat parc public astfel cum susține instanța.
2) Instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea cauzei pentru a stabili natura juridică și întinderea ocupată de așa-zisele utilități pe imobilul în litigiu, încălcând prev. art. 129 Cod pr. civilă.
Pentru a putea determina natura juridică a utilităților existente pe terenul în litigiu, instanța trebuia să suplimenteze administrarea de probatorii avându-se în vedere că pe terenul în litigiu nu s-au realizat lucrări pentru care s-a dispus exproprierea, scopul acesteia nefiind atins. Terenul în cauză este liber, nefiind edificată nicio construcție.
3) Instanța de fond în mod greșit a omis să cerceteze aspectul că nu s-a realizat o reală și imediată compensare în echivalent pentru terenul atribuit în compensare și cel care l-au avut în proprietate autorii reclamanților.
4) Nu a motivat în fapt și în drept neacordarea completării în echivalent a despăgubirii, potrivit valorii de piață, stabilită conform standardelor internaționale, pentru construcția demolată ce a existat pe terenul în litigiu, aspect ce nu a fost soluționat prin dispoziția nr. 2336/24.08.2005 emisă de Primarul Municipiului
5) Instanța de fond în mod greșit a reținut că imobilul teren ce formează obiectul litigiului era proprietatea numitului în loc de G și.
Pentru cele relatate mai sus au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
În temeiul art. 22 din Legea nr. 10/2001, reclamanții au declanșat procedura necontencioasă solicitând în baza notificării sub nr. 234 din 18.07.2001 Primarului Municipiului M - restituirea în natură a terenului intravilan în suprafață de 300. situat în M,-, jud. C și acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată.
Odată cu notificarea au fost depuse actele doveditoare ale dreptului de proprietate - contract de vânzare-cumpărare nr. 1093/27.08.1965, transcris sub nr. 146 din 27.08.1965 de fostul notariat de Stat M, cu care s-a făcut dovada că autorii reclamanților au dobândit în proprietate imobilul în litigiu (teren și construcție), acte de stare civilă, certificate de moștenitor, care fac dovada calității de succesori legali a reclamanților.
În baza art. 25 din Legea 10/2001 Primarul Municipiului Mae mis dispoziția nr. 2336 din 24.08.2005 în baza căreia s-a dispus acordarea, cu titlu de măsuri reparatorii pentru imobilul notificat care nu poate fi restituit în natură, teren intravilan în suprafață de 300. situat în zona de vest a mun. M, identificat conform planului de situație anexat.
Conform art. 26 (3) din Legea 10/2001, dispoziția nr. 2336 din 24.08.2005 emisă de Primarul Municipiului Maf ost contestată la Tribunalul Constanța. Contestația formulată de reclamanții și a fost respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr. 939 din 27.04.2006, sentință care a fost apelată.
Analizând sentința apelată, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu nu poate fi restituit în natură întrucât este afectat de utilități, respectiv cămin, conductă de apă din rețeaua orășenească, trotuarul străzii -.
Și-a însușit raportul de expertiză efectuat în cauză, fără să se facă verificări prin administrarea de noi probe pentru a se ajunge la concluzia dacă terenul este liber sau nu de construcții și dacă în cauză poate fi aplicată regula restituirii în natură. Instanța nu a manifestat rol activ astfel cum prevăd disp. art. 129 Cod pr. civilă.
În apel a fost administrată proba cu expertiză tehnică efectuată de expert, care a propus două variante de restituire în natură a imobilului în litigiu, Curtea însușindu-și varianta 2 din expertiză.
Comparând vecinătățile terenului propus de expert a fi restituit în natură (cele reale) cu cele precizate de pârâtul intimat ( înscrisuri filele 96, 193), care a susținut tot timpul că terenul în litigiu face parte din Parcul 1 Mai, ce aparține domeniului public, se constată că acestea nu coincid ceea ce formează convingerea instanței că terenul este liber de construcții și poate fi restituit în natură.
Față de cele menționate mai sus, se constată că terenul în litigiu ce a aparținut autorilor reclamanților, expropriat pentru cauză de utilitate publică - construire de blocuri - în prezent este liber, scopul pentru care s-a dispus exproprierea nefiind îndeplinit pentru această suprafață de teren.
Așa fiind, raportat la prev. art. 11 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora imobilele expropriate care nu au primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea se pot restitui integral persoanei îndreptățite; în speță, terenul în litigiu este liber de construcții, nu aparține domeniului public și poate fi restituit în natură.
Privitor la acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată de pe terenul în litigiu, se constată că instanța de fond a omis să se pronunțe.
Potrivit art. 11(2) din Legea 10/2001 raportat la art. 11 din HG250/2001, în cazurile în care construcțiile au fost demolate total, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent. Dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de completarea diferenței dintre valoarea despăgubirii primite și valoarea construcțiilor demolate, așa cum a fost calculată în documentația de stabilire a despăgubirilor, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
Prin urmare, pârâtul va fi obligat să propună acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată conform Legii 10/2001 cu deducerea sumei de 42957 lei (ROL) achitată în anul 1984.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va admite acțiunea în contradictoriu cu Municipiul
Va anula dispoziția nr. 2336 din 24.08.2005 și va obliga pârâtul să restituie în natură apelanților, suprafața de 300. conform variantei 2 din raportul de expertiză întocmit de expert și să propună acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată conform Legii 10/2001 cu deducerea sumei de 42957 lei (ROL) achitată în anul 1984 pentru construcție.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 274 Cod pr. civilă va obliga pârâtul intimat, către apelanți, la 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanții reclamanți, domiciliată în M,-, - 3,. A,. 2,. 12, județul și, domiciliat în M,-, - 31,. A,. 5, județul C, cu domiciliul ales în M,-, - 3,. A,. 2,. 12, județul C, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în M,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 939 din 27.04.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 2576/2005.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că admite acțiunea în contradictoriu cu Municipiul
Anulează dispoziția nr. 2336 din 24 august 2005 și obligă pârâtul să restituie în natură apelanților, suprafața de 300. conform variantei 2 din raportul de expertiză întocmit de expert și să propună acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată conform Legii 10/2001, cu deducerea sumei de 42957 lei (ROL) achitată în anul 1984, pentru construcție.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pârâtul municipiul M către apelanți la 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 septembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
28.10.2009
Dact.gref.
8 ex./29.10.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
