Speta Legea 10/2001. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 214/A/2008
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Țuluș
JUDECĂTOR 2: Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta () împotriva sentinței civile nr. 58 din 14 februarie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatul pârât Primarul Comunei de, având ca obiect plângere la legea nr.10/2001.
La apelul nominal, făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin adresa înregistrată la dosar la data de 16 iunie 2008 și aflată la 8 din dosar, apelanta cere anularea sentinței atacate, cerere care poate fi asimilată unei cereri de judecare în lipsă.
Față de această împrejurare instanța constată că pricina se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 58/F din 14.02.2008 Tribunalului Bistrița -N fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtului Primarul Comunei de, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtului suma de l500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că prin dispoziția 91 din 20.04.2007 emisă de pârât s-a respins cererea reclamantei cu privire la restituirea în natură a imobilelor construcții înscrise în CF 2l8 de nr. top. l2 și l3, deoarece acestea nu au fost preluate abuziv, fiind acordate despăgubiri în cuantum de l8.000 lei; s-a instituit dreptul de folosință special pentru suprafața de 5.068/6.068 mp înscrisă în aceeași carte funciară, reținându-se că diferența de 000 mp a fost înscrisă în titlul de proprietate nr. 38.9l6/l995 emis în favoarea lui și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri pentru suprafața de l000 mp înscrisă în titlul de proprietate menționat, care nu se poate restitui în natură.
Ulterior, prin dispoziția nr. l28 din l5.05.2007 a fost modificată dispoziția nr. 91/2007, în sensul că s-a respins cererea reclamantei cu privire la restituirea în natură a imobilelor construcții înscrise în CF 2l8 de, nr.top. l2 și l3, deoarece acestea au fost legal înstrăinate și nu sunt libere; s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prevăzute de lege pentru diferența dintre suma primită de l8.000 lei actualizată și valoare de piață a locuinței amintite, stabilită conform standardelor internaționale de evaluare.
Cu toate că reclamanta nu a arătat-o în mod expres ci doar implicit, nemulțumirea sa față de cele două dispoziții constat în refuzul restituirii în natură a imobilului casă de locuit înscris în CF 2l8 al comunei de și a terenului aferent de l000 mp, dat fiind faptul că diferența de 5.068 mp de teren a fost restituită în natură, instituindu-se dreptul de folosință special, determinat de calitatea reclamantei de cetățean.
Cerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.26 in Legea 10/2001, republicată, față de comunicarea ambelor dispoziții cu adresa nr. 3207 din 22 mai 2007, predată reclamantei la 30 mai 2007.
Verificând dispozițiile atacate, tribunalul constatat că starea de fapt reținută în cuprinsul lor corespunde realității în sensul că imobilele construcții înscrise în CF 2l8 de nr. top. l2, au fost vândute prin contractul nr. 587/2l.04.l997 numiților și, iar acest contract este în ființă, nefiind atacat de reclamantă în termenul prevăzut de articolul 45 alin.5 din Legea nr.10/200l republicată.
Din terenul aferent casei de locuit, pentru porțiunea de l000 mp a fost constituit dreptul de proprietate în temeiul l8/l99l în favoarea numitului, conform TP 389l6/l995, neatacat.
Prin urmare, imobilele construcții și teren de 1000/6068 mp înscrise în cf 218 de, nr. top 12 și 13, care au fost preluate de la antecesorii reclamantei și și pentru care pârâtul a propus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale, nu sunt libere, în sensul prevederilor Legii nr.l0/200l, și ele nu au putut fi restituite în natură, plângerea reclamantei fiind neîntemeiată sub acest aspect.
In ceea ce privește diferența de suprafață de 5068 mp din terenul de 6068 mp, solicitat prin notificare, în mod legal s-a dispus restituirea în natură și s-a instituit dreptul de folosință special prevăzut de art. 2 din Titlul II al OUG nr.184/2002, dat fiind faptul că, pe de o parte, această suprafață este liberă, astfel că poate fi restituită în natură, iar pe de altă parte, reclamanta are calitatea de cetățean, nu și de cetățean român, fiindu-i aplicabile prevederile articolului menționat.
Referitor la cuantumul despăgubirilor acordate în anul 1974, de 18.000 lei, tribunalul a reținut că dispozițiile Legii 10/2001 (art.18) prevăd posibilitatea acordării măsurilor reparatorii prin echivalent la valoarea stabilită conform standardelor internaționale de evaluare și în situația în care imobilele solicitate au fost înstrăinate, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, condiționat de restituirea despăgubirilor primite, actualizate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal reclamanta, solicitând schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii în întregime a acțiunii.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că este moștenitoarea proprietarilor de carte funciară, că o parte din imobilul în litigiu a fost vândut fără știrea proprietarilor sau moștenitorilor acesteia, că nu înțelege de ce nu i se restituie în proprietate suprafața de 5068 mp și i se acordă "un drept de folosință specială".
Reclamanta a mai arătat că imobilele în litigiu înscrise în Cf 218 de nr.top 12 și 13 au fost preluate în mod abuziv de la antecesorii lor.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, curtea apreciază că apelul este întemeiat în parte și în consecință, în baza art.296 alin.1 Cod proc.civ. urmează să-l admită în parte, pentru următoarele considerente:
Imobilul înscris în CF 218 de nr. top 12 și 13 avut ca proprietari pe antecesorii reclamantei și. Aceste imobile au fost preluate abuziv în proprietatea Statului Român, fiind acordate despăgubiri în sumă de 18.000 lei.
Prin dispoziția nr.91/20.04.2007 modificată ulterior prin dispoziția nr.128/15.05.2007 emisă de pârât, notificarea reclamantei privind restituirea în natură imobilului în litigiu fost soluționată în sensul că, cererea acesteia privind restituirea în natură imobilelor construcții înscrise în CF de, nr.top 12 și 13 fost respinsă, cu motivarea că acestea au fost legal înstrăinate și nu sunt libere, s- propus acordarea de măsuri reparatorii prevăzute de lege pentru diferența de suma primită de 18.000 lei cu titlu de despăgubiri actualizată și valoarea de piață construcțiilor, stabilită conform standardelor internaționale de evaluare, s- instituit un drept de folosință special pentru suprafața de 5068/6068 mp înscrisă în aceeași carte funciară, iar pentru diferența de 1000 mp care fost înscrisă de titlul de proprietate emis pe numele numitului, s- propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Potrivit art.2 alin.1 din OUG 182/2002, pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001 și OUG nr.94/2000 "cetățenii străini și apatrizii care au calitatea de persoane îndreptățite potrivit Legii nr.10/2001 la restituirea în natură unor terenuri, situate în intravilanul localităților, pot opta pentru dobândirea unui drept de folosință special care conferă titularului dreptul și obligațiile conferite de lege proprietarului, cu excepția dreptului de dispoziție".
Conform alin.3 al aceluiași articol, acest drept de folosință se convertește în drept de proprietate în cazul transmiterii sale în favoarea unui cetățean român sau a unei persoane juridice române.
OUG nr.184/20002, fost emisă sub imperiul Constituției din 1991, nerevizuită, ce nu permitea dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de către cetățenii străini sau apatrizi. Dar, Constituția a fost revizuită prin Legea nr. 429/2003, aprobată prin național din 18-19 octombrie 2003, confirmat prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 3 din 22.10.2003.
Potrivit art.44 alin.2 Teza II din Constituția revizuită, "cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală".
Așadar, Constituția revizuită după intrarea în vigoare ordonanței de urgență permite dobândirea dreptului de proprietate prin moștenire, reclamanta fiind moștenitoarea legală a foștilor proprietari tabulari și și testamentară a proprietarei de CF.
Potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.10/2001 "persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil își păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării, pe care o exercită după primirea deciziei sau hotărârii judecătorești de restituire, conform prevederilor prezentei legi".
Imobilul în litigiu a fost preluat fără titlu de la antecesorii reclamantei, astfel că, conform art.2 alin.1 lit.i raportat la art.6 alin.1 din Legea nr. 213/1998, aceștia nu au pierdut niciodată dreptul de proprietate asupra terenului. Cum dreptul de proprietate asupra terenului poate fi dobândit în prezent prin moștenire și de către cetățenii străini și apatrizi, reclamanta având calitatea de persoană îndreptățită în sensul art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, cetățenia sa nu prezintă nici o relevanță în cauză, ea fiind repusă în termenul de acceptare moștenirii prin notificarea adresată pârâtului conform art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Urmare admiterii apelului, curtea va modifica sentința atacată în sensul că, va admite în parte plângerea formulată de reclamantă împotriva Dispoziției nr.91/20.04.2007 emisă de Primarul comunei de, în sensul că va anula parțial art.2 din dispoziție, în sensul că va restitui în proprietate cota reală de 5068/6068 mp teren din CF 218 de, parcelele cu nr.top 12 și 13.
În ce privește celelalte dispoziții privind imobilele construcții înscrise în CF 218 de, nr.top 12, legal a reținut instanța de fond că acestea au fost vândute numiților și, că contractul de vânzare-cumpărare nu a fost atacat de reclamantă în termenul prev.de art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001 republicată. De asemenea, legal s- reținut că titlul de proprietate emis pe numele lui pentru suprafața de 1000 mp din același imobil în baza Legii nr. 18/1991 este în ființă și nu a fost atacat de reclamantă. Prin urmare, pentru aceste imobile dispoziția primarului privind acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate legii speciale, este legală.
Față de faptul admiterii în parte a apelului, admiterii în parte plângerii și anularea în parte a dispoziției nr.91/2007 a Primarului de, legal a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtului în sumă de 1500 lei, fiind în culpă procesuală, conform disp.art.274 Cod proc.civ. pentru atacarea în întregime a dispoziției emisă de pârât.
În consecință, celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanta () împotriva sentinței civile nr.58/F din 14 februarie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă, în sensul că admite în parte plângerea formulată de reclamantă împotriva dispoziției nr.91 din 20 aprilie 2007 Primarului comunei de, anulează parțial art.2 din dispoziție, în sensul că restituie în proprietate cota reală de 5068/6068 mp teren din cf.218 de, parcelele cu nr.top.12 și 13.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. IA dact.GC
5 ex/6.10.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Andrea ȚulușJudecători:Andrea Țuluș, Ana Ionescu
