Speta Legea 10/2001. Decizia 216/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 216
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliat în Tg. J, str. - -,. 4,. 1,. 6, jud. G, domiciliată în Tg. J, str. - -,. 5,. 1,. 17, jud. G, domiciliată în Tg. J, str. -,. 1,. 3,. 39, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 175 din 26 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA, cu sediul în comuna, jud. G, PREFECTURA G, cu sediul în Tg. J, jud. G, intimații STATUL ROMÂN, PRIN MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR B, cu sediul în B, sector 5,-, cu sediul în comuna, jud. G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata pârâtă, reprezentată de consilier juridic, lipsind apelanții reclamanți, și intimații pârâți PRIMĂRIA, PREFECTURA G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea răspunsului la obiecțiune de către expert, după care;
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a arătat că a observat răspunsul la obiecțiune depus la dosar de către expert și nu solicită termen în acest sens, apreciind cauza în stare de soluționare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală și temeinică, întrucât, așa cum rezultă și din răspunsul la obiecțiune, terenul în litigiu este în extravilan și nu formează obiectul Legii nr. 10/2001.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 8.11.2005, reclamantul a solicitat anularea dispoziției nr. 533, de respingere a notificării nr.153E/2002, emisă de Primăria.
În motivarea cererii s-a arătat că această decizie este lovită de nulitate, în condițiile în care părțile se află în alte litigii pentru aceleași imobile.
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 175 din 26.03.2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins contestația formulată de reclamanții, și.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții, în raport de actele prezentate la dosar, se încadrează în dispoz. art. 3 din Lg. 10/2001, iar în ceea ce privește restituirea în natură sau prin echivalent, se încadrează în dispoz. art. 11 din aceeași lege, astfel că dispoziția 533/24.10.2005, emisă de primarul comunei, a avut în vedere toate aceste aspecte, în sensul că imobilele au fost expropriate prin Decretul Prezidențial nr.21/18.02.1975, pentru lucrările miniere din zonă și care aparțin unității deținătoare, Tg. J, astfel că în mod corect prin dispoziția respectivă, în art. 3, s-a arătat că reclamanții au posibilitatea de a promova acțiune împotriva unității deținătoare EM, cu atât mai mult cu cât există o notificare formulată de reclamanți împotriva acesteia.
În termen legal, reclamanții, și au declarat apel împotriva sentinței, considerând-o nelegală și netemeinică, deoarece instanța nu a reținut corect obiectul de investire, considerând că s-a invocat nulitatea absolută a dispoziției 533/2005, pe considerentul că părțile se judecă în paralel pentru anularea unei decizii a Comisiei Județene de Lg. 18/1991, de trecere pe anexa 39. Trimiterea la decizia comisiei județene s-a făcut numai pentru a se face cunoscut instanței că părțile au luat la cunoștință de existența deciziei contestate în cadrul soluționării acelui proces. S-a considerat că în mod greșit, atât timp cât primăria emisese o decizie de trecere în anexa 39, nu mai putea să emită în timpul judecării contestației la această decizie dispoziția nr. 533/2005. Art. 4 al dispoziției atacate nu poate fi primit atâta vreme cât prin sentința 1593/26.11.2005, a Judecătoriei Motru, a fost anulată dispoziția de trecere în anexa 39, constatându-se că terenurile fac obiectul Lg. 10/2001. Instanța a fost lipsită de rol activ, atât timp cât a fost încuviințată o expertiză de specialitate, dar ulterior s-a revenit asupra acestei probe.
La dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de către SC Energetic SA, solicitându-se respingerea apelului deoarece soluția adoptată de tribunal este temeinică și legală, apelanții nefiind statornici în a urma o linie procesuală în cadrul unei anumite legi de restituire.
În scop probatoriu, s-au depus la dosar copii de pe decizia nr. 10/19.05.2005, pronunțată în Camera de Consiliu, de Curtea de APEL CRAIOVA, corespondența între Prefectură și Primăria, somație către Tg. J, cu notificarea adresată acesteia, s-a efectuat expertiză tehnică de către expert, în specialitatea topografie, raportului de expertiză fiindu-i anexată o schiță a terenului solicitat spre restituire, s-a depus completarea la raportul de expertiză privind obiecțiunile formulate de, cu privire la situarea terenului solicitat a fi restituit.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, având în vedere întreg probatoriul administrat.
Reclamanții au formulat o notificare înregistrată sub nr. 153/E/2002, asupra căreia Primarul comunei s-a pronunțat prin dispoziția nr. 533/24.10.2005, prin respingerea notificării pentru considerentul că imobilul casă și teren a fost expropriat pentru lucrări miniere, aflându-se în posesia unității deținătoare, iar suprafața de pădure și teren agricol extravilan urmează a fi trecute pe anexa 43 și 31 din Lg. 247/2005.
La dosarul cauzei, reclamanții au depus o notificare adresată de fapt Tg. J, prin care s-a solicitat restituirea în natură sau, dacă nu este posibil, acordarea de despăgubiri bănești, pentru o suprafață de 4,8 ha teren arabil, o casă de locuit în suprafață de 49mp, demolată și terenul aferent de 35mp, imobil expropriat în baza Decretul Prezidențial nr. 21/18.02.1975, precum și 0,70 ha pădure. S-a făcut precizarea că imobilele solicitate se află pe terenul ocupat de, în localitățile, Lacului, și.
Această notificare s-a adresat atât Tg. J cât și Primăriei, astfel încât fiecare din aceste două instituții au răspuns la notificare, Primarul comunei, prin dispoziția 533/24.10.2005, iar Tg. J prin decizia nr. 6131/6.11.2003.
Contestația formulată împotriva deciziei nr. 6131/6.11.2003, emisă de Tg. J face obiectul dosarului nr. 198/2004, înregistrat la Tribunalul Gorj, secția civilă, judecata acestui dosar fiind suspendată, conform art. 242 Cod pr. civ.
Instanța de apel a dispus atașarea acestui dosar la prezenta cauză pentru a se constata dacă obiectul notificărilor adresate celor două entități este identic sau diferit în funcție de entitatea către s-au înaintat.
Potrivit actelor din dosar, există o singură notificare, deci s-a solicitat spre restituire aceleași imobile, prin urmare, există identitate de obiect asupra căruia cele două entități s-au pronunțat prin dispozițiile menționate.
Casa de locuit în suprafață de 49 mp și terenul pe care s-a aflat această casă, care au făcut obiectul notificărilor, și asupra cărora Primarul comunei s-a pronunțat în dispoziția nr. 533/24.10.2005, sunt menționate la art. 3 din această dispoziție, cu precizarea că se află în deținerea.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de și schițele aferente acestui raport de expertiză rezultă că imobilul expropriat se află în deținerea și în extravilanul comunei.
Față de identificarea făcută pe teren de către expert a acestui imobil, se constată că în mod legal Primarul comunei nu s-a pronunțat asupra respectivului imobil, deoarece pentru acesta nu constituie unitate deținătoare, în sensul Lg. 10/2001, aceasta fiind.
Cu privire la celelalte terenuri, pădure și teren arabil, se constată că prin sentința civilă nr. 1593/16.11.2005, a Judecătoriei Motru, hotărâre irevocabilă, a fost anulată parțial anexa 39, poziția 140/166, în care sunt înscriși reclamanții, respectiv numai pentru terenul pe care s-a aflat construită casa, deoarece s-a considerat că acest teren, făcând obiectul unei exproprieri, nu poate face obiectul Lg. 1/2000, ci al Lg. 10/2001. Celelalte mențiuni din decizia prin care reclamanții au fost înscriși pe anexa 39, cu suprafața neretrocedată de 3,72 ha, au fost menținute de către instanța de judecată, considerându-se că această suprafață face obiectul legilor funciare.
Autorii reclamanților au avut în proprietate, potrivit registrului agricol al anului 1959, o suprafață de 6,55 ha, din care li s-a restituit, potrivit legilor fondului funciar, 2,3719 ha, rămânând un rest neretrocedat de 3,72 ha, așa cum rezultă din sentința nr. 1593/16.11.2005, pronunțată de Judecătoria Motru, care se coroborează cu certificatul eliberat de Arhivele Naționale ale Statului, sub nr. 1290/25.04.1991. Cu suprafața de teren neretrocedată reclamanții au fost înscriși în anexa 39, așa cum rezultă din hotărârea precizată, hotărâre irevocabilă, mențiune neanulată prin această hotărâre judecătorească.
De altfel, din art. 4 al dispoziției atacate rezultă că suprafața de pădure și cea de teren agricol vor fi trecute pe anexa 31 și respectiv 43, de la Lg. 247/2005.
Așa cum rezultă și din sentința civilă menționată mai sus, terenul arabil și pădurea fac obiectul legilor fondului funciar, situație în care sunt excluse din obiectul de aplicare a Lg. 10/2001, potrivit dispoz. art. 8 din această lege.
În considerarea celor expuse, se constată că soluția pronunțată de tribunal este temeinică și legal și, în consecință, se va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții, domiciliat în Tg. J, str. - -,. 4,. 1,. 6, jud. G, domiciliată în Tg. J, str. - -,. 5,. 1,. 17, jud. G, domiciliată în Tg. J, str. -,. 1,. 3,. 39, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 175 din 26 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA, cu sediul în comuna, jud. G, PREFECTURA G, cu sediul în Tg. J, jud. G, intimații STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR B, cu sediul în B, sector 5,-, cu sediul în comuna, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
9 ex./01.07.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Nela Drăguț
