Speta Legea 10/2001. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 218/A/2009
Ședința publică din data de 6 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Silvia Nicorici
Grefier: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamanții apelanți, jun. și împotriva sentinței civile nr. 514/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați PRIMARUL MUNICIPIULUI C- N, MUNICIPIUL C-N prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 29 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 3 iulie 2009, reclamanta apelantă a depus la dosar note de ședință ( filele 83-85 din dosar ).
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.514 din 10 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții,. și împotriva pârâților MUNICIPIUL C-N REPREZENTAT PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, CONSILIUL LOCAL AL MUN. C-N și PRIMARUL MUN. C-
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că după cum rezultă din copia cărții funciare nr. 6383 C, și, antecesorii reclamanților, au avut calitatea de proprietari tabulari asupra unei cote de 1600/7332 parte din imobilului prev. cu nr. top. 21432/4/6 având destinația de sub - in suprafață de 4 jugh. 992 stj.p., dreptul lor fiind întabulat sun 5-6. Raportat la suprafața totală a imobilului, cota de proprietate a antecesorilor reclamanților echivalează cu 5755/26395.
Prin încheierea CF 10251/1943 nr. topografic al parcelei mai sus menționate a fost înlocuit cu 21432/10.
O parte din cota de proprietate deținută de și, respectiv 4755/26395 a trecut in proprietatea Statului român cu titlu de donație, dobânditorul înscriindu-și dreptul de proprietate sub 7, iar restul cotei rămasă in proprietatea antecesorilor reclamaților ulterior donației, a trecut și aceasta in proprietatea Statului în baza Deciziei nr. 383/1986 Consiliului Popular al orașului C, Statul înscriindu-și dreptul de proprietate asupra acestei cote sub 9.
Prin notificarea formulată la data de 11 iulie 2001 reclamanții au solicitat Consiliului Local al municipiului C- restituirea în natură a terenului in suprafață de 4775 din imobilul prev. cu nr. top. 21432/10 înscris in CF 6383 C, fostă proprietate a antecesorilor săi.
Prin sentința civilă nr. 6218/2006 pronunțată de Judecătoria Cluj -N in dosar nr. 9129/2006, rămasă irevocabilă, reclamanții au obținut in justiție constatarea nulității absolute a actului de donație in baza căruia cota de proprietate ce a aparținut antecesorilor lor a trecut in proprietate Statului Român.
Consiliul Local al municipiului C-N nu a procedat până în prezent la soluționarea notificării reclamanților, iar prin întâmpinare și-a motivat omisiunea prin împrejurarea că nu are calitatea de unitate deținătoare a imobilului ce face obiectul notificării, deținătoare a acestor imobile fiind SC SA și Universitatea "- ", după cum s-a stabilit prin Decizia civilă nr. 1826/2004 a Curții de Apel Iași, și prin urmare acestea sunt chemate să soluționeze notificarea reclamanților.
Reclamanții pretind că această decizie nu le este opozabilă.
Prin decizia civilă 1826/14.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel Iași, instanța a stabilit referitor la același imobil 21432/10, in contradictoriu cu alți numiți, și pârâții SC SA C-N, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice- DGFP I, Universitatea "-" C-N, Primarul municipiului C-N, Consiliul Local al municipiului C-N, Primarul municipiului C-N, Prefectura Județului C, Consiliul Județean C, că pentru porțiunile din teren deținute de Universitatea " -" și SC SA, acestea sunt chemate să soluționeze notificarea și nu unitatea administrativ teritorială.
Într-adevăr, nefiind părți în respectivul proces, reclamanților nu le pot fi opuse cu autoritate de lucru judecat cele constatate de instanța prin decizia menționată, de aceea, pentru a verifica care sunt deținătorii și situația faptică actuală a imobilului in litigiu, tribunalul procedat la administrarea expertizei in specialitatea topografie.
Raportul de expertiză administrat in cauză, întocmit de expert, a relevat că imobilul prev. cu nr. top. 21432/10 este ocupat in mare parte de terenuri sportive aparținând SC SA și terenuri de fotbal și tenis aparținând Universității " ".
Decizia nr. 140/17 mai 1980 emisă de Consiliul Popular al Județului C- Comitetul executiv, dovedește că o porțiune de 2,12 ha din imobilul cu nr. top. 21432/4/6 a fost transmisă in administrarea Universității "-", astfel încât pe acest act se întemeiază folosința Universității asupra unei insemnate porțiuni din imobilul in litigiu.
Potrivit Cap. II alin. 1 teza a doua din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 aprobate prin HG 250/2007, în înțelesul normelor metodologice, unitate deținătoare este inclusiv entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii.
În speță, cu privire la suprafața de 2,12 ha din terenul cu nr. top. 21432( actualmente -/10) s-a făcut dovada că aceasta este inclusă in patrimoniul Universității " -", cu titlu de administrare si in din acest considerent apreciem că in limita acestei suprafețe Universitatea este unitatea deținătoare chemată să soluționeze cererea reclamanților de restituire in natură și nu unitatea administrativ teritorială.
Însă, chiar dacă s-ar socoti că numai transmiterea dreptului de proprietate nu și a celui de administrare ar atribui Universității " -" calitatea de unitate deținătoare, având in vedere destinația actuală a imobilului ce face obiectul litigiului, aceea de parc sportiv, adică o amenajare de utilitate publică dintre cele enumerate de art. 10.3 din Normele metodologice, prin raportare la dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea 10/2001 republicată, restituirea in natură nu este permisă, măsurile reparatorii la care sunt îndreptățiți reclamanții fiind cele in echivalent.
În ceea ce privește pe SC SA, Municipiul C-N nu a depus la dosar vreun act prin care să facă dovada că porțiunea de teren aflată in stăpânirea acestei societăți comerciale ar fi trecut in patrimoniul acesteia.
În aceste condiții, cu privire la suprafața ce excede celei de 2,12 ha transmisă Universității "- ", nu se poate reține altceva decât aceea că Municipiul C-N este unitatea deținătoare chemată să soluționeze cererea de restituire in natură formulată de reclamanți, însă rațiunile legate de aplicarea art. 10 alin. 2 din Legea 10/2001 expuse mai sus rămân valabile și pentru această parte de teren.
Prin prisma considerentelor expuse mai sus, solicitarea reclamanților de restituire in natură a unei porțiuni de 5755. din imobil este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare.
Solicitarea de sistare a stării de indiviziune și întabulare a dreptului de proprietate al reclamanților fiind accesorii celei de restituire în natură, au fost respinse și acestea, sistarea stării de indiviziune fiind condiționată de redobândirea de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra cotei ce a aparținut antecesorilor lor.
Împotriva acestei sentințe reclamanții, - și au declarat apel în termen legal solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii civile așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că decizia nr.1826/14.12.2004 a Curții de Apel Iași nu este opozabilă acestora iar cu toate acestea instanța de fond a reținut elemente din această hotărâre judecătorească în mod nelegal.
Starea de fapt stabilită de prima instanță a fost stabilită în mod greșit deoarece s-a reținut în baza raportului de expertiză că imobilul în litigiu este ocupat în mare parte de terenuri sportive, aparținând SC""SA și Universității din C
Potrivit cap.II alin.1 teza II din HG nr.250/2007, unitatea deținătoare este entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat, bunul care face obiectul legii.
Prin decizia nr.140/1980 a Consiliului Popular al jud.C, suprafața de 2,12 ha teren, cu nr.top.inițial 21432/4/6, actualmente nr.top.21432/10, a fost transmis în administrarea universității dar, această transmitere nu implică obținerea dreptului de proprietate.
În speță, sunt aplicabile prevederile cap.II alin.1 teza I din HG nr.250/2007 în sensul că unitatea deținătoare a imobilului este mun.C N ca fiind persoana juridică abilitată de lege să soluționeze notificarea reclamanților. În dosar nu sunt probe care să ateste că imobilul în litigiu ar fi în patrimoniul Universității din C N, ci doar decizia de predare a terenului în administrarea universității, însă aceasta din urmă nu este proprietara terenului în litigiu.
Pe de altă parte, susținerea instanței de fond în sensul că restituirea în natură este nelegală datorită destinației actuale a imobilului, aceea de parc sportiv, imobil de utilitate publică, în speță sunt aplicabile prevederile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001 care precizează că se restituie în natură acele terenuri cu construcții neautorizate precum și cele cu construcții ușoare sau demontabile, astfel încât este posibilă restituirea în natură a terenului solicitat.
Este de remarcat că nici Universitatea și nici SC""SA nu au intrat în acest proces printr-o cerere de intervenție și nu sunt părți în această cauză.
Pârâții intimați Primarul mun.C N, Municipiul C N și Consiliul Local al mun.C N, prin întâmpinare au solicitat instanței respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (40-41,.42-43,.44-45).
În susținerea poziției procesuale intimații au arătat că prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a relevat faptul că imobilul revendicat de reclamanți cu nr.top.21432/10 este ocupat în mare parte de terenuri sportive aparținând SC""SA și terenuri de fotbal și tenis aparținând Universității. Acest teren a fost transmis în administrarea Universității, astfel încât, în speță, sunt aplicabile prevederile cap.II alin.1 teza II din HG nr.250/2007 întrucât s-a făcut dovada că imobilul în litigiu este inclus in patrimoniul Universității .
Pe de altă parte, destinația actuală a imobilului litigios este aceea de parc sportiv, adică o amenajare de utilitate publică din cele enumerate prin dispozițiile art.10 pct.3 din HG nr.250/2007, astfel încât potrivit art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001 este posibilă doar acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în favoarea reclamanților de către unitățile deținătoare ale imobilului.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate Curtea, în temeiul art.295 pr.civ. reține următoarele:
Conform CF nr.6383 C, nr.top.21432/10, asupra imobilului "pășune sub -" în suprafață de 4 iug, 932 stjp. s-a înscris prin încheierea nr.5910/19.04.1940 dreptul de proprietate cu titlu de drept cumpărare în favoarea proprietarului tabular (54-56).
Ulterior, la data de 19.01.1950, prin încheierea nr.221/1950 s-a întabulat dreptul de proprietate, în părți egale, cu titlu de cumpărare asupra cotei de 2230/7332 parte din imobilul de sub, în favoarea numiților și, iar la data de 08.12.1953, prin încheierea nr.2344/1953 s-a întabulat dreptul de proprietate, în părți egale, cu titlu de cumpărare, asupra cotei de 1600/7332 parte din imobilul de sub în favoarea numiților și.
Prin decizia nr.140/17.05.1980 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului C s-a transmis, din administrarea Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului C în administrarea Universității " " C-N, 2,12 ha teren, situat în perimetrul construibil al mun. C-N, în zona de agrement și sport prevăzută în schița de sistematizare din Parcul învecinată cu Parcul Sportiv, identificată conform planului de situație anexat la documentație, din imobilul înscris în CF nr.3264, nr.top. 21432/4/6, în vederea realizării investiției "amenajări și modernizări spații de învățământ pentru educație fizică" (57 dosar fond).
La data de 25.06.1985 prin încheierea cu nr.4635/1985, în baza ofertei de donație autentificată sub nr.2591/03.04.1985 de notariatul de Stat C și a deciziei nr.196/01.06.1985 Consiliului Popular a Jud. C asupra cotei de 5755/26395 parte din porțiunea de sub B5-6 lui și s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de donație, în favoarea Statului Român, în administrarea
Ulterior prin încheierea nr.10296 din 11.12.1986, în baza deciziei nr.383/01.11.1986 asupra porțiunii de sub B5-6 lui și, s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de schimb în favoarea Statului Român, în administrarea operativă a C-
Prin notificarea nr.89/10.07.2001 expediată prin BEJ și înregistrată la Primăria mun. C-N sub nr.40104/3/11.07.2001, și, în calitate de descendenți ai defuncților și, au solicitat restituirea în natură a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr.6383 C, nr.top.21432/10, teren în suprafață de 4775 mp. precum și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate constând în: casă de chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din: 1 cameră, bucătărie, de alimente și anexe gospodărești compuse din: pivniță pentru zarzavaturi, construită din piatră, de porci și latrină. Aceștia au menționat că imobilul revendicat se află situat pe-, la locul actual cunoscut sub numele de "Parcul " (24-28 dosar fond).
Reclamantul a fost înștiințat prin adresa nr.40151/452/28.05.2007 a Primăriei mun. C-N că notificările privind revendicarea terenului situat în C-N,-, identificat cu nr.top.21432/10, au fost trimise Universității " " C-N și SC SA în calitate de deținătoare a terenului, prin adresa nr.47.780/3/45/25.10.2005, împrejurare necontestată de reclamanți.
Prin sentința civilă nr.6218 din 29.08.2006 a Judecătoriei Cluj -N, dosar nr.9029/2006, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.838/A/06.12.2006 a Tribunalului Cluj, dosar nr- și irevocabilă prin decizia civilă nr.453/R/05.03.2007 a Curții de APEL CLUJ, dosar nr-, s-a admis în parte cererea precizată și formulată de reclamanții și jun. în calitate de moștenitori ai defunctului sen. și respectiv și, toți în calitate de moștenitori ai defuncților și în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al mun. C-N pentru Statul Român. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de donație dintre antecesorii reclamanților, defuncții și, în calitate de donatori și Statul Român, în calitate de donatar, încheiat sub forma ofertei de donație autentificată sub nr.2591/03.04.1985 de Notariatul de Stat Județean C, urmată de decizia nr.196/01.06.1985 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului C, având ca obiect dreptul de proprietate asupra cotei părți de 4755/26395 din imobilul de sub, cu nr.top.21432/10, înscris în CF 6383 C, sub, în favoarea defuncților și. S-a dispus restabilirea în CF nr.6383 Cas ituației anterioare înscrierii acestui contract de donație, prin reînscrierea dreptului de proprietate asupra cotei părți de 4755/26395 din imobilul de sub, cu nr.top.21432/10, în favoarea antecesorilor reclamanților, defuncții decedat la 28.12.1986 și decedată la 29.06.1990. S- respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect înscrierea în CF nr.6383 Cad reptului de proprietate, în cote părți egale, în favoarea reclamanților și s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere având ca obiect restituirea imobilului, în cote părți egale, în favoarea reclamanților (4-9; 19-21; 22-25, dosar fond).
Prin adresa nr.1050/06.03.2002 emisă de APAPS sucursala regională Nord Vest, reclamanților le-au fost restituită notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001 deoarece imobilul revendicat, cunoscut și sub denumirea "Parcul " nu se găsește în patrimoniul SC SA (55 dosar fond).
Pentru identificarea terenului în litigiu, în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară întocmită de expert potrivit căreia, terenul cu nr.top.inițial 21432/4/6, pășune sub -, constituie același corp funciar cu terenul nr.top. 21432/10, din CF 6383 C astfel încât susținerea apelanților referitoare la faptul că imobilul teren în suprafață de 2,12 ha transmis de Statul Român în administrarea Universității " " reprezintă un alt imobil decât imobilul revendicat de reclamanți nu poate fi primită deoarece, așa cum s-a probat prin raportul de expertiză este vorba despre unul și același corp funciar (94-110 dosar. fond).
De asemenea, în raportul de expertiză s-a menționat faptul că suprafața de teren corespunzătoare cotei deținute de antecesorii reclamanților din terenul cu nr.top.21432/10 din CF nr.6383 C este în realitate de 4950 mp. din care: 1322 mp teren este deținut de Universitatea " " reprezentând o parte din terenurile de fotbal și de tenis; 2505 mp. teren este deținut de SC SA reprezentând o parte din terenurile de tenis, iar 1123 mp. reprezintă terenuri libere de utilități între terenurile de sport. Expertul face precizarea că aceste terenuri figurează în inventarul mijloacelor fixe al Universității " " și al SC SA.
Pentru lămurirea destinației actuale a imobilului litigios, Curtea a solicitat expertului și intimatului Primarul mun. CNl ămuriri suplimentare. Prin precizarea la raportul de expertiză, expertul a arătat că terenul solicitat de reclamanți are suprafața de 4755 mp corespunzător cotei de proprietate a antecesorilor lor din imobilul înscris în CF nr.6383 C, nr.top.21432/10, din care: 1800 mp - teren fotbal și 300 mp - teren tenis aparținând Universității " "; 1575 mp - teren tenis aparținând SC SA; 245 mp drum de acces pietruit; 835 mp teren liber (între drum pietruit și terenul de fotbal), iar aceste terenuri reprezintă zone de agrement (61-68).
Prin adresele nr.-/452.1/28.05.2009 și nr.-/452.1/ 17.06.2009 emise de Primăria municipiului C-N, Direcția Municipiului și Evidența Proprietății rezultă că porțiune de 5900 mp din terenul cu nr.top.21432/10 face parte din "Parcul " care are destinația de parc sportiv și este cuprins în inventarul domeniului public al Municipiului C-N, existând în derulare contractul de asociere în participațiune cu SC SA în vederea amenajării unui complex sportiv. O parte din suprafața de 4755 mp identificată de expert se suprapune cu suprafața de 5900 mp care face parte din Parcul și din domeniul public al mun. C-N (71, 75).
Critica apelanților referitoare la conținutul deciziei civile nr.1826/14.12.2004 a Curții de Apel Iași nu poate fi reținută deoarece prima instanță a constatat în mod expres că această hotărâre judecătorească nu este opozabilă reclamanților care nu au calitatea de părți în acel proces. Menționarea acestei hotărâri judecătorești s-a făcut cu scopul de sublinia că și succesorii fostului proprietar tabular înscris în CF nr.6383 C au parcurs procedura administrativă și ulterior jurisdicțională prevăzută de Legea nr.10/2001.
Conform art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
Unitatea deținătoare este definită de alin.1 din Cap.II al HG nr.250/2007 ca fiind, fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primăria, instituția prefectului sau orice altă instituție publică), fie entitate cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste).
Din ansamblul probelor administrate, anterior menționate, rezultă fără echivoc că imobilul teren solicitat de reclamanți prin notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001, înscris în CF 6383 C, nr.top. 21432/10, în cotă ideală de 1600/7332 parte a fost preluat abuziv de Statul Român în conformitate cu dispozițiile art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.10/2001.
Contrar susținerilor reclamanților terenul în litigiu face parte din Parcul care este cuprins în inventarul domeniului public al mun. C-N, însă Municipiul C-N nu exercită în numele statului toate atributele dreptului de proprietate publică, deoarece dreptul de administrare (posesie) și cel de folosință au fost transmise Universității " " și SC SA prin decizia nr.140/1980 a Consiliului Popular al jud. C și, respectiv, contractul de asociere în participațiune nr.71442/03.09.2007, astfel încât în speță sunt aplicabile prevederile alin.1 teza II din HG nr.250/2007 și nu cele ale alin.1 teza I din același act normativ.
În privința terenului în suprafață de 2100 mp. deținut de Universitatea " " (teren de fotbal și teren de tenis) Curtea apreciază că această persoana juridică este unitatea deținătoare obligată potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001 să soluționeze notificarea reclamanților însă reclamanții nu au înțeles să cheme în judecată unitatea deținătoare și nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză.
În privința terenului în suprafață de 1575 mp. deținut de SC SA, a drumului de acces de 245 mp. și a terenului în suprafață de 835 mp. Curtea apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituțiilor legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Acest teren nu poate fi restituit în natură deoarece este afectat de terenul de tenis și drumul de acces pietruit, respectiv de amenajări de utilitate publică. Prin amenajări de utilitate publică se înțeleg, conform art.10.3 din HG nr.250/2007, amenajări destinate a deservi nevoile comunității fiind enumerate în mod expres și parcurile publice.
Prin urmare este evident că parcurile sunt prin excelență amenajări de utilitate publică fiind indispensabile în peisajul unui oraș cum este Municipiul C-N, Parcul fiind destinat folosinței cetățenilor în scopul recreării și al practicării sportului.
Nu poate fi reținută propunerea expertului în sensul că suprafața de 835 mp. teren existent între drumul pietruit și terenul de fotbal este susceptibilă de a fi restituită în natură deoarece textul de lege mai sus menționat nu restrânge doar la suprafețele construite categoria terenurilor nerestituibile în natură ci arată că nu se restituie în natură terenurile afectate de amenajări de utilitate publică. Ori, în speță, nu doar terenurile de fotbal și de tenis au această afectare, ci întreg Parcul constituie un ansamblu destinat în întregime utilității publice și pentru comunitatea urbană.
Pe de altă parte, Curtea constată că prin încheierea nr.1332/09.01.2008 s-a înscris în CF nr.6383 C, sub, dreptul de proprietate, prin restabilirea situației anterioare, asupra cotei de 4755/26395 din cota de 1600/7332 parte, în baza sentinței civile nr.6218/29.08.2006 a Judecătoriei Cluj -N, în favoarea antecesorilor reclamanților și astfel încât în opinia instanței aceștia nu mai justifică un interes legitim și actual în privința restituirii în natură a imobilului.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea, în temeiul art.296 coroborat cu art.295 pr.civ. ținând seama de limitele cererii de apel, va respinge apelul reclamanților și, în consecință, va menține hotărârea criticată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, jun. și împotriva sentinței civile nr. 514 din 10.10.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 06 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.P/Dact.
9 ex./07.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Silvia Nicorici
