Speta Legea 10/2001. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 22/
Ședința publică din 3 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul ales în C,-, împotriva sentinței civile nr. 993 din 7.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 25 ianuarie 2010 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la 1 februarie 2010 și respectiv 3 februarie 2010, când a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra prezentului apel, constată:
Prin sentința civilă nr. 993/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța -secția civilă a fost admisă acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUN. C și MUNICIPIUL C, ultimul fiind obligat să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilului preluat abuziv, pentru imobilul compus din teren în suprafață de 133,25 mp și construcția demolată compusă din corp I - 3 camere și dependințe și prăvălie situat în C, str. - nr. 48, județul
Ambii pârâți au fost obligați la plata către reclamant a sumei de 840,77 lei, reprezentând suma actualizată plătită cu titlu de contravaloare teren.
A fost respinsă cererea privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent prin compensarea cu alte bunuri și servicii, ca nefondată.
A fost deopotrivă respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar au fost obligați, în final, la plata către reclamant a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr. 2212/13.08.2001 la BEJ, în baza Legii 10/2001, reclamantul a solicitat restituirea, în natură, a terenului situat în C, B-dul - cu - nr. 48 în suprafață de 433,25 mp și acordarea de despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate, notificare ce nu a fost soluționată până în prezent.
Conform art. 1 alin. 1 din Legea 10/2001, mobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi iar alin. 2 dispune că în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Au fost avute în vedere dispozițiile art. 3 alin.1 lit. a și art. 4 al. 2 din Legea nr.10/2001, sub aspectul calității de succesor legal al reclamantului, de pe urma autorilor săi.
S-a apreciat că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate al autorilor săi și, cu actul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 5029/19.08.1936, cu privire la imobilul teren în suprafață de 433,25 mp situat în C B-dul - cu - nr. 48 și dovada calității de moștenitor prin certificatul de moștenitor nr. 1809/1991, certificat de moștenitor nr. 63/18.02.1998, supliment la certificatul de moștenitor nr. 1809/1992 nr.68/06.03.1998, astfel că este persoană îndreptățită, în înțelesul dispoz. art.4 alin. 2 din Legea 10/2001.
Că în raport de norma cuprinsă în art.25 din Legea 10/2001, unitatea deținătoare are obligația să răspundă la notificare în termenul imperativ prevăzut de lege, pentru că altfel s-ar ajunge la nesocotirea finalității legii și s-ar amâna fără termen rezolvarea echitabilă a retrocedării imobilelor sau, după caz, procedura acordării de despăgubiri, ignorându-se dreptul la reparație.
Conform situației juridice, imobilul a fost expropriat și trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.69/1960, în prezent acesta constituind domeniu public al municipiului C, fiind afectat de parcul din zona gara CFR.
Din istoricul de rol fiscal a rezultat că și figurează în anii 1957-1966 cu casă de locuit compusă din 3 camere și dependințe și prăvălie și teren în suprafață de 433 mp.
Judecătorul fondului a reținut, pe baza probatoriului administrat, că preluarea bunului de către stat a avut caracter abuziv. Astfel, prin actul de schimb autentificat sub nr. 4346/08.11.1962, încheiat între Comitetul Executiv al Sfatului Popular al Orașului C și și în schimbul terenului expropriat, în suprafață de 433 mp, situat în C, str. - nr. 48 Comitetul Executiv al Sfatului Popular al Orașului Caa tribuit expropriaților și, pentru
a-și construi locuința, terenul în suprafață de 300 mp, lotul nr. 14, careul 337, situat în C,-.
Contravaloarea terenului primit în sumă de 875 lei s-a plătit cu chitanța nr. 77, eliberată de CEC
Prin actul de schimb s-a acordat așadar pentru terenul în suprafață de 433 mp expropriat o suprafață de 300 mp, autorii reclamantului achitând suma de 875 lei cu titlu de,contravaloare teren, astfel că diferența de 133,25 mp a fost preluată de stat fără titlu.
S-a conchis în sensul că imobilul în cauză se încadrează în ipoteza reglementată de art.2 lit. i din Legea nr.10/2001, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia în sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege și, orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
S-a stabilit că, devreme ce imobilul nu poate fi restituit în natură, devin incidente dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea 10/2001, respectiv acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Art. 26 alin 1 din Legea 10/2001 prevede că în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Reținând calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului, în accepțiunea Legii 10/2001, precum și faptul că municipiul C nu dispune de rezerve de teren pentru a fi atribuit în compensare, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Titlul VII al Legii 247/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, MUNICIPIUL C prin Primar și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, care prin motivele de netemeinicie a soluției instanței de fond prezentate la termenul din 25.01.2010 au arătat că:
În mod greșit tribunalul a reținut că imobilul a fost preluat abuziv de stat și că reclamantul are calitate de persoană îndreptățită, în sensul dat de Legea nr. 10/2001.
Apelanții pârâți au susținut că actul juridic prin care autorii reclamantului au pierdut dreptul de proprietate asupra terenului litigios nu are natura unuia abuziv, câtă vreme contractul de schimb a constituit un act încheiat cu liberul consimțământ al părților, iar în urma acestei operațiuni juridice s-a primit în schimb un alt teren - lotul 14 careul 357 situat în C,-, în suprafață de 300 mp.
Apelanții au mai arătat că terenul primit în schimbul celui preluat de stat este și în prezent în posesia și proprietatea reclamantului, cât și faptul că nu se poate trage concluzia caracterului abuziv al preluării doar pe considerentul acordării la schimb a unui teren de suprafață mai mică decât cel preluat, cu ignorarea criteriului obiectiv al valorii ( rezultat din aspectul amplasării diferite a celor două terenuri, respectiv, unul în str. -, iar cel primit în schimb, în cartierul Nord ).
S-a arătat că nu există nici o prevedere legală în a acorda în procedura schimbului o suprafață de teren similară între coschimbași, singurul criteriu care poate sta la baza analizei fiind echivalența valorică - element aplicabil în egală măsură și la data încheierii contractului, când ca și în prezent ( susțin apelanții ) valoarea unui teren situat în cartierul Nord depășește cu mult pe cea a unui teren similar din zona,la - str. -.
Apelanții pârâți au apreciat că din probele administrate nu s-a dovedit că terenul primit în schimb de autorii reclamantului plus sulta achitată de acesta ar fi avut o valoare de piață mult inferioară celei a terenului dat statului, astfel că încadrarea situației de fapt în norma art. 2 lit. i din Legea nr. 10/2001 nu este fondată.
În raport de criticile formulate, se va reține că apelul este nefondat.
În speță, chestiunea dedusă judecății a vizat natura preluării imobilului - teren în suprafață de 433 mp situat în C, str. - nr. 48, ce a aparținut autorilor intimatului reclamant, și, prin prisma dispozițiilor contractului de schimb încheiat între fostul Comitet Executiv al Sfatului Popular al orașului C și soții, act autentificat la notariatul de Stat al regiunii D sub nr. 4346/8.11.1962.
Sub acest aspect, se constată că instanța de fond a dat o corectă încadrare legală actului menționat, ca fiind fundamentul unei preluări abuzive a imobilului de către stat - prin autoritățile locale ale vremii - câtă vreme se consemnează fără echivoc faptul că terenul preluat se expropriază în baza Decretului nr. 69/1960, iar pentru terenul predat în schimb - de 300 mp, lotul 14 careul 357 din-, expropriații au achitat către stat,contravaloarea terenului primit.
Așadar, nu s-au confirmat probator susținerile apelanților pârâți potrivit cu care autorii intimatului reclamant ar fi primit un teren în schimb de o valoare cu mult mai mare decât cea a terenului predat și care ar fi implicat în cele din urmă plata de către soții a unei,sulte(reprezentate de suma de 875 lei) pentru egalizarea valorică a celor două terenuri; sub acest aspect, sarcina probei în susținerea acestui punct de vedere revine pârâților, iar nu reclamantului.
Contractul de schimb, în înțelesul dat de conținutul clauzelor sale, atestă fără putință de tăgadă și în absența unor probe contrare, că autorii intimatului reclamant nu au fost puși în fața unui veritabil act de schimb de către autoritățile locale, cu contraprestații egale valoric, ci al unui act de preluare abuzivă, inechitabil, care i-a obligat să achite în fapt contravaloarea terenului oferit.
Față de toate aceste considerente, în raport de disp. art. 312 al. 1 cod proc. civilă, constatând că nu există motive de reformare a soluției fondului, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul ales în C,-, împotriva sentinței civile nr. 993 din 7.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Tehnored.dec.jud.
1.03.2010
Dact.disp.gref.
5 ex./2.03.2010
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
