Speta Legea 10/2001. Decizia 225/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 225
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului civil formulat de reclamanții domiciliată în B, str. -. -, nr.17,1, sect.1, cu domiciliul în B,-,.3, sect.3, cu domiciliul în B,- A,. A,.4, jud. B împotriva sentinței civile nr. 1062 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu pârâta cu sediul în comuna, jud. O având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat reprezentând apelanții reclamanți, și, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat faptul că la data de 13 iunie 2008 fost depusă completarea la raportul de expertiză, după care:
Avocat, pentru apelanții reclamanți, a susținut că observat și completarea la raportul de expertiză, depus la data de 13 iunie 2007 și nu are obiecțiuni de formulat.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond admiterii acțiunii așa cum a fost precizată, în sensul anulării Dispoziției nr. 21 din 07 martie 2003 dată de Primarul comunei și constatării dreptului reclamanților la despăgubiri pentru terenul aferent morii în suprafață de 7800. situat în intravilanul comunei, pentru moară și anexele acesteia, fără cheltuieli de judecată. Cu privire la valoarea terenului a arătat că este cea stabilită prin completarea raportului de expertiză iar în privința valorii construcțiilor demolate a cerut instanței să aibă în vedere valoarea de 570 000 lei stabilită la data naționalizării, solicitând actualizarea sumelor la data plății despăgubirilor.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4525/2003 pe rolul Tribunalului O l t, reclamanții, - și au solicitat instanței în contradictoriu cu Primăria județul O, anularea Dispoziției nr. 21 din 7 martie 2003 și obligarea pârâtei la restituirea următoarelor bunuri: moară cu instalații aferente și teren în suprafață de 8 ha. situate în intravilanul comunei, Județul
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii lui G - proprietar și al morii și că imobilele a căror restituire o solicită, au fost preluate de stat de la autor în baza Decretului nr. 83 /1949, după ce anterior, terenurile din intravilan ce alcătuiau moșia fuseseră naționalizate în temeiul Legii nr. 187/1945.
Prin sentința civilă nr. 667/25 noiembrie 2003, Tribunalul Olt - Secția Civilă a respins contestația, reținând că reclamanții, deși au depus acte în susținerea cererii de restituire, nu au avut în vedere faptul că prin dispoziția contestată notificarea a fost respinsă ca tardivă.
Prin decizia civilă 1531 din 3 iunie 2004, Curtea de APEL CRAIOVAa respins ca nefondat apelul contestatorilor, apreciind că aceștia neformulând notificarea în termenul legal, au fost decăzuți din dreptul la acordarea măsurilor reparatorii.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii, criticând-o pentru nelegalitate și prin decizia 2371 din 3 martie 2006 pronunțată în dosar nr. 40953/2004 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia și sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
S-a reținut că notificarea a fost formulată în termenul prevăzut de dispozițiile legale și că în mod greșit instanțele au reținut tardivitatea ei.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Olt sub nr. 1984/C/R/2006.
În cauză a fost efectuată o expertiză de specialitate de către expert, având ca obiectiv individualizarea bunurilor ce au făcut obiectul notificării - moară și 8 ha. teren intravilan.
Prin sentința civilă nr. 820 din 18 septembrie 2006 Tribunalului O l t, s-a admis contestația formulată de reclamant și a fost anulată dispoziția nr.21 din 7 martie 2003 eliberată de Primarul comunei, Județul O și obligată pârâta să emită o altă dispoziție.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că nu a soluționat pe fond cauza.
Prin decizia civilă 109 din 21.02.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- (număr în format vechi 3290/CIV/2006 ) s-a admis apelul reclamanților, - și, a fost desființată sentința civilă 820 din 18.09.2006 a Tribunalului Olt și s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, pentru a se pronunța pe fond.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr--.
La termenul din 21.06.2007 reclamanții prin apărător, au depus la dosar 6 hotărâri judecătorești, planuri de situație, chestionar asupra morii nr.2 și o precizare la acțiune în sensul retrocedării suprafeței de 13.250 mp. teren,suprafață pe care ulterior au precizat-o la 14.250 mp. teren și au solicitat efectuarea unei expertize tehnice imobiliare în vederea identificării terenului, a morii în litigiu și pentru a se stabili posibilitățile de restituire în natură a celor două bunuri.
Expertiza a fost întocmită de expert tehnic.
Prin sentința civilă nr.1062 din 08 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Olta respins ca neîntemeiată cererea reclamanților.
Instanța a reținut că suprafața de 8 ha. teren solicitată inițial de reclamanți este inclusă în suprafața totală de 51,50 ha. ce a fost preluată de la autorul reclamanților în baza Decretului 83/1949 - 2 ha. reprezentând curți-construcții, dar că din probatoriul administrat nu reiese care este suprafața de teren aferentă morii.
Cu privire la suprafața de 14250 mp. solicitată prin precizarea ulterioară a acțiunii, instanța a reținut că a făcut deja obiectul judecății într-un litigiu anterior prin care s-a solicitat restituirea terenului ocupat de Școala Generală, litigiu în care s-a pronunțat sentința civilă nr.261 din 12.03.2003 a Tribunalului Dolj (dosar nr.576/2001) prin care li s-au acordat măsuri reparatorii, sentință fiind schimbată în parte prin decizia civilă nr.301 din 24 octombrie 2003 Curții de Apel - pronunțată în dosarul nr.2936/ civ/2003, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 8602 mp. teren liber și acordarea de măsuri reparatorii pentru diferența de 5648 mp.
Referitor la imobilul moară, instanța a motivat că întrucât din expertiza efectuată de către expert - rezultă că nici clădirea morii și nici utilajele nu mai există fizic, iar reclamanții nu au optat pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare - conform art.31 alin.4 din Lg.10/2001 - cererea de restituire este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, considerând-o nelegală și netemeinică.
Apelanții au arătat că sentința s-a bazat pe un raport de expertiză neconcludent care nu răspunde obiectivelor fixate de instanță ci preia doar susținerile intimatei pârâte și care este întocmit de un expert specializat în construcții și nu în topometrie - cadastru.
Au mai arătat că raportul conține contradicții, reținând pe de o parte că terenul morii a fost restituit în natură ca teren aferent școlii, iar pe de altă parte că este ocupat de clădirile școlii, primăriei și postului de poliție.
Au susținut că raportul este în contradicție totală cu celălalt raport întocmit în cauză de expert, care a identificat terenul ca fiind ocupat de case și inclus în titlurile de proprietate emise unor terți.
Au criticat respingerea obiecțiunilor pe care le-au formulat la raportul de expertiză întocmit de exp. - precum și modalitatea, considerată nelegală, de desemnare a expertului între termenele de judecată, iar nu în ședință publică.
Cu privire la imobilul moară - au arătat că prin notificare au solicitat restituirea în natură întrucât nu cunoșteau situația actuală a acestuia, dar că revenea pârâtei obligația de a propune reclamanților măsuri reparatorii pentru imobilele care nu mai există fizic.
Au mai susținut că potrivit deciziei de casare a ICCJ - notificarea vizând restituirea morii și a terenului aferent, trebuia să fie analizată ca parte integrantă a notificării globale - prin care au solicitat și măsuri reparatorii.
În vederea unei corecte identificări a terenului în litigiu, apelanții reclamanți au depus înscrisuri noi și anume: anexa nr.1 la raportul de expertiză întocmit în dosarul nr.5762/2001 al Tribunalului Olt (privitor la terenul ocupat de școală), o schiță plan cuprinzând suprafețele de teren solicitate în alte litigii, plan de situație al imobilului Moara nr.2, întreprindere naționalizată, bilanțul întreprinderii, evaluarea morii și anexelor efectuată la data naționalizării.
Instanța, având în vedere caracterul devolutiv al apelului și dispoz.art.295 alin.2 pr.civ. a încuviințat administrarea de noi probe cu înscrisuri și completarea raportului de expertiză întocmit în cauză de expert - pentru o exactă identificare a terenului în litigiu - în suprafață indicată prin precizarea acțiunii pe baza noilor înscrisuri depuse la dosar și stabilirea valorii actuale a terenului.
Raportul s-a depus la dosar la data de 10 iunie 2008, iar părțile nu au formulat obiecțiuni la acest raport.
Privitor la stabilirea valorii construcțiilor ce au constituit întreprinderea morii naționalizate, apelanții reclamanți nu au solicitat efectuarea unei noi expertize, propunând să se aibă în vedere evaluarea acestora de la data naționalizării, și actualizarea acelei valori cu indicele de inflație.
Examinând apelul declarat de reclamanți în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că este fondat și se va admite din considerentele ce urmează:
Așa cum a reținut și prima instanță, terenul în litigiu este inclus în suprafața totală de 51,50 ha. ce a aparținut autorului reclamanților, G,teren ce a fost preluat de stat în baza Decr.83/1949, dar nu a făcut obiectul unei alte judecăți, așa cum eronat s- reținut prin sentința apelată.
Expertiza efectuată în faza apelului de către expert - a stabilit că suprafața de teren aferentă întreprinderii "Moara nr.2 " a fost de 7800 mp. și are ca vecinătăți: la - drumul - sub coastă; la - SC, S - Primăria și la - teren proprietate privată.
Din schița anexă la raport, ca și din vecinătățile terenului rezultă că terenul solicitat prin acțiunea de față nu se confundă cu terenul aferent Școlii, în suprafață de 14.250 mp. așa cum a fost identificat în litigiul anterior, cu privire la care instanțele au dispus restituirea parțială în natură și pentru diferență, acordarea de măsuri reparatorii.
Astfel, prin decizia nr.301 din 29 octombrie 2003, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr.2936/civ/2003 s-a admis apelul declarat de aceiași reclamanți împotriva sentinței civile nr.261 din 12 martie 2003, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.5762/2004 în contradictoriu cu Primăria Comunei, a schimbat în parte sentința (prin care se dispusese acordarea de măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață de 14250 mp.) și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 8692 mp. ( teren de fotbal improvizat), având ca vecinătăți: la - și, la ., la - Școala, Primăria și Poliția iar la -, G, - iar pentru diferența de 5648 mp. s-a constatat îndreptățirea la măsuri reparatorii a reclamanților (terenul fiind ocupat de clădirea școlii, magazie, depozit de lemne, grup social).
Atât din vecinătățile terenului restituit cât și din modul de ocupare a terenului pentru care s-au acordat măsuri reparatorii, rezultă cu claritate că, terenurile solicitate prin cele două acțiuni sunt distincte.
Terenul aferent morii nu se confundă nici cu terenul în suprafață de 6345,45 mp. ce a fost restituit reclamanților prin sentința civilă nr.956/3 octombrie 2006 Tribunalului Olt (menținută prin decizia nr.17/15.01.2007 a Curții de APEL CRAIOVA ) acel teren fiind deținut de SC SA ce apare ca vecin la al terenului în litigiu din prezenta cauză.
Cu privire la modul de ocupare a acestui teren, în raportul de expertiză s-a consemnat că este deținut în parte de persoane fizice ( G, G(, cărora li s-a stabilit drept de proprietate în baza legilor fondului funciar) parțial de sediul Poliției și parțial de sediul Primăriei Com..
Cum întreaga suprafață de teren aferentă morii reprezintă teren aflat în proprietatea unor terțe persoane, ori teren aferent sediilor unor instituții, nu este posibilă restituirea în natură, chiar reclamanții optând pentru acordarea de măsuri reparatorii în situația dată.
Conform modificărilor aduse art.1 al Legii 10/2001 prin Legea 247/2005 - măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite de către entitatea investită cu soluționarea notificării cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Aceste prevederi speciale la care trimite textul sunt cuprinse în titlul VII al Legii 247/2005.
În speță, pârâta nu a propus acordarea de bunuri sau servicii în compensare care să fie acceptate de reclamanți, astfel că măsurile reparatorii vor consta în despăgubiri pentru terenul în suprafață de 7800 mp. - evaluat la data de 08.06.2008 la suma de 15.600 lei, precum și în despăgubiri pentru construcțiile ce au constituit întreprinderea morii - întrucât, așa cum s-a constatat prin expertiza tehnică, aceste construcții au fost demolate.
Descrierea lor se regăsește în planul de situație al întreprinderii întocmit la data naționalizării. În acest înscris apar următoarele clădiri: casa de cărămidă cu 4 camere, acoperită cu tablă veche, în suprafață de 60 mp. clădirea morii construită din cărămidă, cu 3 încăperi, care ocupă suprafața de 145 mp. o clădire din cărămidă cu o încăpere, în suprafață de 66 mp. pătul de stacheți, în lungime de 22. care ocupă suprafața de 44 mp. o magazie din scândură în suprafață de 24 mp. șopron în suprafață de 35 mp.
Din bilanțul întreprinderii întocmit anterior datei naționalizării (decembrie 1948), rezultă că aceste imobile au fost evaluate la suma de 570.00 lei la acea dată.
Atât suma reprezentând valoarea terenului cât și cea reprezentând valoarea construcțiilor demolate, urmează a se actualiza la data plății despăgubirilor.
În privința utilajelor și instalațiilor morii preluate odată cu imobilul moară, nu se pot acorda măsuri reparatorii,întrucât acestea nu mai există fizic, fiind casate.
Art.6 alin.2 din Lg.10/2001 exceptează de la acordarea măsurilor reparatorii utilajele casare, înlocuite, distruse.
Față de aceste considerente și în baza art.296 pr.civ. urmează a se admite apelul declarat de reclamanți și a se schimba sentința a se admite în parte acțiunea precizată a se anula dispoziția nr.21 din 07.03.2003 a Primăriei Comunei și a se constata îndreptățirea reclamanților la despăgubiri conform titlului VII din Lg.247/2003 pentru terenul aferent morii, în suprafață de 7800 mp. situat în intravilanul Com., teren evaluat la 15.600 lei (RON) la data de 08.06.2008 și pentru moară (clădire din cărămidă cu 3 încăperi, în suprafață de 145 mp.) și anexe (clădire din cărămidă cu 4 camere, în suprafață de 60 mp. clădire cu o încăpere în suprafață de 66 mp. pătul din stacheți în suprafață de 44 mp. și șopron în suprafață de 35 mp. )evaluate în 1949 la 570.000 lei, sume ce se vor actualiza la data plății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții domiciliată în B, str. -. -, nr.17,1, sect.1, B,-,.3, sect.3, din B,- A,. A,.4, jud. B împotriva sentinței civile nr. 1062 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu pârâta cu sediul în comuna, jud. O având ca obiect Legea 10/2001.
Schimbă sentința menționată, în sensul că admite în parte acțiunea precizată.
Anulează Dispoziția nr.21 din 07.03.2003 a Primăriei Comunei.
Constată îndreptățirea reclamanților la despăgubiri conform titlului VII din Lg.247/2003penmtru terenul aferent morii, în suprafață de 7800 mp. situat în intravilanul Com., teren evaluat la 15.600 lei (RON) la data de 08.06.2008 și pentru moară (clădire din cărămidă cu 3 încăperi, în suprafață de 145 mp.) și anexe (clădire din cărămidă cu 4 camere, în suprafață de 60 mp. clădire cu o încăpere în suprafață de 66 mp. pătul din stacheți în suprafață de 44 mp. și șopron în suprafață de 35 mp. evaluate în 1949 la 570.000 lei, sume ce se vor actualiza la data plății.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02.07.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/6 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu
