Speta Legea 10/2001. Decizia 226/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 226/A/2008
Ședința publică din 18 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului C-N, împotriva sentinței civile nr. 263 din 16 mai 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantele și, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 august 2008, prin registratura instanței, reclamantele intimate au depus la dosar întâmpinare, prin care arată că sunt de acord cu admiterea apelului, exclusiv în sensul exonerării apelantului de plata cheltuielilor de judecată, și solicită judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.proc.civ.
De asemenea, se constată că, prin memoriul de apel pârâtul apelant a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri, în condițiile art. 242.proc.civ.
Curtea constată prezentul apel în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 263/16.05.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele și, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-N și, în consecință, pârâtul a fost obligat să emită în favoarea reclamantelor dispoziție motivată de soluționare a notificării nr. 1765/23.10.2001, cu privire la imobilul teren și construcții situat în C-N,-, fost 127, înscris în CF nr. 17990 C-N, nr. top. 11908; s-a respins capătul de cerere având ca obiect stabilirea naturii măsurilor reparatorii ce urmează să fie propuse prin dispoziție; pârâtul a fost obligat la 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantelor.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, acțiunea reclamantelor este întemeiată prin prisma art. 26 alin. 3, art. 25 din Legea nr. 10/2001 și art. 21 din Constituția României, coroborat cu art. 6 CEDO.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, Primarul municipiului C-N, arătând că este de acord cu admiterea acțiunii, în ceea ce privește modul de soluționare a acțiunii, însă, în temeiul art. 275.pr.civ. solicită admiterea apelului și exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată stabilite la fondul cauzei, motivat pe faptul că în speță nu s-a făcut dovada că a fost pus în întârziere conform art. 1079. civ. și, întrucât a fost de acord cu admiterea acțiunii reclamantelor, în mod nelegal a fost obligat la cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatele și au arătat că sunt de acord cu admiterea apelului, exclusiv în sensul exonerării pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată ( 8).
Apelul este fondat.
Potrivit art. 275.pr.civ. pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Art. 1079 alin. 2 pct. 1. civ. stabilește că debitorul este de drept în întârziere în cazurile anume determinate de lege.
Întrucât art. 25 din Legea nr. 10/2001 republicată, prevedea un anume termen înăuntrul căruia apelantul trebuia să soluționeze notificarea reclamantelor intimate, prin simpla expirare a acestui termen pârâtul apelant este de drept în întârziere, așa cum stipulează art. 1079 alin. 2 pct. 1. civ. fără să mai fie necesară o altă punere în întârziere.
Împrejurarea că la fondul cauzei pârâtul și-ar fi manifestat poziția procesuală în sensul că "nu se opune admiterii în parte a acțiunii" nu implică automat incidența art. 275.pr.civ. câtă vreme prin prisma art. 1079 alin. 2 pct. 1. civ. pârâtul era de drept în întârziere fără să mai fie necesară prealabila sa punere în întârziere prin notificare.
Însă, față de poziția procesuală manifestată de intimate prin întâmpinarea depusă în apel, în sensul că sunt de acord cu admiterea apelului și cu exonerarea pârâtului de plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 296.pr.civ. se va admite apelul pârâtului, se va schimba în parte sentința apelată în sensul înlăturării din dispozitivul sentinței a dispoziției de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, urmând să fie menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr. 263 din 16 mai 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte în sensul că înlătură dispoziția de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./dact.
6/23.09.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Eugenia Pușcașiu
