Speta Legea 10/2001. Decizia 227/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 227/A/2009 | |
Ședința publică din 7 octombrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTOR 2: Traian Dârjan | - - |
GREFIER: | - - |
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamantul și pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C- N ȘI COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001- C- N împotriva sentinței civile nr. 350 D- 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.-/2008, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul apelant a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, întîmpinare, prin care solicită respingerea apelurilor declarate de Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 a Municipiului C-N și Primarul municipiului C-N, cu cheltuieli de judecată.
Prin memoriul curpinzând motivele de apel, apelanții au solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea pronunțării.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 350 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj a fost admisă în parte cererea precizată formulată de reclamantul, în contra pârâților Primarul Municipiului C-N, și Comisia Pentru Aplicarea Legii nr.10/2001, și, în consecință, s-a stabilit că pentru imobilele prevăzute la art.6 din Dispoziția nr.1848/10.03.2008 emisă de Primarul Municipiului C-N, reclamantul este îndreptățit la despăgubiri în sumă de 1.068.961,5 lei pentru apartamentele 1, 2, 5-8 și la despăgubiri în sumă de 600.853 lei pentru terenul construit aferent acestora, în suprafață de 348 mp. conform expertizei efectuată de exp. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre. A fost respinsă cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că, prin dispoziția nr.1848/10.03.2008 au fost restituite în natură apartamentele 3, 4, 9, 10, 11 reprezentând cota de 29,78 % din imobilul și terenul curte în suprafață de 138 mp. reclamantului și, iar pentru
diferența până la cota de 66,67% au fost propuse despăgubiri în condițiile legii speciale.
Conform precizării de acțiune s-a solicitat stabilirea despăgubirilor efective pentru spațiile ce nu pot fi restituite în natură, adică apartamentele 1, 2, 5-8 și teren construit aferent în suprafață de 348 mp.
Experta a stabilit că valoarea actuală de circulație a apartamentelor 1,2,5-8 este de 2.827.700 lei iar din această valoare, cota de 36,89 % reprezintă suma de 1.068.961,5 lei, iar terenul în suprafață de 348 mp. a fost evaluat la suma de 600.853 lei. Tribunalul a constatat că sunt incidente textele art.1,7 și 9 din Legea nr.10/2001 și a admis acțiunea.
Cu privire la evaluarea imobilului, pârâtul primarul a formulat obiecțiuni fără însă a depune vreun act care să confirme criticile aduse expertizei, motiv pentru care aceste obiecțiuni au fost respinse.
Textele legale menționate trebuie aplicate în concordanță și cu conținutul art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO referitor la dreptul de proprietate al persoanei și cu posibilitatea deposedării de proprietate în interes public. Privarea de proprietate, în accepțiunea CEDO este admisibilă numai prin respectarea a două condiții, și anume: existența unui interes general și existența unei despăgubiri juste.
Despăgubirea justă, mai sus arătată, nu se poate asigura decât în condițiile în care cei îndreptățiți vor primii, în schimbul proprietății de care au fost deposedați, o sumă care să reprezinte prețul de piață actual al imobilului.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, cerere ce a fost respinsă deoarece, stabilirea valorii despăgubirilor nu intră în competența Comisiei locale de aplicare a Legii nr.10/2001 și nici în competența primarului.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal: reclamantul, Primarul mun. C-N, Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.10/2001 C-N,
În motivarea apelului reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.126,15 lei și cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea apelului reclamantul a arătat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 274 Cod proc.civ. deoarece pârâta intimată s-a opus admiterii acțiunii și a soluționat notificarea depusă în 2001 în cursul anului 2008 și atunci defectuos, împiedicându-l pe reclamant să se bucure de măsurile reparatorii.
În motivarea apelului, pârâtul Primarul mun. C-N a criticat legalitatea și temeinicia sentinței apelate, deoarece despăgubirile pentru imobilele care nu pot fi restituite în natură, fie pentru că imobilul a fost demolat, fie a intrat în circuitul civil prin înstrăinare ori actul civil de înstrăinare nu a fost anulat, se acordă în temeiul Titlului VII a Legii nr. 247/2005 de către Comisia centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Despăgubirile stabilite prin actul normativ invocat sunt echitabile neplafonate, evaluate de experți independenți la valoarea de piață calculată conform standardelor internaționale de evaluare.
Actul normativ stabilește un mecanism prin care cuantumul despăgubirilor va fi despăgubit de evaluatori autorizați desemnați aleatoriu de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar raportul elaborat va conține cuantumul despăgubirilor în limitele cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Pârâtul apelant a apreciat că în mod incorect a fost efectuată expertiza de evaluare și respinse obiecțiunile formulate, întrucât nu s-a respectat procedura prevăzută de lege, iar prețurile pentru teren și construcție sunt exagerat de mari, nu s- ținut seama de evoluția pieței imobiliare în ultima vreme, cât și de vechimea construcției de cca 100 ani.
Apelantul a apreciat că instanța nu se poate substitui unei autorități publice căreia i-a fost stabilită competența evaluării și acordării despăgubirilor potrivit Legii nr. 247/2005.
Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.10/2001 în motivele de apel formulate, a arătat că în mod nelegal a fost admisă acțiunea față de această pârâtă, întrucât Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.10/2001 este lipsită de personalitate juridică, deci nu are capacitate juridică procesuală și ca atare nu poate să figureze ca parte în proces. În cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent se face prin dispoziția motivată a primarilor, iar Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 are doar atribuții referitoare la analizarea notificărilor și a actelor doveditoare depuse în susținerea acestora, verificând dacă măsurile reparatorii pot fi acordate sau nu, dar dispoziția este emisă de primar.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de apel invocate, curtea reține următoarele:
În motivele de apel invocate de Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.10/2001, aceasta invocat lipsa capacității procesuale, deoarece este lipsită de personalitate juridică.
Capacitatea de folosință a persoanei juridice reprezintă aptitudinea acesteia de a avea drepturi și obligații civile și această capacitate de folosință începe de la data actului de înființare sau autorizare, ori de la data îndeplinirii altor cerințe prevăzute de lege.
În vederea aplicării dispozițiilor 10/2001 a fost constituită la nivelul fiecărei entități implicate în soluționarea notificărilor o comisie internă, formată din 3-5 membrii, care analizează notificările, actele doveditoare, întocmesc propuneri de soluționare. Aceasta este numită prin ordin sau dispoziție a conducătorului entității respective, după cum rezultă din Capitolul III masuri instituționale din HG 498/2003, însă această comisie internă nu are personalitate juridică și prin urmare nici capacitate de folosință, care să-i confere dreptul de a deveni parte în proces.
Primarul are calitate procesuală pasivă în plângerea pe care beneficiara dispoziției o poate formula, potrivit disp. art. 26 din Legea nr.10/2001.
Pentru aceste motive, apelul pârâtei Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.10/2001, va fi admis, ca urmare admiterii excepției lipsei capacității de folosință a acesteia.
Apelul Primarului mun. C-N este fondat, pentru următoarele considerente.
În motivele de apel, pârâtul a arătat că dreptul la despăgubiri a foștilor proprietari de imobile de imobile cărora nu li se poate reconstitui dreptul de proprietate în natură se realizează potrivit dispozițiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005. În considerentele sentinței apelate, instanța de fond invocând disp. art. 1, 7, 9 din Legea nr.10/2001, precum și art. 1 din Protocolul 1 al Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale a admis acțiunea și a stabilit despăgubiri bănești pentru apartamentele și terenul care nu pot fi restituite în natură. Tribunalul nu a arătat de ce nu este incidentă procedura stabilită prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și care este motivul pentru care aplică art. 1 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale. Mai mult, nu a arătat care cauză din practica Curții Europene este incidentă și face inaplicabilă legislația internă.
În ipoteza în care instanța constată că legislația internă vine în contradicție cu dispozițiile Convenției pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale este obligată ca această împrejurare să fie pusă în discuția contradictorie a părților, să fie arătată cauza incidentă în respectiva materie pentru a le da posibilitate părților să pună concluzii pe aceste aspecte care vizează soluționarea cauzei. Principiul contradictorialității și al dreptului la apărare sunt principii de bază în dreptul civil, care au fost încălcate în prezenta acțiune.
Verificând încheierea din 20 mai 2009 și încheierile din ședințele anterioare, curtea constată că instanța de fond nu pus în discuția părților incidența dispozițiilor convenției care ar înlătura legislația internă. Mai mult, instanța de fond motivat superficial hotărârea și nu indicat nici în motivarea sentinței apelate care este cauza sau cauzele în care România fost condamnată de CEDO, și care ar atrage inaplicabilitatea legislației române în materia despăgubirilor în echivalent.
Prin urmare, atâta vreme cât părțile nu au putut pune concluzii pe incidența dispozițiilor convenției, au fost încălcate principiile contradictorialității și a dreptului la apărare, iar vătămarea produsă apelantului nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură pronunțat în aceste condiții.
Deoarece nu au fost indicate considerentele de fapt și de drept în temeiul cărora tribunalul și-a formulat convingerea în urma căreia a admis acțiunea, curtea apreciază că această motivare lapidară echivalează cu necercetarea fondului cauzei. Apelul reclamantului vizează neacordarea cheltuielilor de judecată. Tribunalul a admis acțiunea față de pârâți, însă respins cererea reclamantului privind cheltuielile de judecată, reținând că, la stabilirea valorii despăgubirilor competența nu aparține pârâților. Această motivare vine în contradicție cu capătul de cerere anterior prin care tribunalul a admis acțiunea în contradictoriu cu pârâții Primarul mun. C-N și Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.10/2001.
Pentru considerentele mai sus invocate, curtea în temeiul art. 297 Cod proc.civ. va admite apelurile reclamantului, pârâților și va desființa sentința apelată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va pune în discuția contradictorie a părților orice împrejurare care ar duce la lămurirea cauzei, iar criticile formulate în apel vor fi avute în vedere ca și apărări de către instanța de fond.
În ceea ce privește Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.10/2001, curtea a admis excepția lipsei capacității de folosință a acestei pârâte, care în mod eronat a fost împrocesuată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 C-
Admite apelurile declarate de reclamantul și pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N ȘI COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001 C- N împotriva sentinței civile nr. 350 din 27 mai 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță, Tribunalul Cluj.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
--- - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/12.10.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan
