Speta Legea 10/2001. Decizia 233/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 233/A/2009
Ședința publică din:07.10.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B M, împotriva sentinței civile nr.436 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, privind și pe intimatul reclamant, având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță reprezentanta recurentului, consilier juridic C, cu delegația la dosar, și reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcu referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a înregistrat la data de 29.09.2009, motive de apel formulate de apelantul Primarul Municipiului B M și întâmpinare la data de 1.10.2009, formulată de reclamantul.
Instanța din oficiu, pune în discuția părților prezente, art.129 pr.civ. alin.4, dispoziția art.4 din legea 10/2001, precizând că în extrasul de CF există patru proprietari tabulari, 1 decedat, având 2 moștenitori, împrejurare față de care întrebat fiind reclamantul dacă a formulat notificarea singur sau în numele tuturor proprietarilor tabulari.
Referitor la acest aspect, reclamantul arată că a efectuat notificarea în numele tuturor proprietarilor tabulari, notificarea a fost înregistrată, are număr de înregistrare, și au fost contestate toate în termenul legal.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în întregime a sentinței apelate ca netemeinică în sensul respingerii acțiunii reclamantului, apreciind ca fiind temeinică și legală dispoziția emisă. Referitor la netemeinicia sentinței apelate, reprezentanta apelantului arată că, instanța de fond trebuia să analizeze temeinicia procurii data de, reclamantului în anul 2001, în care se precizează că în numele și pentru, să se întocmească toate formalitățile legale în vederea obținerii despăgubirilor în temeiul legii 10/2001. Din cele arătate reiese că la data formulării notificării nu putea solicita măsuri reperatorii pentru imobil decât pentru un singur fost proprietar.Referitor la cele puse în discuție de către instanță, arată că este a treia dispoziție care se revocă, iar cu privire la aplicabilitatea art.4 alin.4 din Legea 10/2001 republicată, rezultă cvă au existat mai multe dispoziții și că inițial Primăria a restituit primul imobil, însă urmare a restituirii, Autoritatea Centrală au revocat dispoziția și s-a ajuns la obiectul prezentei cauze.
Reclamantul susține întâmpinarea și solicită respingerea apelului, precizând că în notificarea înregistrată la prefectura județului M, s-a prevăzut posibilitatea depunerii actelor doveditoare a dreptului de proprietate, în termenul legal.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 436 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, fost admisă plângerea formulată de petenții, și prin mandatar în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului B M și în consecință, s-a dispus anularea Dispoziției nr. 3.773 din 17.12.2008 emisă de Primarul municipiului B
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că la data de 14.08.2001, în termenul legal prevăzut de Legea nr. 10/2001, numitul, în calitate de împuternicit al contestatorului a solicitat acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul înscris în CF 2650 B M și CF 3024 B
În cuprinsul notificării, s-a arătat că în urma proprietarului au rămas mai mulți moștenitori, precum și că actele doveditoare ale moștenitorilor vor fi depuse ulterior, în termenul legal.
La data de 20.09.2001, prin adresa nr. 8538/I/206, Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 a solicitat mandatarului să anexeze "în original împuternicirea primită" fără a preciza că această împuternicire este necesar a fi dată de fiecare coproprietar în parte.
La data de 4.02.2002, mandatarul a depus un memoriu suplimentar în care s-a arătat că petentul dr. solicită stabilirea măsurilor reparatorii sub forma de despăgubiri bănești, pentru întregul imobil expropriat, deci și în interesul comoștenitorilor, cu care el va efectua decontare.
Prin adresa nr.8538/F/206/25.02.2003, Comisia județeană precizează pentru prima dată necesitatea existenței unei împuterniciri din partea fiecărui coproprietar.
Prin memoriul depus de Comisia județeană la data de 13.03.2003, mandatarul a comunicat împrejurarea că va depune împuternicirile solicitate imediat ce va contacta pe ceilalți coproprietari.
La data de 24.04.2003, mandatarul a obținut împuternicirea celorlalți patru coproprietari, autentificată sub nr. 785/24.04.2003. Urmare a referatelor elaborate de Comisia Municipală de aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001 privind fundamentarea dispoziției de acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul casă și teren, situat în B M,-, în favoarea foștilor proprietari.
S-a întocmit dispoziția nr. 12665 Primarului care împreună cu dosarul nr. 754 s-a transmis la Instituția Prefectului M pentru efectuarea controlului de legalitate și trimiterea la -Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor. Prefectura a refuzat efectuarea vizei de legalitate și a returnat dosarul la Primărie, însoțit de o notă, indicând unele completări.
Primăria a elaborat Dispoziția nr. 978/27.03.2008 a Primarului care s-a trimis din nou împreună cu Dosarul nr. 754, la Instituția Prefectului cu nr. 14.928/29.05.2008 pentru control și înaintarea la Și această dispoziție a fost reținută cu aviz nefavorabil.
Urmare a acestora, Primăria municipiului BMa elaborat Dispoziția nr. 3773/17.12.2008, care formulează acordarea de măsuri reparatorii, constând în despăgubiri pentru cota de parte din imobilul în cauză, în favoarea numai a unui singur coproprietar.
În dispoziția nr. 3773/17.12.2008 s-a reținut că la data de 4.02.2002 (în termen legal) solicitantul a precizat că acționează în numele tuturor comoștenitorilor însă raportat la data semnării împuternicirii din partea a patru dintre aceștia ( 24.03.2003) s-a apreciat că mandatarul nu a putut formula solicitarea decât în numele lui.
În consecință, prin dispoziția atacată s-a propus acordarea numai pentru pentru cota de parte din imobilul, casă în suprafață desfășurată de 200,96 mp și teren în suprafață de 3266 mp, situat pe-, identificat în CF nr.2650 B M, nr. topo 1673/5, 1673/6, 1674/16 și nr. 3024 B M, nr. topo 1674/17, imposibil de restituit în natură, casa fiind demolată, iar terenul fiind ocupat de construcții noi, autorizate, ținându-se cont și de cota de parte din despăgubirile în cuantum total de 27.195 primite pentru imobilul preluat în mod abuziv.
De asemenea, s-a revocat dispoziția anterioară nr. 978/2008 care prevedea acordarea despăgubirilor pentru toți comoștenitorii.
Pe fond, emitentul dispoziției a reținut că la data preluării abuzive, imobilul, casă în suprafață desfășurată de 200,96 mp și teren în suprafață de 3266 mp, situat pe-, identificat în CF 2650, nr. topo 1673/5, 1673/6, 1674/16 și CF nr. 3024, nr. topo 1674/17, era proprietatea numiților (căsătorită ), ( ), și (), dobândit cu titlu de drept moștenire.
Prin decizia nr.849/1975 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular M, ca efect al Decretului nr. 223/1974, imobilul a fost trecut în proprietatea Statului Român, întrucât petenții aveau domiciliul definitiv în Ungaria în momentul dobândirii, prin moștenire, a imobilului notificat; în temeiul art. 2 alin.1 din Decretul nr. 223/1974 pentru casă s-a stabilit drept despăgubire suma de 27.195 lei, în cote egale, în timp ce, în temeiul art. 2 alin.(3) din Decretul nr. 223/1974, terenul în suprafață de 3266 mp a fost preluat fără plată.
În speța de față se pune astfel în discuție în primul rând calitatea de mandatar a numitului pentru toți comoștenitorii. Situația este reglementată de art. 1546 cod civil referitoare la actele îndeplinite de mandatar cu depășirea împuternicirilor primite ori în afară de limitele mandatului. Regula este că atare acte nu obligă pe mandant față de terți sau față de organele de stat unde s-a urmărit reprezentarea (administrative ori judiciare), afară numai dacă mandantul nu le-a ratificat expres sau tacit.
În cauză, este adevărat că la data depunerii notificării inițiale (14.08.2001- fila 14 dosar) și nici la data depunerii precizării (30.01.2002- fila 36 dosar) respectiv a memoriului din 13.03.2003 (fila 38 dosar) numitul avea împuternicire doar de la unul dintre comoștenitori ( ) însă, la data de 24.04.2003 (fila 4 dosar mandatarul a obținut procură și din partea celorlalți, noua procură fiind depusă la organul competent la data de 09.05.2003.
Chiar dacă nu s-a precizat expres, din interpretarea procurii autentificate sub nr. 785/24.04.2003, rezultă clar voința mandanților de a solicita măsuri reparatorii și voința de a-l împuternici pe mandatar să întreprindă demersurile în locul lor. În privința acestor mandanți operează principiul "ratihabitio mandato acquiparatus" confirmarea (ratificarea) valorând mandat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal primarul mun. B M, solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului sentința a fost criticată pentru netemeinicie, arătându-se că instanța de fond trebuia să analizeze procura dată de reclamant numitului la 22.10.2001 în care se precizează în mod expres că " împuternicesc în numele meu și pentru mine să întocmească toate formalitățile legale necesare în vederea obținerii despăgubirilor în temeiul Legii nr.10/2001. Dacă ar fi procedat la analizarea acestei procuri, instanța trebuia să rețină că împuternicitul nu putea să solicite măsuri reparatorii decât pentru un singur fost proprietar și să observe că voința celorlalți foști proprietari de a solicita măsuri reparatorii, fost exprimată abia prin împuternicirea din 24.04.2003, împuternicire care trebuia apreciată ca tardivă raportat la disp. Legii nr.10/2001.
Prin întâmpinarea depusă, intimații s-au opus admiterii apelului, arătând că notificarea comunicată Prefectului Jud. M - Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr.10/2001, fost făcută pentru întregul imobil expropriat și că în notificare s- prevăzut posibilitatea depunerii "actelor doveditoare ale dreptului de proprietate în termenul legal".
Intimații au mai arătat că în condițiile din alineatul precedent, procura din partea celorlalți coproprietari, autentificată sub nr. 785 din 24.04.2003 și depusă în data de 9.05.2003, s- încadrat în termenul legal prev. de OUG nr. 30/2003. În această stare de fapt, instanța de fond a apreciat în mod legal că măsura dispusă de intimat prin care s-au acordat măsuri reparatorii doar pentru unul din foștii proprietari este nelegală.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, curtea apreciază că apelul este întemeiat în parte și, în consecință, în baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l admită ca atare pentru următoarele considerente:
La data de 14 august 2001, numitul, în calitate de împuternicit al contestatorului, în baza procurii autentificate sub nr. 1678/22.10.2001 a notarului public, solicitat despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul înscris în CF 2650 B M, nr. top 1673/5 și 1673/6 și CF 3024 B M nr. top 1674/16 și 1674/17 (fila 14). În această procură (3), se precizează în mod expres că "în numele meu și pentru mine, împuternicesc pe să întocmească toate formalitățile necesare în vederea obținerii despăgubirilor în temeiul Legii nr. 10/2001".
Imobilul înscris în CF 2650 și 3024 BMa avut ca proprietari pe, (z ), și () cu titlu de moștenire.
Prin decizia nr. 849/1975 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular M, în baza Decretului nr. 223/1974, imobilul fost trecut în proprietate Statului Român.
Din certificatul de moștenitor nr. 742/1975 rezultă că moștenitorii după, proprietara de CF sunt, în calitate de nepoți de frați.
Numitul () este decedat, ceilalți coproprietari de CF fiind în viață. În această situație, problema care se pune este aceea dacă raportat la disp. art. 4 alin. 3 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora "de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cerere de restituire", reclamantul poate să beneficieze și de cotele celorlalți proprietari de CF care nu au formulat notificare.
Raportat la aceste dispoziții și la faptul că ceilalți coproprietari de CF sunt în viață, întrebarea care se pune este aceea dacă reclamantul putea să ceară sau nu și cotele acestora sau doar cota după () decedat.
Curtea apreciază că, raportat la starea de fapt reținută și la aceste dispoziții, reclamantul poate să ceară măsuri reparatorii doar pentru el și proprietarul de CF decedat ().
Prin urmare, curtea apreciază că apelul pârâtului este întemeiat doar în parte, sentința urmând a fi schimbată în sensul că va fi admisă în parte plângerea formulată de reclamant împotriva Dispoziției nr. 3773/17.12.2008 emisă de intimat și, în consecință, va fi modificat art. 1 al dispoziției nr. 3773 din 17 decembrie 2008, în sensul că se va stabili în favoarea reclamantului, dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent și pentru cota de 1/4 din imobil, proprietatea tabulară a defunctului.
Instanța pentru aceleași considerente va respinge plângerea formulată de reclamanții născ., și.
Aprecierea instanței de fond cu privire la aplicarea principiului " ratihabițio mandato acquiparatus" (confirmarea, ratificarea mandatului) în ce privește interpretarea procurii autentificate sub nr. 785/24 aprilie 2003 va fi înlăturată de instanță. Aceasta, pentru că, așa cum s-a reținut, notificarea s-a făcut de către mandatarul în baza procurii date de către ( 3) autentificată sub nr. 1678/2001, prin care mandatarul este împuternicit ca "în numele meu și pentru mine să întocmească formalitățile necesare pentru obținerea despăgubirilor la Legea nr.10/2001", iar procura autentificată sub nr. 785 dată de ceilalți moștenitori care nu au formulat notificarea în termenul legal, este dată în anul 2003, deci după expirarea termenului pentru formularea (depunerea) notificărilor.
Instanța face aprecieri greșite cu privire la procura autentificată sub nr. 785/24.04.2003. În realitate, ceea ce trebuia analizat era procura autentificată sub nr. 1678/22.10.2001 și pe baza căreia s-a făcut notificarea în termenul legal, pentru se vedea dacă din aceasta rezultă sau nu voința celorlalți proprietari de carte funciară de a-l împuternici pe să formuleze notificare și în numele lor. Or, așa cum s- reținut, din conținutul acestei notificări, rezultă fără dubiu că notificarea în vederea obținerii despăgubirilor urmează să fie făcută doar în numele și pentru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului BMî mpotriva sentinței civile nr. 436 din 21.04.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă, în sensul că admite în parte plângerea formulată de reclamantul, împotriva dispoziției nr. 3773/17.12.2008 a Primarului Municipiului B M, și în consecință:
Modifică art.1 din dispoziția contestată, în sensul că stabilește în favoarea reclamantului dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent și pentru cota de 1/4 din imobil, proprietatea tabulară a defunctului.
Respinge plângerea formulată de reclamanții născ., și.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. IA dact. GC
5 ex/21.10.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu
