Speta Legea 10/2001. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 231/
Ședința publică din 12 - 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamantul, domiciliat în S,-,.A,.12, județul S, împotriva deciziei civile nr.168 din data de 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns. procuratorul apelantului-reclamant, și consilier juridic, pentru intimata-pârâtă Primăria Municipiului Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, o cerere de judecată în lipsă, din partea apelantului-reclamant.
Procuratorul apelantului-reclamant, depune la dosar concluzii scrise, prin care solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat și motivat. Arată că pe terenul în litigiu a fost postat timp de trei săptămâni un afiș cu inscripția "șantier în lucru".
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Procuratorul apelantului-reclamant solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
Consilier juridic, pentru intimata-pârâtă Primăria Municipiului Pitești, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii contestației. Arată că terenul nu poate fi restituit în natură. F
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 20.06.2006, pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Pitești solicitând să se dispună, în principal, acordarea de despăgubiri bănești pentru construcțiile preluate în mod abuziv de către stat, care în prezent sunt demolate, situate în municipiul Pitești, str.- -, la fostul nr.56, din județul A, iar în subsidiar, restituirea în natură a suprafeței de 515, rămasă liberă, în fața Complexului Comercial "" din Pitești, de pe strada - -, iar pentru suprafața de teren ocupată de construcții noi să se acorde măsuri reparatorii prin echivalent.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamantul a fost proprietarul a două case de cărămidă, situate în Pitești, str.- -, fost nr.56, care au fost demolate în anul 1973, fiind preluate în mod abuziv de către stat.
Pe terenul respectiv, după demolare, s-a construit Complexul Comercial "" și o parte din blocul F2; preluarea s-a făcut prin Decretul nr.181/1974, când i s-au acordat despăgubiri doar în sumă de 10.122,60 lei, dar că în anul 1975 a refuzat încasarea sumei menționate, după care banii i-au fost trimiși prin mandat poștal.
S-a mai arătat că, prin Hotărârea Consiliului Local nr.103/2000 s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și s-a respins și reconstituirea dreptului de proprietate către vecinul său, care se afla în aceeași situație. Acesta din urmă, la acea dată, a promovat acțiune împotriva Primăriei Municipiului Pitești, obținând o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, favorabilă, pentru restituirea terenului în natură.
În drept, au fost invocate prevederile Titlului I din Legea 247/2005, art.10 alin.2, și Legea nr.18/1991 modificată, solicitând judecarea în lipsa sa, potrivit art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.384 din 22.01.2007, Judecătoria Piteștia respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, însă a admis excepția autorității de lucru judecat și excepția de inadmisibilitate, cu consecința respingerii acțiunii.
S-a reținut că în speță operează autoritatea de lucru judecat, deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil, respectiv identitate de obiect, cauză, chiar dacă părțile (pârâtele) sunt cu totul altele, scopul urmărit prin prezenta acțiune fiind același.
Potrivit hotărârii care are autoritate de lucru judecat, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a reținut că hotărârea nr.103/11.05.2000 este legală și că potrivit probelor administrate cu acea ocazie, terenul solicitat a-i fi retrocedat este afectat de investiții, respectiv construcția Complexului și blocul F 2.
Totodată, instanța a reținut că pârâta Primăria Municipiului Pitești, care este reprezentată de către Primar, are calitate procesuală pasivă, calitate pe care o are de la lege, respectiv Legea nr.247/2005.
Analizând dispoziția menționată mai sus, emisă de Primarul Municipiului Pitești la data de 18.05.2006, instanța a reținut că prin aceasta s-au stabilit următoarele: cererea formulată de reclamant, prin cele două notificări, în baza Legii nr.10/2001, a fost soluționată de Primăria Municipiului Pitești, reprezentată prin Primar, în sensul că i s-au acordat despăgubiri pentru terenul în suprafață de 2047; pentru construcții 93,96 - despăgubirile calculate la expropriere și că nu i s-au acordat despăgubiri bănești pentru construcția în suprafață de 93,96, care era situată în Pitești, str.- -, fost nr.62. Decizia Primarului, poate fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare de către reclamant, dar în temeiul Legii 10/2001.
Reclamantul se poate adresa Tribunalului Argeș prin promovarea unei contestații formulată în baza Legii nr.10/2000, pentru desființarea dispoziției Primarului Municipiului Pitești, în conformitate cu prevederile acestei legi, dar numai cu privire la imobilele casă preluate în mod abuziv, a terenurilor, care potrivit prevederilor art.11 nu au primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea.
În acest context, față de temeiurile de drept invocate de reclamant în susținerea acțiunii sale, instanța a respins acțiunea, pe cale de excepție, ca inadmisibilă deoarece nu sunt aplicabile prevederile Legii nr.18/1991, art.36, alin.5, așa cum au fost preluate și modificate prin Legea nr.247/2005, întrucât în speță sunt aplicabile prevederile Legii nr.10/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, cale de atac admisă de Tribunalul Argeș - Secția Civilă prin decizia nr.854/R/25.05.2007, prin care a fost casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare.
Pentru a se lua o asemenea hotărâre s-a stabilit că din dosarul cauzei lipsește încheierea de dezbateri, ceea ce atrage nulitatea sentinței.
În fața instanței de fond, la data de 26.09.2007 s-a dispus emiterea unei adrese către reclamant pentru ca acesta să precizeze acțiunea din punct de vedere juridic prin consultarea unui avocat.
La data de 19.10.2007 s-a depus de către reclamant precizare la acțiune prin care a arătat că dorește ca judecata cauzei să se facă conform dispozițiilor Legii nr.10/2001, având în vedere dispozițiile art.26, 46, 47 din acest act normativ. S-a arătat și că s-a respectat termenul de 30 de zile.
La termenul de judecată din data de 31.10.2007 instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pitești, pârâta prin reprezentant formulând concluzii de admitere.
Prin sentința civilă nr.5853/31.10.2007, Judecătoria Piteștia admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Pitești și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - Secția Civilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în precizarea cererii reclamantul a arătat că înțelege ca judecata să se facă conform dispozițiilor Legii nr.10/2001, avându-se în vedere și dispozițiile art.26.
S-a mai reținut că prin alin.3 al art.26 din actul normativ mai sus-menționat se dispune că "decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
Tribunalul Argeș, prin decizia nr.168/11.09.2008, a respins contestația ca nefondată reținând următoarele:
Față de temeiul acțiunii de față, instanța a constatat că nu poate opera în cauză autoritatea de lucru judecat, față de sentința civilă nr.2828/30.03.2001, irevocabilă.
Astfel, procesul finalizat prin sentința menționata s-a referit la același teren, însă a avut ca temei Legea nr.18/1991, sub incidenta căreia terenul nu intra, întreaga analiză a faptului ca terenul a fost preluat abuziv de către stat, că poate fi restituit în natură sau dimpotrivă că reclamantului i se cuvin despăgubiri, urmând a fi realizată în baza Legii nr.10/2001 care reglementează situația juridică a imobilelor preluate abuziv în perioada comunistă.
În ce privește fondul cauzei s-a constatat că prin actul de vânzare- cumpărare din 10.08.1945, și au dobândit un teren de 2074 cu clădiri, sădiri și împrejmuiri în Pitești, str. -, nr.62 fost 46.
Prin Decretul nr.181/1974 imobilul a fost expropriat (34- adeverința emisă de RA).
La 18.10.1990, văduvă, lasă testament nepotului său, care în calitate de moștenitor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul preluat de către stat.
Prin nr.103/2003 a Consiliului Local Pitești s-a respins cererea formulată, deoarece terenul este afectat de investiții aprobate, Complex, - zona de siguranță a acestuia, fiind totodată înscris în domeniul public al Municipiului Pitești (22-24 dosar nr.10237/2000).
Prin sentința civilă nr.2828/2001, Judecătoria Piteștia respins acțiunea privind retrocedarea în natură a terenului urmare a anulării Pitești nr.103/2000, reținându-se că terenul este afectat de detalii de sistematizare și că o propunere din partea autorității locale de atribuire a altui teren nu a fost adresată prefectului.
Sentința a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.1488/2002 a Tribunalului Argeș și decizia civilă nr.471/R/2003 a Curții de APEL PITEȘTI.
La 18.05.2006 a fost emisă dispoziția nr.1828 de către Primarul Municipiului Pitești prin care s-a propus acordarea de despăgubiri pentru terenul preluat de 2047 și construcție de 93,96, fiind respinsă cererea de restituire în natură, deoarece terenul nu este liber, fiind afectat de construcții legal autorizate și amenajări de utilitate publică.
Dispoziția a fost atacată prin prezenta contestație, solicitându-se restituirea în natură a părții din teren rămasa liberă de cca 515 situată lângă Complexul, iar pentru restul măsuri reparatorii în echivalent.
Instanța a constatat așadar, că petentul are calitatea de persoană îndreptățită să primească aplicarea Legii nr.10/2001, având în vedere faptul că prin precedenta Hotărâre a Consiliului Local nr.103/2000 nu i s-au acordat măsuri reparatorii de nici o natură.
Potrivit art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Pentru determinarea acestei noțiuni a terenurilor rămase libere, normele de aplicare a legii ( art.10.pct.2 din nr.HG250/2007) au prevăzut că sunt avute în vedere terenurile ce nu sunt afectate de amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, care au în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
În cazul de față, noua expertiză dispusă în cauză, care se coroborează și cu lucrarea efectuată în cauza cu nr.10237/2000 de expert, relevă faptul că terenul care a constituit proprietatea autorilor petentului este afectat integral de detalii de sistematizare și amenajări de utilitate publică.
Astfel, pe lângă construcțiile realizate în perioada comunistă pe terenul de pe care a fost demolată clădirea expropriată, o suprafață de 515 identificată de expert, între punctele 1-2-3-4, aflată în fața spațiului comercial, reprezintă spațiu amenajat, care nu poate fi considerat liber în accepțiunea legii, conform textelor sus-menționate.
Așadar, deși părerea expertului are în vedere numai existența unor detalii de sistematizare și aprecierea caracterului liber al terenului, s-a constatat că acesta nu este liber și nu poate fi restituit în natură, față de considerentele de mai sus.
Ca atare, dispoziția atacată, prin care a fost propusă acordarea de despăgubiri pentru terenul preluat de 2047 și construcție de 93,96, fiind respinsă cererea de restituire în natură, deoarece terenul nu este liber fiind afectat de construcții legale autorizate și amenajări de utilitate publică, s-a reținut a fi legală.
Împotriva acestei decizii a formulat apel, în termen legal, reclamantul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate arătând, în esență, următoarele:
- tribunalul și-a motivat decizia pe dispozițiile art.11 al.3 din Legea nr.10/2001 însă potrivit acestui text de lege contestația trebuia să fie admisă;
- contestația putea fi respinsă doar pe baza dispozițiilor art.11 al.4 din Legea nr.10/2001, însă instanța de fond nu face referire la acest text de lege;
- motivele reținute de tribunal sunt greșite, deoarece terenul de 515 nu este afectat de detalii de sistematizare și amenajări de utilitate publică, astfel cum rezultă și din expertiza tehnică efectuată în cauză de expertul;
- tribunalul face o interpretare greșită a noțiunii de teren liber, reținând că spațiul nu ar constitui teren liber, însă potrivit Legii nr.10/2001 acest teren este liber pentru că nu a primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea, respectiv construcția de blocuri de locuit;
- terenul solicitat de reclamant se învecinează pe o latură cu terenul restituit de același tribunal numitului, ambele terenuri având aceeași situație juridică.
Apelul este nefondat.
Primele două critici din apel, privind reținerea greșită a temeiului juridic al respingerii contestației sunt nefondate pentru că, potrivit susținerilor reclamantului, tribunalul a verificat dacă în cauză sunt îndeplinite cerințele art.11 al.3 din Legea nr.10/2001, stabilind corect că suprafața de 515, solicitată a fi restituită în natură, nu constituie teren liber în sensul Legii nr.10/2001 și a normelor metodologice de aplicare a acestei legi.
Această concluzie se impune pentru că tribunalul nu a reținut că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă întregul teren, situație reglementată de art.11 al.4 din Legea nr.10/2001, ci dimpotrivă că terenul solicitat, respectiv cel de 515, este afectat de amenajări de utilitate publică, respectiv spațiu, astfel cum acestea sunt definite prin art.10 din Hotărârea Guvernului nr.250/07.03.2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001.
Și cea de-a treia critică din apelul reclamantului este nefondată față de situația terenului, evidențiată și prin raportul de expertiză tehnică, respectiv spațiu și față de împrejurarea că doar instanța de judecată poate stabili dacă terenul este sau nu liber, în sensul art.11 al.3 din Legea nr.10/2001, expertul cauzei fiind dator să stabilească doar chestiuni de fapt și nu de drept.
Cea de-a patra critică din apel este nefondată pentru că, deși pe terenul de 515 nu sunt edificate construcții și nici nu este afectat de detalii de sistematizare, totuși acesta este afectat de amenajări de utilitate publică, constituind spațiu din fața Complexului Comercial, fiind înscris ca atare în domeniul public al Municipiului Pitești, potrivit actelor aflate la filele 22-24 din dosarul nr.10237/2000 al Judecătoriei Pitești, dosar anexat la dosarul de față.
Și ultima critică din apel este nefondată în condițiile în care, astfel cum rezultă din decizia civilă nr.2152/2001 a Tribunalului Argeș și decizia civilă nr.1071/2002 a Curții de APEL PITEȘTI, restituirea terenului alăturat, către numitul, s-a făcut în temeiul Legii nr.18/1991 și nu a Legii nr.10/2001, pe care se întemeiază cauza de față.
În consecință, Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul, domiciliat în municipiul S,-,.A,.12, județul S, împotriva deciziei civile nr.168 din 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/13.11.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
