Speta Legea 10/2001. Decizia 232/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 232/A/2008
Ședința publică din 19 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Denisa Livia Băldean
JUDECĂTOR: --- - - președinte secție
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de către reclamanta -, precum și apelul declarat de către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI D, împotriva Sentinței civile nr.443 din 6 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei apelante -, avocat de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamantei apelante, depune la dosar chitanța privind achitarea diferenței de onorariu expert în sumă de 250 lei, conform decontului depus la dosar și arată că nu mai are cereri de formulat în probațiune.
Curtea, după deliberare, declară încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei apelante, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii în întregime a plângerii astfel cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată. Susține pe scurt motivele de apel.
În ce privește apelul declarat de către intimatul Primarul Municipiului D, solicită respingerea acestuia pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar.
URTEA
Reține că prin sentința civilă nr.443 din 6 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis în parte plângerea precizată formulată de reclamanta împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI D și în consecință s-a anulat Dispozitia nr. 2012/9.06.2006. S-a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de 1500 mp situat în D-, înscris inițial în 2666 D, nr. top 1060/1 și în 1530 D, nr. top 1060/2/2/4, teren care în prezent a fost identificat ca fiind înscris în 6136 D nr.top comasat 4199/10/1/1/1/4/1/2/1/3/2/ 2/2, așa cum este evidențiat în expertiza efectuată de ing., expertiză care împreună cu tabelul parcelar face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Totodată, s-a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcția expropriată și demolată ce a fost situată în D str. - nr. 93, azi nr. 71, în sumă de 116.688 lei,conform expertizei efectuată de ing..
S-a admis cererea privind anularea Dispoziției nr.544/19.08.2002 dispunându-se anularea acesteia.
S-a respins cererea privind intabularea dreptului de proprietate asupra terenului și stabilirea servituții.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut în esență următoarele:
Prin notificarea nr. 155/1.08.2001, reclamanta a solicitat restituirea în natură a unei părți din imobilul situat în D str. - nr. 93, înscris în 2666 nr. top 1060/1, adică 1321 mp, precum și terenul înscris în 1530 D, în total o suprafață de 1636 mp; de asemenea, a solicitat acordarea de despăgubiri pentru construcția expropriată și demolată și pentru care s-au primit despăgubiri de 10.744 lei.
Prin precizarea notificării, reclamanta a estimat despăgubirile pentru construcții și teren la 800.000.000 lei.
S-a apreciat că reclamanta a făcut dovada că este unica succesoare a proprietarei tabulare, defuncta.
Prin precizarea din 1.04.2005, reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 1500 mp, identificat în număr top 1060/1 și 1060/2/2/4, iar pentru construcția demolată a solicitat să-i fie atribuită în compensare centrala termică ce este edificată pe teren.
Prin Dispoziția nr. 2012/9.06.2006 s-a dispus restituirea în natură doar a suprafeței de 416 mp teren, identificat în numerele top 1060/1, 1060/2/2/4, și măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de teren în suprafață de 1084 mp și construcție.
Prin Dispoziția nr. 544/19.08.2006 s-a aprobat restituirea prin echivalent corespunzător valorii imobilului preluat - casă cu 2 camere și dependințe înscrisă în 2666 D nr. top 1860/1. Despre această dispoziție reclamanta a luat la cunostință abia la termenul de judecată din 1.11.2006.
In actul menționat, adresa imobilului este indicată ca fiind in D, str. - nr. 39 și înscris în 26666 D nr. top 1860/1, date ce nu corespund situației reale a imobilului
Această dispoziție a fost emisă ca urmare a precizării de notificare prin care reclamanta a cuantificat despăgubirile solicitate.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001 asupra notificărilor formulate se pronunță o singură dispozitie, astfel că s-a constatat nelegalitatea acestei dispoziții și s-a dispus anularea ei.
S-a reținut că plângerea este formulată în termenul legal cu privire la ambele dispoziții atacate, notificarea formulată fiind soluționată atât cu privire la teren cât și cu privire la constructie, prin Dispoziția nr. 2012/9.06.2006.
In cauză s-a ordonat efectuarea unei expertize topo, expertul constatând că imobilul expropriat prin Decretul 347/1963 este cel ce a fost înscris în 2666 D, nr. top 1060/1 - teren în suprafață de 182 mp și în 1530 D, nr. top 1060/2/2/4, teren în suprafață de 1318 mp - imobile situate în D str. - nr. 93.
După expropriere, terenurile au fost comasate într-o parcelă cu suprafața de 145.307 mp și transcrisă în 6136
Tribunalul a reținut că terenul expropriat este liber în prezent, având un front la stradă de 41 ml, iar pe amplasamentul strict al parcelei top 1060/1 și 1060/2/2/4, o suprafață de 201 mp este ocupată parțial cu blocurile construite. Același expert a arătat că din întregul teren comasat o bună parte se află în spatele blocurilor P2 și E și a centralei termice ca teren viran, iar suprafața restituită în natură adică 416 mp nu are nici o cale de acces de la drumul public decât pe terenul liber dintre blocul P2 și centrala termică, existând suficient teren liber spre strada -.
Expertul a apreciat că în situația restituirii în natură a suprafeței de 1500 mp teren nu este afectată în nici un mod functionalitatea blocurilor de locuințe, propunând două variante de atribuire, respectiv varianta I pentru
terenul de 1500 mp și varianta II pentru teren și construcția centrală termică.
Văzând dispozițiile art.l din Legea 10/2001 republicată, instanța a dispus anularea Dispoziției 2012/2006 deoarece reparația propusă reclamantei încalcă prevederile exprese ale acestei legi.
Având în vedere existența terenului liber în zonă, s-a dispus restituirea către reclamantă a suprafeței de 1500 mp teren situat în-, apreciindu-se ca fiind nereale susținerile pârâtului în sensul că pentru acest teren s-a atribuit defunctei un alt teren inclusiv TP, nefiind făcută dovada că între fosta proprietară tabulară și Statul Român ar fi operat vreun schimb legal de terenuri.
S-a reținut că în conformitate cu copia cererii formulată de defunctă în temeiul Legii nr.18/1991, terenul solicitat se află în D,- și a fost solicitat în schimbul terenului proprietatea sa, aflat în prezent în incinta UM
Din procesul-verbal de punere în posesie aflat la dosar a rezultat că terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii 18/1991 are un alt amplasament, fiind cu totul alt teren decât cel din litigiu.
Tribunalul a respins solicitarea reclamantei de a-i fi atribuit în compensarea construcției demolate actuala construcție a centralei termice, afirmativ dezafectate, cu motivarea că deși Legea nr. 247/2005 prevede posibilitatea compensării imobilelor preluate cu alte bunuri sau servicii, o atare posibilitate există numai dacă asemenea oferte sunt făcute de entitatea investită cu solutionarea notificării (art.1l alin.8). O asemenea ofertă nu a fost formulată de pârât, iar potrivit HCL D cu nr. 90/25.05.2006 această construcție a fost atribuită cu titlu gratuit pe durata existenței Asociației -D.
In ce privește construcția casă demolată, s-a reținut că prin expertiza efectuată de ing. s-a stabilit că valoarea acesteia este de 116.688 RON. Drept urmare, pentru această construcție s-a dispus acordarea despăgubirilor în limita sumei mentionate și în condițiile legii speciale.
Cererea privind stabilirea drumului de servitute/cale de acces a fost respinsă având în vedere concluziile expertului și faptul că prin prezenta plângere această cerere nu poate fi soluționată.
S-a respins, de asemenea, cererea privind dezmembrarea imobilului și întabularea dreptului de proprietate deoarece potrivit aceleiași expertize proprietarul terenului expropriat și comasat este Statul Român, iar pentru crearea lotului în suprafață de 1500 mp în favoarea reclamantei și întabulare este necesar ca Statul Român să fie chemat în judecată, ocazie cu care urmează a fi soluționată și cererea privind drumul de acces, toate acestea putând fi soluționate pe calea unei acțiuni separate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta și pârâtul.
Prin apelul declarat, reclamanta a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a plângerii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că se impune modificarea sentinței atacate în sensul constatării că terenul în suprafață de 1500 mp împreună cu Centrala termică ce este construită pe teren, se suprapune parțial cu terenurile înscrise în CF D nr.6136. cu nr.top.comasat 4199/10/1/1/1/4/1/2/1/3/2/2/2 conform raportului de expertiză efectuat de ing., ceea ce a constatat instanța de fond, omițând să se pronunțe asupra ieșirii din indiviziune cu parcela nou creată, cu dezmembrarea suprafeței.
Arată că în cazul în care se va menține hotărârea instanței de fond, vizând restituirea numai a suprafeței de 1500 mp teren, solicită modificarea hotărârii în sensul de a se dispune restituirea în Variana I-a de soluționare dispunând ieșirea din indiviziune prin atribuirea nr. topo nou, înființarea CF nou și întabularea în CF a suprafeței restituite concomitent cu atribuirea și reîntabularea pe vechii proprietari a suprafeței rămase.
Consideră că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică sub aspectul restituirii numai a terenului fără construcția centralei termice, așa cum a solicitat; astfel, art.10(32) din Legea 10/2001, așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, permite reparația prin compensarea construcției demolate, cu alte bunuri sau servicii stabilind că "se restituie în natură și terenurile pe care ulterior preluării abuzive s-au edificat construcții autorizate care nu mai sunt necesare unității deținătoare, dacă persoana îndreptățită achită acesteia o despăgubire reprezentând valoarea de piață a construcției respective "
Reclamanta a arătat că este de acord să achite prin compensare cu imobilul valoarea centralei termice și a îmbunătățirilor aduse, însă instanța de fond a respins această cerere de compensare, apreciind că în afara ofertei nu există această posibilitate.
Consideră greșită motivarea, având în vedere principiul egalității părților, a egalității de șanse în fața legii, adică în situația în care există posibilitatea pentru unitatea deținătoare de a oferi sau nu, există și posibilitatea celui vătămat prin preluare abuzivă de a solicita primirea bunului sau bunurilor care nu mai sunt necesare unității deținătoare.
În sfârșit, susține că sentința este nelegală și netemeinică și sub aspectul respingerii cererii de întabulare și a ieșirii din indiviziune, considerând greșită motivarea în sensul că ar fi necesară chemarea Statului Român în judecată prin acțiune separată, având în vedere împrejurarea că decizia de restituire este susceptibilă de întabulare pentru că se dispune restituirea terenului trecut în proprietatea statului în mod abuziv.
Prin apelul declarat de pârât s-a solicitat modificarea hotărârii, considerând că soluția de obligare la restituirea în natură a terenului în suprafață de 1500 mp este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că a fost de acord cu anularea dispoziției nr.2012 din 09.06.2006 emisă de Primarul mun. D deoarece potrivit prevederilor art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, republicată "nu intră sub incidența prezentei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, cu modificările și completărileulterioare "
Reclamanta a depus acțiunea civilă ce face obiectul acestui dosar în calitate de moștenitoare a numitei, care a solicitat terenul respectiv, situat în D, str.-.- nr.93, în baza prevederilor Legii nr.18/1991 a fondului funciar, iar prin procesul-verbal de punere în posesie nr.3313/1997 și titlul de proprietate nr- numitei i s-a atribuit suprafața de 1400 mp teren situat în Municipiul D str.- nr.1.
Susține că într-adevăr între Statul Român și reclamantă nu a operat un schimb legal întrucât ambele terenuri figurau în CF în proprietatea Statului Român, iar terenul primit în schimb a fost înscris în CF pe baza unei sentințe în care Municipiul Daf ost parte.
Consideră că reclamanta, în calitate de moștenitoare, nu poate invoca în favoarea sa prevederile Legii nr.10/2001, datorită faptului că pentru terenul expropriat s-a acordat teren în schimb.
Susține că și în situația în care terenul situat pe str. -. -, fost nr.93, nu ar fi fost solicitat în baza prevederilor Legii nr.18/1991 a fondului funciar, legiuitorul le-a dat posibilitatea celor ce au pierdut termenul să solicite terenurile respective în baza Legii nr.247/2005. Reclamanta, însă, a solicitat în baza acestei legi terenul ocupat de
Prin urmare, susține că terenul cuprins în titlul de proprietate nr- a fost primit în schimbul celui expropriat, iar în plus a primit prin nr.27633/1701 terenul înscris în CF 13965 nr.top.1429/6. Acest teren a fost primit de către antecesoarea reclamantei tot în temeiul Legii nr.18/1991 în condițiile în care în dosarul de fond funciar solicită Comisiei locale terenul situat în D str. -. - nr.93.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr.2012 din 9.06.2006 emisă de pârât, s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 416 mp teren, identificat cu nr.top.1060/1 și 1060/2/2/4. Totodată s-a dispus obligarea la măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de teren în suprafață de 1084 mp și construcție.
Tribunalul, prin sentința apelată a anulat Dispoziția nr.2012/ 9.06.2006 și a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de 1500 mp situat în D-, înscris inițial în 2666 D, nr. top 1060/1 și în 1530 D, nr. top 1060/2/2/4, teren care în prezent a fost identificat ca fiind înscris în 6136 D nr.top comasat 4199/10/1/1/1/4/1/2/1/3/2/ 2/2, așa cum este evidențiat în expertiza efectuată de ing.. Totodată, a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcția expropriată și demolată ce a fost situată în D str. - nr. 93, azi nr. 71, în sumă de 116.688 lei,conform expertizei efectuată de ing..
Prin apelul declarat, pârâtul a susținut că antecesoarea reclamantei a primit prin titlul de proprietate nr-, terenul înscris în CF nr.13965 cu nr.top.1426/6 în temeiul Legii nr.18/1991, însă probele dosarului nu confirmă aceste susțineri.
Astfel, prin cererea formulată în baza Legii nr.18/1991, antecesoarea reclamantei, a solicitat terenul situat în D- în schimbul terenului proprietatea sa, aflat în prezent în incinta D, acest teren având un alt amplasament, deci nefiind identic cu cel din litigiu (16,25-28,146,148).
În consecință, apelul pârâtului fiind nefondat, urmează a fi respins ca atare, conform art.282, 296.proc.civ.
Referitor la apelul reclamantei, în apel s-a efectuat o completare la raportul de expertiză întocmit de ing. în fața primei instanțe, pentru identificarea mai exactă a amplasamentului terenului în suprafață de 1500 mp. Din lucrarea întocmită în apel rezultă că acest teren, situat în D,-, identificat cu nr.top.1060/1 în CF nr.2666 D și nr.top.1060/2/2/4 în CF nr.1530 D, teren, în prezent aparține corpului funciar identificat cu nr.top.4199/ 10/ 1/ 1/ 1/ 4/ 1/ 2/ 1/3/2/2/2 în CF nr.60136 D (varianta I, anexa 2).
Sub acest aspect, prima critică adusă hotărârii prin apelul reclamantei este întemeiată.
În ce privesc cererile de stabilire a căii de acces la parcela nou creată, înființarea de CF nou și întabularea în CF a suprafeței restituite, concomitent cu atribuirea și reîntabularea pe vechii proprietari a suprafeței rămase, criticile sunt nefondate.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.46 din Legea nr.7/1996 coroborat cu art.2 alin.2 din Legea nr.10/2001, republicată, hotărârea privind restituirea în natură a imobilului preluat abuziv de stat, rămasă irevocabilă, constituie titlu de întabulare.
În speță, însă, imobilul necesită modificare prin dezmembrare în condițiile art.42-43 din Legea nr.7/1996 republicată, parcela atribuită reclamantei urmând a fi transcrisă dintr-o carte funciară în alta, diferența de teren rămânând în proprietatea Statului Român, astfel că este necesară întocmirea unui tabel de mișcare parcelară și chemarea în judecată a Statului Român pe calea unei acțiuni separate.
În sfârșit, nu este întemeiată nici cererea de compensare a costrucției demolate cu actuala construcție a centralei termice, atribuită cu titlu gratuit pe durata existenței în favoarea Asociației D prin D nr.90/2006.Astfel, potrivit art.1 alin.(2) din Legea nr. 10/2001,republicată, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, care vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Aceeași reglementare, pentru situația în care restituirea în natură nu este posibilă, e conținută de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001,care stabilesc, în principal, ca măsură reparatorie, compensarea cu alte bunuri și, dacă măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
În speță, tribunalul a stabilit corect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcția demolată, respingând cererea de compensare prin atribuirea centralei termice. Cum aprecierea asupra caracterului disponibil al unor asemenea bunuri este în competența entității învestite cu soluționarea notificării, în mod corect s-a stabilit acordarea despăgubirilor.
Față de cele expuse, apelul reclamantei fiind întemeiat numai în parte, în temeiul art.282, 206.proc.civ. se va admite în parte apelul cu consecința schimbării în parte a sentinței în sensul că se va dispune restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de 1500 mp, situat în D,-, identificat cu nr. top 1060/1, în CF nr. 2666 D și nr. top 1060/2/2/4, în CF 1530 D, teren care în prezent aparține corpului funciar identificat cu nr. top 4199/10/1/1/1/4/1/2/1/3/2/2/2 în CF 60136 D, conform expertizei tehnice judiciare efectuată de ing., astfel cum a fost completată în dosarul Curții de Apel Cluj ( varianta I anexa 2), raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 443 din 6 iunie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte în sensul că dispune restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de 1500 mp, situat în D,-, identificat cu nr. top 1060/1, în CF nr. 2666 D și nr. top 1060/2/2/4, în CF 1530 D; teren care în prezent aparține corpului funciar identificat cu nr. top 4199/10/1/1/1/4/1/2/1/3/2/2/2 în CF 60136 D, conform expertizei tehnice judiciare efectuată de ing., astfel cum a fost completată în dosarul Curții de Apel Cluj ( varianta I anexa 2), raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - --- - - -
Red.AR
Dact./5ex.
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Denisa Livia Băldean
