Speta Legea 10/2001. Decizia 232/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.232
Ședința publică din 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanții, toți cu domiciliul ales la cabinetul avocatului din com., sat, nr.239, jud. P și, domiciliată în com., sat., jud. P, împotriva sentinței civile nr. 903/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-intervenientă, cu sediul în, jud.P, intimații-reclamanți, cu domiciliul ales la cabinetul avocatului din com., sat, nr.239, jud.P, domiciliată în com. sat nr.239 jud.P, și intimata-pârâtă PRIMĂRIA, cu sediul în com. jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-reclamanți personal și asistat de avocat din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 17 dosar prin procurator, potrivit procurii speciale autentificată sub nr. 3204/04.12.2009 de Biroul Notarilor Publici Asociați și, personal, asistat de același avocat, prin procurator, în baza procurii speciale autentificată sub nr. 3236/11.12.2009 de Biroul Notarilor Publici Asociați și intimata-intervenientă - - prin consilier juridic, în baza împuternicirii nr.1779/14.12.2009, intimata-pârâtă Primăria, prin reprezentant legal, conform împuternicirii nr.11509/11.12.2009, lipsind intimații-reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 10.11.2009 o tranzacție încheiată între apelanții-reclamanți, intimata-pârâtă Primăria comunei și intimata-intervenientă - -.
La solicitarea instanței, părțile prezente și respectiv reprezentate, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată, dă citire tranzacției și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul, pune concluzii de admiterea apelului astfel cum a fost formulat și solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimata-intervenientă - - și intimata-pârâtă Primăria Comunei, având pe rând cuvântul prin reprezentanți, solicită a se lua act de tranzacția încheiată, care reprezintă acordul tuturor părților.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, contestatoarele și au solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria comunei, județul P, anularea Dispoziției nr. 3454/29.10.2007 emisă de către intimată și obligarea acesteia să le restituie în natură terenul în suprafață de 10031 mp curți-construcții situat în comuna, sat, Tarlaua nr. 12, Parcela 464.
In motivarea cererii, contestatoarele au arătat că sunt unicele moștenitoare ale defuncților părinți, și, care au dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1786/29.03.1940 suprafața de 9,50 ha și 1700 mp teren împreună cu construcțiile aflate pe acesta (cramă, beci, sală de preparare a hranei, atelier mecanic, remiza pentru adăpost atelaje și unelte agricole), imobil situat în comuna, sat, Tarlaua nr. 12 (pct."Dealul "), județul
Susțin contestatoarele că, prin Dispoziția nr. 3454/2007 emisă de Primăria comunei le- fost respinsă cererea formulată conform Legii nr. 10/2001 prin care au solicitat restituirea imobilelor construcții menționate cât și acordarea de măsuri reparatorii, motivat de faptul că imobilele construcții sunt demolate, iar pe vechile fundații - - ar fi construit o altă clădire, fără însă ca în cuprinsul dispoziției să se facă vreo referire la situația terenului solicitat a fi restituit.
Precizează contestatoarele că, în mod greșit le- fost respinsă notificarea, fără se ține seamă de actele depuse prin care au făcut dovada calității de moștenitoare autorilor lor și a dreptului de proprietate acestora asupra imobilelor solicitate.
In drept, contestatoarele și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, așa cum fost completată prin Legea nr. 247/2005.
În dovedirea contestației, contestatoarele au depus la dosar copia dispoziției nr. 3454/20.10.2007 emisă de Primăria comunei, copia certificatelor de moștenitor nr. 385/26.10.2000 privind succesiunea defunctei și nr. 386/27.10.2000 privind succesiunea defunctului ; certificatul nr. 1055/15.12.1997 emis de Arhivele Naționale- Direcția Județeană P; adresa nr. 1767/3.08.2004 emisă de - -, copia actului de vânzare-cumpărare din 14.06.1940, deiczia nr. 47/30.10.2001 - -, adresa nr. 50/9.04.1992 Arhivelor Statului; copia notificării nr. 4080/3.07.2001
înaintată Primăriei comunei (55); copia notificării nr. 745/10.12.2001 înaintată către - - (58), și au solicitat proba cu expertize topografică și constructor.
La termenul de judecată din data de 17.04.2008 - - a formulat, conform disp. art. 49 alin. 2 Cod proc. civilă, o cerere de intervenție in interes propriu, prin care a arătat că notificarea contestatoarelor a fost înaintată spre soluționare cu adresa nr. 1015/5.07.2002 Primăriei comunei, întrucât terenul solicitat de contestatoare face parte din suprafața de 9,5 ha înscrisă în procesul-verbal de punere în posesie nr. 572/2003 emis de Comisia Locală de Fond Funciar, pe care acestea l-au primit conform dispozițiilor sentinței civile nr. 8688/17.10.2007 a Judecătoriei Ploiești, nemaifiind astfel îndreptățite să mai formuleze pretenții.
În ceea ce privește construcțiile situate pe teren, intervenienta a susținut că acestea nu mai există, astfel încât nu mai este posibilă restituirea, contestatoarele putând obține numai despăgubiri bănești, construcțiile actuale fiind proprietatea sa, conform fișelor de inventar.
Prin încheierea din data de 13.06.2008 (125), instanța admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - -, apreciind că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.49 alin.2 Cod proc.civilă.
La termenul de judecată din data de 5.09.2008, contestatoarele au depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase (130-131), autentificat sub nr. 845/10.04.2008 de BNP -, arătând că au înstrăinat către cumpărătorii și, în indiviziune și în părți egale, dreptul litigios asupra imobilului (teren și construcții), situat în comuna, sat, județul P, ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Prahova.
În raport de această situație, instanța a dispus prin încheierea din data de 3.10.2008 (136), introducerea in cauză în calitate de contestatori, a cumpărătorilor de drepturi litigioase, și a soțiilor acestora a și, drepturile dobândite fiind bunuri comune conform art.30 din Codul Familiei.
In cauză s- efectuat expertiză topografică de către expert și expertiză constructor de expert.
La termenul din data de 08.01.2009, contestatorii, dobânditori de drepturi litigioase și-au precizat contestația (161), solicitând în principal anularea Dispoziției nr. 3454/29.10.2007 emisă de Primăria comunei și obligarea intimatei să le restituie în natură terenul în suprafață de 10031 mp situat în comuna, sat, 12, Cc 464, județul P, împreună cu construcțiile existente pe acesta, identificate conform raportului de expertiza constructor.
In subsidiar, în situația în care se va aprecia că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin.3 din Legea nr. 10/2001, contestatorii au solicitat restituirea în natură terenului liber, neafectat de construcții, în suprafață de 4722 mp, situat în comuna, județul P, identificat conform raportului de
expertiză și a construcției C6 (cantină + anexă), împreună cu crama, identificate prin raportul de expertiză constructor și măsuri reparatorii prin echivalent, pentru terenul în suprafață de 5309 mp imposibil de restituit, pe care se află edificate construcțiile intervenientei - -.
La termenul din data de 18.03.2009, intervenienta - - a invocat excepția tardivității formulării notificării, susținând că notificarea depusă de contestatori la data de 30.11.2005 a depășit termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001.
La data de 24.04.2009, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr. 903,prin care a respins excepția tardivității formulării notificării,invocată de intervenientă.
S-au admis contestația precizată și cererea de intervenție în interes propriu și
s-a anulat dispoziția nr. 3454/29.10.2007 emisă de intimata Primăria comunei, fiind obligată intimata să restituie în natură contestatorilor cumpărători de drepturi litigioase terenul liber neafectat de construcții, în suprafață de 4722 mp, situat în comuna, sat, jud.P, tarlaua 12, parcela CC 464,identificat conform raportului de expertiză și schiței de plan anexă întocmite de ing., în punctele 22-7-8-23-24-25-26-27-18-19-22 și 28-19-12-13-14-15-16-17-28, precum și construcția C6 compusă din cantină și anexă identificată în punctele prin schița de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de ing., în suprafață de 210,56 mp, împreună cu "Crama" în suprafață de 157,31 mp.
S-a constatat dreptul cumpărătorilor de drepturi litigioase de a beneficia de despăgubiri potrivit legii speciale pentru suprafața de 5309 mp teren (10031-4722), imposibil de restituit.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că excepția invocată de intervenientă este neîntemeiată, întrucât notificarea nr. 416 din 30.10.2001 a fost formulată de contestatoare în termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001 modificată, iar celelalte notificări depuse ulterior de contestatoare constituie doar reveniri la notificarea inițială.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1786/29.03.1940, contestatoarele au dovedit că autorii lor, și au dobândit imobilul situat în comuna sat, pct. Dealul, jud.P, format din terenuri în suprafață de 9,50 ha și respectiv 1700 mp, pe acesta din urmă împreună cu construcțiile aferente- cramă, beci, sala de preparare a hranei, atelier mecanic și remiză pentru adăpost utilaje și unelte agricole.
Judecătorul fondului a mai reținut că, potrivit certificatului nr. 1055/15.12.1997 emis de Arhivele Naționale-Direcția Județeană P, acest imobil a fost preluat de Statul Român, de la autorul contestatoarelor, prin Decretul de expropriere nr. 83/1949.
Potrivit rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, tribunalul a stabilit că din suprafața totală de 10.031 mp de teren solicitată de către contestatoare, este liberă doar suprafața de 4722 mp, restul terenului fiind ocupat de construcții, dintre care cele aflate în corpul C6-cantină în suprafață de 210,56 mp și crama în suprafață de 157,31 mp reprezintă construcții vechi, preluate de la autorul contestatoarelor, în timp ce construcțiile C1-C4 și o parte din construcția C6, în suprafață de 75,16 mp au fost executate de intervenientă și figurează în lista de inventar a mijloacelor fixe ale acesteia.
Reținând că cele două contestatoare și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite, conform Legii nr. 10/2001, de a beneficia de măsurile reparatorii instituite de aceasta și având în vedere dispozițiile art.1,7 și 10 din același act normativ, care impun principiul restituirii în natură a terenului liber și a construcțiilor nedemolate, tribunalul a dispus admiterea contestației precizate, anularea dispoziției emisă de intimată și restituirea în natură a terenului de 4722 mp, a cramei și a cantinei, pentru restul de teren de 5309 mp constatând dreptul contestatoarelor cumpărătoare de drepturi litigioase de a beneficia de despăgubiri, conform Legii nr. 10/2001.
Referitor la cererea de intervenție, în considerente se menționează că tribunalul a respins apărările formulate de intervenientă, în sensul că, contestatoarelor li s-ar fi restituit pe calea Legii nr. 18/1991 întreaga suprafață de teren ce a aparținut autorilor acestora.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal reglementat de art. 284 alin.1 Cod proc.civilă, contestatorii cumpărători de drepturi litigioase, -a, - și -.
Apelanții au criticat sentința sub aspectul soluției de constatare a dreptului lor de a beneficia de despăgubiri pentru terenul de 5309 mp situat în com. sat, tarlaua 12, parcela Cc 464, jud.P, considerând că a fost dată cu încălcarea disp.art.9 și 10 alin.1 din Legea nr. 10/2001 republicată.
În argumentarea acestui unic motiv de apel, contestatorii au arătat că în prezent situația de fapt este alta decât cea avută în vedere de judecătorul fondului la pronunțarea sentinței, întrucât au cumpărat de la intimata-intervenientă - - construcțiile aflate pe terenul de 5309 mp, situație în care se impune restituirea în natură a acestuia.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, în sensul admiterii în totalitate a contestației și obligarea intimatei-pârâte să le restituie în natură, în integralitate, terenul în suprafață de 10031 mp.
La termenul de judecată din data de 2.11.2009, apelanții au depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare din 01.09.2009, iar la data de 11 noiembrie 2009 au depus tranzacția încheiată la 4.10.2009.
La termenul de judecată din data de 14 decembrie 2009, apelanții, prezenți și asistați de apărătorul ales și intimații, reprezentați, au solicitat Curții admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, în sensul de a lua act de tranzacția încheiată de părți cu privire la terenul de 5039 mp, urmând a fi menținute în rest dispozițiile sentinței.
Examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate și având în vedere disp.art. 271 Cod proc.civilă, Curtea constată următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare depus în apel, redactat de "Cabinet de Avocat ", adoptat și semnat de părțile contractante la data de 01.09.2009, intimata-intervenientă - - a vândut apelanților imobilele construcție situate în com. sat, jud.P, pe terenul în suprafață de 5309 mp din tarlaua 12, parcela Cc 464 com. sat, jud.P, pentru suma de 357.000 lei, cu TVA, din care la data semnării s-a achitat suma de 100.000 lei, diferența de
257.000 lei, urmând a fi achitată în 6 tranșe, după cum urmează: 20.000 lei la data de 8.10.2009; 20.000 lei la 15.10.2009; 5000 lei la 16.10.2009; 15.000 lei la 23.10.2009; 100.000 lei la 30.10.2009 și 97.000 lei la 2.11.2009.
În contract se precizează că înstrăinarea a vizat construcțiile C1 în suprafață de 21, 58 mp; C2 în suprafață de 50,46 mp; C3 în suprafață de 23,15 mp; C4-C5 în suprafață de 47,70 mp; construcția parter, în suprafață de 75,16 mp, amplasată deasupra cramei; restul construcției C6, în suprafață de 367,87 mp; C7 în suprafață de 816,98 mp; C8 în suprafață de 151,58 mp; C9 în suprafață de 212,80 mp și în suprafață de 49,67 mp, toate aceste imobile amplasate pe terenul de 5309 mp fiind amănunțit descrise în paginile 2,3 și 4 ale contractului.
Totodată, în art. 4 al contractului, la pagina 6, s-a precizat expres că apelanții-cumpărători au intrat de fapt și de drept în stăpânirea imobilelor cumpărate de la data de 01.09.2009, data atestării convenției.
Ulterior, între părțile din prezentul dosar, s-a încheiat la data de 4.10.2009 o tranzacție, prin care s-a stabilit că intimata Primăria comunei este "de acord să le restituie în natură apelanților, alături de terenul în suprafață de 4722 mp dobândit conform sentinței civile nr. 903/22.04.2009 și terenul în suprafață de 5309 mp, situat în comuna, sat, tarlaua 12, parcela Cc 464, identificat în raportul de expertiză întocmit de ing. și delimitat pe plan în punctele 1-2-3-4-5-6-7-22-20-21-1 și în punctele 8-9-10-11-12-29-28-27-26-25-24-23-8."
În raport de aceste acte și având în vedere disp.art. 271 Cod proc.civilă, potrivit cărora, părțile se pot înfățișa, oricând în cursul judecății, pentru a cere să se pronunțe o hotărâre care să consfințească învoiala lor, constatând că părțile au capacitatea legală de a tranzacționa, iar actul citit în ședința publică din data de 14 decembrie 2009 este expresia voinței lor libere și nu încalcă nicio dispoziție imperativă a legii, Curtea, în temeiul art. 296 Cod proc.civilă, rap.la art. 271 Cod proc.civilă, va admite apelul și va schimba în parte sentința, în sensul că va înlătura din dispozitiv mențiunile referitoare la constatarea dreptului la despăgubiri al contestatorilor pentru terenul în suprafață de 5309 mp, luând act de tranzacția încheiată între părți cu privire la acest teren.
Curtea va menține în rest dispozițiile sentinței și va lua act că apelanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, toți cu domiciliul ales la cabinetul avocatului din com., sat, nr. 239, jud. P și, domiciliată în com., sat., jud. P, împotriva sentinței civile nr. 903/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-intervenientă, cu sediul în, jud.P, intimații-reclamanți, cu domiciliul ales la cabinetul avocatului din com., sat, nr. 239, jud. P
, domiciliată în com., sat nr. 239 jud. P, și intimata-pârâtă PRIMĂRIA, cu sediul în com., jud.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 903/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că înlătură din dispozitiv mențiunea referitoare la constatarea dreptului cumpărătorilor de drepturi litigioase de a beneficia de măsuri reparatorii, potrivit legii speciale, pentru suprafața de 5309 mp teren (10031-4722) imposibil de restituit și ia act de tranzacția încheiată de părți în apel, la data de 4.10.2009, asupra aceluiași teren de 5309 mp, după cum urmează:
TRANZACȚIE:
:
La data de 01.09.2009 a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare atestat sub nr. 1/01.09.2009, între intervenienta-intimată - -, în calitate de vânzătoare și apelanții- reclamanți dobânditori de drepturi litigioase, -a, - și -, în calitate de cumpărători, având ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilelor-construcții (astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză constructor ), edificate de - -, pe terenul în suprafață de 5.309 mp, situat în com., sat, Tarlaua 12, Parcela Cc 464.
Având în vedere că în urma încheierii sus-menționatului contract, apelanții au dobândit în proprietate toate imobilele-construcții edificate de - - pe terenul în litigiu, și întrucât în momentul de față sunt întrunite în speță dispozițiile art. 9 raportat la art. 10 alin.1 din Legea nr. 10/2001, părțile au hotărât stingerea litigiului prin încheierea prezentei tranzacții, având următorul conținut:
Între subsemnații:
-, domiciliat în P,-,. 2, identificat cu seria - nr. -, CNP - eliberată de Mun. P la data de 04.09.2001, în calitate de apelant,
- -a, domiciliată în P,-, identificată cu seria - nr. -, CNP -, eliberată de Mun. P la data de 6.05.2004, în calitate de apelantă,
- -, domiciliat în P,-, identificat cu seria - nr. -, CNP -, eliberată de Mun. P la data de 14.08.2003, în calitate de apelant,
- -, domiciliată în P,-, identificată cu seria - nr.-, CNP -, eliberată de Mun.P la data de 09.01.2008, în calitate de apelantă,
-Primăria Comunei, prin primar, cu sediul în com. jud.P, în calitate de intimată și
- - -, cu sediul în com., sat nr. 210, jud.P, înregistrată la sub nr. /1237/01.08.1991, CUI RO -, reprezentată de Director, în calitate de intervenientă-intimată, în dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI având ca obiect- Apel
împotriva sentinței civile nr. 903/2009, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, a intervenit următoarea înțelegere:
1. Noi, -a, - și -, suntem de acord să ni se restituie în natură (alături de terenul în suprafață de 4.722 mp dobândit conform sentinței civile nr. 903/24.0.4.2009) și terenul în suprafață de 5.309 mp, situat în com. sat, Tarlaua 12, Parcela Cc 464, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză topografică și delimitat pe plan în punctele 1-2-3-4-5-6-7-22-20-21-1 și în punctele 8-9-10-11-12-29-28-27-26-25-24-23-8.
2. Subscrisa Primăria Comunei, prin primar, suntem de acord să li se restituie în natură apelanților, -a, - și - (alături de terenul în suprafață de 4.722 mp dobândit conform sentinței civile nr. 903/24.0.4.2009) și terenul în suprafață de 5.309 mp, situat în com. sat, Tarlaua 12, Parcela Cc 464, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză topografică și delimitat pe plan în punctele 1-2-3-4-5-6-7-22-20-21-1 și în punctele 8-9-10-11-12-29-28-27-26-25-24-23-8.
3. Subscrisa - -, suntem de acord să li se restituie în natură apelanților, -a, - și - (alături de terenul în suprafață de 4.722 mp dobândit conform sentinței civile nr. 903/24.0.4.2009) și terenul în suprafață de 5.309 mp, situat în com. sat, Tarlaua 12, Parcela Cc 464, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză topografică și delimitat pe plan în punctele 1-2-3-4-5-6-7-22-20-21-1 și în punctele 8-9-10-11-12-29-28-27-26-25-24-23-8.
Cu această tranzacție, noi, părțile din prezenta cauză, înțelegem să rezolvăm în mod irevocabil acțiunea ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI și declarăm că nu avem nicio pretenție una împotriva celeilalte.
Prezenta tranzacție s-a încheiat astăzi 04.10.2009, în P, în 4 exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanță.
Apelanți Intimata Primăria comunei,prin primar
-ss indescifrabil LS/ss indescifrabil
-a-ss indescifrabil
--ss indescifrabil Intimata-intervenientă
--ss indescifrabil - -,prin reprezentant legal
LS/ss indescifrabil
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Ia act că apelanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 decembrie 2009.
Președinte, Judecător,
--- - --- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.CC
10 ex/16.12.2009
nr- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
